АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2324/2020

03 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей С.И. Гребенщикова, Я.В.Кондратьевой,

при участии:

от истца:  ФИО1 представителя по доверенности от 10.01.2020                    (до перерыва); 

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном до перерыва с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный центр «Атлант»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

по делу №  А73-13815/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный центр «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий 

<

...>)

о расторжении договора подряда № 224 DPD-2018 от 24 сентября 2018 года, взыскании 2 209 456, 06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный центр «Атлант» (ООО ИКЦ «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (АО «ВМТП») о расторжении договора подряда № 224 DPD-2018 от 24 сентября 2018 года, о взыскании убытков в размере 2 209 456, 06 руб., возникших в результате простоя монтажного звена по вине ответчика.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019 иск удовлетворен, с АО «ВМТП» взыскано 2 209 456, 06 руб. убытков, а также                        40 047 руб. расходов по государственной пошлине, 60 890 руб. судебных издержек. Дополнительным решением от 14.11.2019 удовлетворено исковое требование о расторжении подряда № 224 DPD-2018 от 24.09.2018.

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение от 14.10.2019 изменено, с АО «ВМТП» взыскано                     219 840 руб. убытков, 3 388 руб. расходов по государственной пошлине,                       10 038, 52 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ИКЦ «Атлант», полагая, что постановление суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование указывает на подачу апелляционной жалобы с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выход апелляционного суда за пределы своих полномочий (часть 5 статьи 268 АПК РФ), поскольку размер убытков заявителем апелляционной жалобы не оспаривался, им приведены иные доводы. Ссылается на статьи 4, 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), 393 ГК РФ, приводит довод о том, что государством гарантирована оплата работнику организацией времени простоя, убытки не зависят от воли работодателя и не могут рассматриваться как экономически неоправданные (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 № 13591/04). Отказ в возмещении подтвержденных документально затрат на оплату времени простоя не обоснован, приводит судебную практику.  Налоги и отчисления во внебюджетные фонды могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного права. Отказывая во взыскании в качестве убытков накладных расходов, апелляционный суд не учел наличие производственных затрат на доставку бригады монтажников до места работ и обратно, амортизационных затрат, бухгалтерских и юридических услуг, затрат на офисную бумагу и иных затрат. При надлежащем исполнении обязанностей со стороны заказчика подрядчик получил бы прибыль в размере 185 088 руб., что является упущенной выгодой. Обращает внимание на доказанный факт неисполнения заказчиком обязательств, добросовестное поведение подрядчика, наличие единственного препятствия для получения прибыли – неисполнения заказчиком договорных обязательств. Истец обоснованно включил в состав убытков сумму НДС, которая  при нормальных условиях гражданского оборота была бы уплачена в бюджет. Данный налог истец обязан уплатить на сумму причиненных ему убытков. Выражает несогласие с распределением апелляционным судом судебных расходов.

АО «ВМТП» в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном до перерыва с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, представитель истца дал пояснения по доводам жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

 Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                   ООО ИКЦ «Атлант» (подрядчик) и АО «ВМТП» (заказчик) 24.09.2018 заключен договор № 224 DPD-2018 (договор) по условиям которого подрядчик выполняет заданию заказчика работы по замене втулок в шарнирных сочленениях стрелковых систем «Сокол» на четырех портальных кранах «Сокол» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору, является его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

 Пунктом 2.5 договора на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

В соответствии с пунктом 4 технического задания заказчик по требованию подрядчика предоставляет мобильный кран Licbhherr LHM с крановщиком, автопогрузчик «Тойота» г/п 10 т с оператором, дополнительное оборудование, материалы и такелаж, необходимые для выполнения работ. 

Срок выполнения работ в отношении кранов 1, 3, 4 установлен в пункте 5 технического задания 45 календарных дней с момента заключения договора, в отношении крана 2  в течение 15 дней с момента заключения договора.

Подрядчик с октября 2018 года неоднократно письменно обращался к заказчику с требованием предоставить необходимые для выполнения работ механизмы, 25.10.2018т подал требование о предоставлении мобильного крана Licbhherr LHM с крановщиком, автопогрузчика «Тойота» г/п 10 т с оператором, 05.12.2018  заявил о предоставлении мобильного крана Licbhherr LHM с крановщиком; 22.04.2019 направил в адрес заказчика служебное письмо о предоставлении грузоподъемного механизма в связи с нахождением предоставленного заказчиком мобильного крана Licbhherr LHM в неисправном состоянии. 

ООО ИКЦ «Атлант» 21.12.2018, 01.04.2019 уведомило АО «ВМТП» о приостановлении работ по договору в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору.

Неисполнение АО «ВМТП»  условий договора  привело к регулярным простоям монтажной бригады подрядчика, что подтверждается актами простоя с № 01 по № 48 за период с 29.10.2018 по 10.06.2019, подписанными заказчиком без возражений.

ООО ИКЦ «Атлант» уведомлением отказалось от исполнения обязательств по договору, потребовало от АО «ВМТП»  компенсировать убытки, причиненные ненадлежащим исполнения обязательств. Отказ                      АО «ВМТП» в возмещении убытков послужил основанием для обращения ООО ИКЦ «Атлант» с  иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды, верно квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, положениями об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ определены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

ООО ИКЦ «Атлант» в обоснование иска о взыскании убытков представило калькуляцию дополнительных издержек подрядчика, вызванных простоем монтажного звена за одну рабочую смену из расчета 46 030,27 руб. с расшифровкой фонда оплаты труда бригады из 6 человек, командировочных расходов (суточные/командировочные, проживание, провоз специалистов на место проведения работ и обратно (Советская Гавань – Порт Ванино) и калькуляцию с учетом 48 рабочих смен, представило штатное расписание и положение о служебных командировках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт возникновения убытков на стороне подрядчика в размере 2 209 456,06 руб., в связи с этим пришел к выводу об удовлетворения иска.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта нарушения ответчиком договорного обязательства, однако не установил необходимой совокупности элементов для взыскания убытков в размере 2 209 456,06 руб.

При этом, изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических основания для включения в состав  убытков сумм выплаченной работникам истца заработной платы, отчислений и выплат в ПФР, ФСС, ФОМС, ФСС НС и ПЗ, НДФЛ, командировочных расходов, накладных расходов, прибыли, налога на добавленную стоимость (НДС). Причинение убытков в размере 219 840 руб. (командировочные и транспортные расходы) признал доказанным.

При рассмотрении правомерности включения в состав убытков выплаченной работникам истца заработной платы, апелляционный суд исходил из того, что выплаты за время простоя следует относить к расходам на оплату труда. Аналогичная позиция изложена в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.12.2008 № ВАС-15508/08.

В соответствии с письмом Минфина России от 03.04.2017                              № 03-03-06/1/208 выплаты за время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, следует относить в состав расходов на оплату труда.

Из статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем; является для организации законодательно установленными расходами работодателя, также как уплата предусмотренных законом страховых взносов и налогов.

В этой связи, поскольку указанные расходы понесены независимо от обстоятельств, вызвавших простой бригады рабочих, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по выплате заработной платы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365 по делу                        № 82-6156/2013, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Указанные расходы, как указано апелляционным судом, не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Довод жалобы о том, что убытки, связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные, со ссылкой на судебную практику применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствуют о неверном применении норм материального права, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делам о взыскании убытков, в приведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13591/04 входят в сферу публичных правоотношений по налогообложению.

В соответствии с частью 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав. Однако возмещение убытков не является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ по смыслу указанной статьи.

С учетом изложенного, довод о том, что истец обязан уплатить в бюджет НДС на сумму причиненных ему убытков не опровергает выводы судов, в НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013                         № 2852/13, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Включение в состав возмещаемых убытков НДС возможно в случае, если сумма НДС не предъявлена и не может быть предъявлена к вычету, является некомпенсируемой.

Между тем, апелляционным судом не установлено, что предъявленная в составе убытков сумма НДС не была или не может быть принята к вычету, представляет собой его некомпенсируемые потери как следствие неисполнения ответчиком условий договора подряда в части непредставления механизмов и оборудования.

Исключая неполученную прибыль из состава убытков, апелляционный суд, верно определив подлежащие установлению обстоятельства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих  наличие  причинно-следственной связи и обосновывающих заявленную сумму прибыли.

Поскольку совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судом апелляционной инстанции не установлена, у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами суда. 

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков неполученной прибыли, указано на неисполнение заказчиком обязательств, добросовестное поведение подрядчика, наличие единственного препятствия для получения прибыли – неисполнения заказчиком договорных обязательств подлежат отклонению как документально не подтвержденные и направленные на переоценку.

В целом доводы жалобы, в том числе о необоснованном исключении из состава убытков расходов по заработной плате, отчислений в фонды, накладных расходов, выражают несогласие со сделанными апелляционным судом выводами по результатам оценки доказательств, направлены на переоценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. 

Довод о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверен судом кассационной инстанции, своего подтверждения не нашел, не является процессуальным нарушением, которое само по себе способно повлечь отмену судебного акта.

Указание на выход апелляционного суда за пределы своих полномочий также не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ), судебный акт был обжалован в полном объеме, в апелляционной жалобе изложены доводы, выражающие несогласие с взысканием убытков.  Устранение судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции,                 не свидетельствует о выходе апелляционного суда за пределы заявленных требований.

Неправильного распределения апелляционным судом судебных расходов не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 02.03.2020 по делу № А73-13815/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков             

 

Я.В. Кондратьева