АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9948/17

20 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2016г.,

от ответчика представитель не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донское золото" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Юго-Восточная зерновая компания" о взыскании задолженности в размере 3595751 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи №б/н  от 13.09.2016.

Исковые требования мотивированны обязанностью ответчика возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Донское золото" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью   "Юго-Восточная зерновая компания" (продавец) заключен договор купли-продажи № б/н от 13.09.2016г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.

Сторонами в пункте 3.1. договора определено, что цена товара, сроки оплаты осуществляются согласно спецификациям.

Согласно спецификации №1 от 13.09.2016г. к договору №б/н от 13.09.2016г. продавец поставляет покупателю подсолнечник товарный урожая 2016г. Общая сумма поставки 11 500 000 руб. За данную партию товара покупатель производит 100% оплату в течение 3-х банковских дней с момента заключения данной спецификации.

Согласно спецификации №2 от 03.11.2016г. к договору №б/н от 13.09.2016г. продавец поставляет покупателю подсолнечник товарный урожая 2016г. Общая сумма поставки 86 000 000 руб. За данную партию товара покупатель производит 100% предоплату в течение 3-х банковских дней с момента заключения данной спецификации.

Согласно спецификации №3 от 07.11.2016г. к договору №б/н от 13.09.2016г. продавец поставляет покупателю подсолнечник товарный урожая 2016г. Общая сумма поставки 43 000 000 руб. За данную партию товара покупатель производит 100% предоплату в течение 2-х банковских дней с момента заключения данной спецификации.

Во исполнение условий договора купли-продажи №б/н от 13.09.2016г. и спецификаций к нему (л.д. 11-15), истец внес предоплату за поставленный товар в сумме 140500000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2066 от 15.09.2016г., № 2463 от 07.11.2016г., № 2464 от 08.11.2016г. 

Ответчик поставку товара истцу произвел частично, что подтверждается товарными накладными № 26 от 30.10.2016г. на сумму 1 383 749 руб., № 25 от 26.10.2016г. на сумму 462 737 руб., № 24 от 23.10.2016г. на сумму 1 269 117 руб.,№23 от 22.10.2016г. на сумму 500 779 руб., №22 от 19.10.2016г. на сумму 500 940 руб., № 21 от 18.10.2016г. на сумму 554 829 руб.,№ 20 от 17.10.2016г. на сумму 569 802 руб.,№ 19 от 12.10.2016г. на сумму 325 818 руб.,№ 18 от 11.10.2016г. на сумму 324 438 руб., № 17 от 10.10.2016г. на сумму 606 556 руб., № 16 от 09.10.2016г. на сумму 343 965 руб.,№15 от 07.10.2016г. на сумму 342 539 руб., № 14 от 05.10.2016г. на сумму 711 160 руб. Товар на сумму 3 595 751 руб. ответчиком не поставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Спорный  договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме  3 595 751 руб. 

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату платежа в материалы дела не представлены, в связи с этим требование истца о возврате 3 595 751 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 979 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом ее оплаты истцом по платежному поручению № 1965 от 27.03.2017г. при обращении в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 595 751 руб. неосновательного обогащения, 40 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник