/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5496/2015-ГК

г. Пермь

08 октября 2018 года

Дело № А60-9657/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца: Кудимов А.А., паспорт, доверенность от 28.06.2016;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Стулев А.В., паспорт, доверенность от 01.12.2017;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Свердловской области об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 18 июля 2018 года

по делу № А60-9657/2009, вынесенное судьей Сидорской Ю.М., 

по иску товарищества собственников жилья «18 городок» (ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392)

к федеральному государственному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (ОГРН 1036603548772, ИНН 6670044928), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрация г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области,

Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть

об исполнении обязательства в натуре,

установил:

ТСЖ «18 городок» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ «Квартирно-эксплуатационному управлению Приволжско-Уральского военного округа», просило обязать ответчика произвести капитальный ремонт домов по ул. Кузнечная, 91 и по ул. Первомайская, 44 в виде выполнения указанных истцом работ.

Определением суда от 05.05.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Федерального государственного учреждения «Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа» на Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа»; к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации; кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района».

Решением суда от 26.02.2010 прекращено производство по делу в отношении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как к субсидиарному должнику. Прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации провести следующие работы в отношении дома по ул. Кузнечная, 91: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки, площадью 1595 кв.м.; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1257 кв.м.; ремонт слуховых окон- 12 штук; ремонт венткамер- 32 штуки; замена стропил в количестве 415 м.п.; замена мауэрлата в количестве 99 м.п.; в отношении дома по ул. Первомайская, 44: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки площадью 1405 кв.м.; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1092 кв.м.; ремонт слуховых окон - 11 штук; ремонт венткамер- 24 штуки; замена стропил в количестве 409 м.п.; замена мауэрлата в количестве 98 м.п. В удовлетворении требований к Федеральному государственному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа» судом отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены. На Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по капительному ремонту домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44. Конкретные виды работ, которые следует произвести по каждому объекту, поименованы в резолютивной части решения суда.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 26.02.2010 по делу № А60-9657/2009 судом был выдан истцу исполнительный лист №003796266.

Суд дважды на основании заявлений истца взыскивал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья «18 городок» по 3 000 000 рублей в качестве штрафа за неисполнение судебного акта (определения суда от 28.03.2016 и от 29.03.2017).

В удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, поданного им в третий раз 09.02.2018, судом было отказано (определение от 06.04.2018).

29.03.2018 от ТСЖ «18 городок» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010, истец просит изменить способ исполнения решения с обязанности выполнения ремонтных работ на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны России стоимости проведения ремонтных работ в размере 147 712 637 руб. (расчет произведен на основании составленных истцом локальных сметных расчетов).

Истец заявил об уточнении требований с учетом выводов эксперта, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 84 706 929 руб. в качестве стоимости проведения ремонтных работ. Уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2018 заявление товарищества собственников жилья «18 городок» об изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 года по делу № А60-9657/2009 удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 года по делу № А60-9657/2009 на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «18 городок»              84 706 929 руб.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с названным определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неуведомление о времени и месте судебного заседания представителя УФССП России по Москве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера, возбудившего исполнительное производство по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу № А60-9657/2009. Апеллянт ставит под сомнение квалификацию эксперта, считает, что заключение не является надлежащим доказательством по делу. Указывает, что взыскание денежных средств повлечет нецелевое расходование бюджетных средств.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи, устранении недостатков заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат исчерпывающего перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, имеется ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Решение суда от 26.02.2010 по настоящему делу, вступившее в законную силу 26.03.2010, ответчиком до настоящего времени не исполнено, несмотря на уже дважды взысканную Арбитражным судом Свердловской области компенсацию за неисполнение судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 8 декабря 2009 года № 19-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, Определение от 17 июля 2007 года № 487-О-О) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из приложенных к заявлению доказательств следует, что судебный пристав обращался к должнику с требованием исполнить решение суда по настоящему делу, однако судебный акт не исполнен. Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что Департамент строительства Министерства обороны осуществлял перспективное и текущее планирование объемов государственных вложений и организацию деятельности по строительству и ремонту, осуществлял мероприятия по подготовке заключения государственного контракта на выполнение работ, заключение которого возможно только при наличии лимитов бюджетных обязательств. Данные обстоятельства суд установил из писем судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016, 07.06.2016, 13.09.2016, 01.12.2016, 18.07.2017.

Несмотря на множественные исполнительные действия, выполняемые приставом-исполнителем, решение суда до настоящего времени не исполнено даже частично, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о крайней затруднительности исполнения в натуре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу № А60-9657/2009.

Довод о ненадлежащем извещении судебного пристава опровергается материалами дела.

Как установлено частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. В материалах дела имеется уведомление, полученное УФССП России по Москве Межрайонного отдела судебных приставов. Несмотря на извещение судом, судебный пристав-исполнитель участия в судебных заседаниях при рассмотрении, в том числе вопросов о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, не принимал. Поскольку явка судебного пристава-исполнителя в суд первой инстанции, рассматривавший вопрос об изменении порядка исполнения решения, обязательной не являлась, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильное рассмотрение вопроса по существу.

Доводы относительно правильности выводов экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку ответчиком ничем не подтверждены, выражают его субъективное мнение и судом во внимание не принимаются. 

В суде первой инстанции были представлены все необходимые документы для утверждения кандидатуры эксперта. Ответчик своих возражений относительно поручения проведения экспертизы выбранной организации не заявил. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что взыскание денежных средств приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств не может быть принята апелляционным судом, поскольку решение не исполняется ответчиком с 2010 года; отказ во взыскании денежных средств приведет к нарушению прав истца и поставит ответчика в преимущественное положение.

Взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в указанной сумме не изменяет решение суда по существу, а свидетельствует лишь об изменении способа исполнения решения.

С учетом изложенного, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в пределах установленной экспертом стоимости работ: в размере 84 706 929 руб.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственная пошлина не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 18 июля 2018 года по делу № А60-9657/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева