АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-321/25 

Екатеринбург

04 марта 2025 г.

Дело № А60-19953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 по делу № А60-19953/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась 15.11.2023 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.07.2020, заключенного должником с ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство марки, модели 732411 (КАМАЗ-43118), автомобиль-сортиментовоз с краном-манипулятором, VIN

<

***>, 2017 года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.09.2024 и апелляционное постановление от 29.11.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что судами обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, не применены нормы законодательства, подлежащие применению, а, напротив, применены нормы, которые применению для разрешения спора не подлежали. Финансовый управляющий указывает, что выводы судов об отсутствии неравноценного встречного исполнения основаны лишь на пояснениях ответчика, а наличие факта получения денежных средств основано лишь на пояснениях должника, тогда как цель их расходования не установлена. Также управляющий ссылается на неправильное распределение бремени доказывания, без учета доступа к документам и возможности их предоставления сторонами сделки; полагает, что судами не учтено отсутствие у управляющего возможности доказать отрицательный факт. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств совершения сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и отсутствии его наступления в результате отчуждения автомобиля, а доводы управляющего о совершении сделки в условиях неплатежеспособности, ее экономической нецелесообразности, продолжения использования имущества должником – не опровергнуты.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи    от 24.07.2020 автотранспортного средства 732411 (КАМАЗ-43118), автомобиль-сортиментовоз с краном-манипулятором, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. Стоимость транспортного средства составила 150 000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 150 000 руб. получил полностью.

ФИО4 в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.07.2020 к договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.07.2020, согласно которому за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 1 900 000 руб., а также расписка в получении денежных средств от 25.07.2020, подписанная должником и ФИО4

Согласно представленному в материалы дела ответу МО МВД России «Красноуфимский» транспортное средство 732411 (КАМАЗ-43118), автомобиль-сортиментовоз с краном-манипулятором, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> в период с 25.08.2017 по 18.08.2020 было зарегистрировано за должником, с 18.08.2020 по настоящее время за    ФИО4

Согласно заключению № 90-04/23 от 30.10.2023 ориентировочная рыночная стоимость автомобиля-сортиментовоза с краном-манипулятором марки, модели 732411 (КАМАЗ-43118), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, по состоянию на 24.07.2020 составила 5 300 000 руб.

Дело о банкротстве ФИО5 возбуждено 23.07.2021.

Определением суда от 17.03.2022 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, указанным определением установлено, что основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие неисполненных обязательств в общей сумме 1 644 146 руб. 46 коп., в том числе: 1 209 745 руб. 88 коп. – недоимка, 336 960 руб. 32 коп. – пени, 97 440 руб.       26 коп. – штрафы.

Определением от 03.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «ОУС Леском» в сумме 873 453 руб. 48 коп., из них: сумма основного долга – 802 126 руб. 20 коп., проценты – 21 848 руб. 28 коп., госпошлина – 19 479 руб., судебные расходы – 30 000 руб. Требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020, определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020.

Финансовый управляющий ФИО2, обращаясь с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки, указала, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные финансовые обязательства перед уполномоченным органом, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (транспортное средство продано за 150 000 руб., в то время как его рыночная стоимость составляет 5 300 000 руб.), отсутствуют доказательства направления должником денежных средств на исполнение обязательств перед уполномоченным органом. В связи с изложенными обстоятельствами, управляющий ФИО2 просила признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вместе с тем сама по себе недоказанность какой-либо из составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях. 

Установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 170 названного Кодекса предусматривает, что ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (часть 1), а также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (часть 2).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2    статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Договор купли-продажи автотранспортного средства заключен должником с ФИО4 24.07.2020, заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 23.07.2021, то есть оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно дополнительному соглашению от 25.07.2020 к договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.07.2020, транспортное средство продано за 1 900 000 руб. в связи с его технической неисправностью; совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной не установлена; пороки данной сделки не выходят за пределы дефекта подозрительной сделки в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения иных специальных оснований для оспаривания сделок к рассматриваемой сделке не имеется; общих оснований для признания сделки недействительной в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика, который указал, что данный автомобиль эксплуатировался для перевозки лесоматериалов общества с ограниченной ответственностью «Север», принадлежащего ФИО4, в котором должник работал водителем и был вписан в страховой полис; кроме того, ФИО4 пояснил, что транспортное средство приобретено за счет заемных денежных средств от знакомых, возврат которых осуществлялся наличными денежными средствами, а стоимость спорного транспортного средства определена в размере 1 900 000 руб. с учетом его технического состояния на момент продажи – наличия неисправности двигателя. Тогда как финансовым управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.07.2020. Кроме того, судом установлено, что стороны сделки заинтересованными лицами не являются, следовательно, ответчик не мог и не должен был знать о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Относительно представленного финансовым управляющим заключения № 90-04/23 от 30.10.2023, судами обосновано учтено, что оно составлено без осмотра спорного автомобиля экспертом Бюро независимой оценки «БАРТ», не содержит расчетов с применением методик сравнительного, затратного и доходного подходов, на что прямо указано в заключении экспертом, кроме того, стоимость является ориентировочной, вопрос наличия неисправностей и их влияния на стоимость экспертом не разрешен. При этом невозможность осмотра транспортного средства финансовым управляющим либо экспертом для целей его оценки из материалов дела не усматривается, транспортное средство зарегистрировано за ответчиком. 

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что поскольку должник не опроверг факты получения 1 900 000 руб., их дальнейшего расходования, а ответчик факт передачи указанной суммы подтвердил, выяснение целей расходования данных средств не является необходимым, оснований для вывода о том, что сделка была неравноценной и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

Кроме того, судом отмечено, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что реальность сделки, в том числе, подтверждается также фактом регистрации транспортного средства на имя ответчика после заключения договора. В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений не следует, что оспариваемый договор был заключен в целях прикрыть какую-либо иную сделку, что воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, нежели купля-продажа спорного транспортного средства.

Суд округа с выводами нижестоящих судебных инстанций согласен, считает их обоснованными.

Вопреки доводам кассатора, бремя доказывания при рассмотрении обособленного спора распределено правильно.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

За время рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим не представлено доказательств заинтересованности сторон сделки, ее противоправной цели, обоснования рыночной цены автомобиля с учетом неисправностей, надлежащего опровержения отсутствия встречного исполнения и реальности правоотношений должника и ответчика при отчуждении транспортного средства.

Ответчиком, напротив, в ответ на доводы финансового управляющего представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, даны пояснения относительно состояния автомобиля и обстоятельств заключения договора. В отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки оснований для возложения на ответчика бремени доказывания собственной добросовестности не имелось. 

По существу доводы кассационной жалобы финансового управляющего направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Ввиду изложенного, иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, определение от 27.09.2024 и апелляционное постановление от 29.11.2024 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы финансового управляющего к производству судом округа была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 по делу № А60-19953/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова 

                                                                                              Е.А. Павлова