ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17008/2020

город Севастополь

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена   14.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    18.02.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Стартинвест» - ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2022;

- от Администрации города Ялта Республики Крым - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 72/02.1-42, 

- от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 03-19/6; 

- от Муниципального автономного учреждения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Дирекция городского имущества» - ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2022 № 3; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартинвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года по делу №  А83-17008/2020, рассмотренному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стартинвест» к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципального автономного учреждения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Дирекция городского имущества», Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании постановления недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стартинвест» (далее – апеллянт, заявитель, Общество, ООО «Стартинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее – Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее – ДИЗО), о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 15.07.2020 № 2270-п «Об отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 01.06.2020 № 1625-п «О передаче в аренду на новый срок муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обществу с ограниченной ответственность «Стартинвест» (далее – спорное постановление, постановление от 15.07.2020 № 2270-п).

Заявление мотивировано тем, что Общество с 2000 года арендует целостный имущественный комплекс подвесной канатной дороги «Мисхор – Ай-Петри» на основании договора аренды от 26.07.2000 № 3 с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2008 и договора аренды от 11.11.2019 № 14/19, заключенного в порядке переоформления договора от 26.07.2000, который, в свою очередь, зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 27.11.2019 за № 90:25:050501:75-90/090/2019-1.

Оспариваемое постановление, которым отменено постановление Администрации от 01.06.2020 № 1625-п «О передаче в аренду на новый срок муниципального имущества муниципального образована городской округ Ялта Республики Крым обществу с ограниченной ответственность «Стартинвест» о заключении с Обществом договора аренды на новый срок, не мотивировано и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя как арендатора, поскольку отмененное постановление уже исполнено, подписан договор аренды единого имущественного комплекса ( далее - ЦИК) от 23.06.2020 № 27/20 и вопрос об отмене постановления мог разрешаться только в судебного порядке в рамках спора о праве. Также заявитель указывал на отсутствие оснований для прекращения арендных отношений, возникших на основании отмененного постановления от 01.06.2020 № 1625-п, поскольку договор аренды ЦИК является фактически действующим, а также на отсутствие законных оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок, поскольку Администрация как арендодатель в период действия договора аренды от 11.11.2019 № 14/19 не извещала Общество о своем решении об установлении иного порядка использования ЦИК, а Общество, как арендатор, на протяжении всего периода действия договора аренды добросовестно исполняло свои обязательства.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастровому учету Республики Крым (далее – Госкомрегистр, определение от 25.02.2021), Муниципальное автономное учреждение муниципального образования городской округ Ялта «Дирекция городского имущества» (далее – Дирекция, определение от 28.0.2021), Совет министров Республики Крым (далее – Совмин) и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – МИЗО, определение от 07.09.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года (судья Чумаченко С.А.) в удовлетворении заявленных требований ООО «Стартинвест» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия Администрации по отмене оспариваемого Постановления не выходят за рамки компетенции органа местного самоуправления, предусмотренной частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ), поскольку направлены на отмену в порядке самоконтроля постановления от 01.06.2020 № 1625-п «О передаче в аренду на новый срок муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обществу с ограниченной ответственностью «Стартинвест», нарушающего требования Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), а также Положения о передаче в аренду и безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 16.03.2015 № 17 (далее – Положение).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стартинвест» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

По мнению Общества, суд первой инстанции не учел, что издание немотивированного акта в отсутствие каких-либо доказательств наличия оснований для его принятия, исходя из положений главы 24 АПК РФ, является достаточным основанием для признания его незаконным.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- спорное постановление Администрации от 15.07.2020 № 2270-п не содержит мотивировки и ссылок на нормы права, которые были нарушены при вынесении отмененного решения, соответствующие пояснения были предоставлены Администрацией только при рассмотрении дела в суде;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что отмененное постановление Администрации было реализовано путем заключения между ДИЗО и ООО «Стартинвест» договора аренды единого имущественного комплекса от 23.06.2020 № 27/20 и подписания акта приема-передачи муниципального имущества, вследствие чего, между сторонами возникли гражданские правоотношения, что исключает разрешение вопроса о расторжении договора аренды, признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки в административном порядке. Поскольку оспариваемое постановление направлено на прекращения таких гражданских правоотношений, Администрация, по мнению заявителя, превысила свои полномочия, подменив тем самым компетенцию суда;

- суд также необоснованно при разрешении дела разрешил вопрос о гражданских правах на имущество и исходил из того, что заключенный на основании отмененного постановления договор аренды муниципального имущества от 23.06.2020 №27/20 является ничтожным, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи принятием постановления (отмененного) с нарушением требований части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

- заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены и неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, суд первой инстанции неверно применил часть 1 и часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, а также пункт 3 Положения, делая вывод, что договор подлежал заключению на конкурентных началах, поскольку, по мнению заявителя, первоначальный договор заключался не по результатам конкурса или аукциона, так как это правило не подлежало применению в отношении договоров, заключенных в порядке переоформления договоров, заключенных до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, а в соответствии с законодательством Украины, с Обществом как единственным лицом, подавшим заявку на участие в конкурсе, то есть на конкурентных началах.  Кроме того, суд первой инстанции неверно применил пункт 1 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку решение, предусматривающее иной порядок распоряжения таким имуществом, не было принято уполномоченным на то, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Устава, муниципального образования городской округ Ялта органом, а именно, - Администрацией. При этом апеллянт отмечает, что постановление Администрации от 25.05.2021 № 1393-п «Об управлении имуществом» не имеет правового значения, поскольку принято позже и оспаривается в рамках дела № А83-16523/2021.  Также апеллянт указывает на неверное применение судом и части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и ошибочность вывода о досрочном расторжении договора от 11.11.2019 № 14/19, в связи с чем у Общества не возникло право на перезаключение договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, отмечает неверную трактовку судом первой инстанции закона о невозможности неоднократного продления договора.

Определением от 02.12.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебных заседаний размещалась арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До дня итогового судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции через сервис «Мой Арбитр» от Администрации и Совета министров Крыма поступили отзывы на апелляционную жалобу от 20.12.2021 № 01-01/97123/2021 и от 14.01.2022 № 04-04/23/22, соответственно, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на том, что Администрация имела право на отмену своего постановления в порядке самоконтроля, применительно к чему ссылаются на соответствующую судебную практику и несоответствие отмененного постановления требованиям статей 17.1, 53 Закона № 135-ФЗ, поскольку речь шла о заключении нового договора до истечения срока действия предыдущего, расторжении предшествующего договора, которое влечет за собой прекращение преимущественного права арендатора на заключение договора на новой срок, отсутствие оснований для неоднократного заключение договора вне конкурентных начал и принятие арендатором решения об ином использовании объекта аренды.

От ООО «Стартинвест» поступили возражения на отзыв Администрации от 12.01.2022 № 004, в которых акцентируется внимание на недопустимость отмены исполненного ненормативного акта, в связи с чем, приводит ссылки на судебную практику, позиции высших судов и дополнительные доводы в обоснование своей позиции.

11.02.2022 от Дирекции также поступил отзыв на апелляционную жалобу, через сервис «Мой арбитр», в котором изложена позиция по делу, просила оставить обжалованное решение суда без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что действия Администрации по отмене спорного постановления не выходят за рамки ее компетенции, определенной законом, а обстоятельства принятия решения и закрепления целостного имущественного комплекса за Дирекцией не может иметь правового значения для данного спора и не нарушает законных прав и интересов ООО «Стартинвест».  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ в виду наличия оснований, в том числе, для создания участникам апелляционного разбирательства состязательной возможности при предоставлении правовых позиций в развитие своих доводов и возражений, а также по болезни председательствующего судьи.

В судебном процессе также объявлялся перерыв с 07.02.2022 года по 14.02.2022 с целью предоставления апеллянту возможности обеспечить надлежащее представительство своих интересов в суде, исходя из его ходатайства об отложении судебного заседания (вх. 07.02.2022 «Мой арбитр»), мотивированного невозможностью явки в судебное заседание представителя – ФИО5, с которым у ООО «Стартинвест» заключен договор на юридическое обслуживание, в связи с установлением у него 05.02.2022 заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и необходимостью заключения договора для оказания юридического сопровождения по данному делу с иным компетентным  представителем.

В итоговом судебном заседание суда апелляционной инстанции 14.02.2022 явились новый полномочный представитель ООО «Стартинвест», а также представители Администрации, ДИЗО и Дирекции, которые свои доводы и возражения, соответственно, поддержали.

Совет министров Республики Крым не явился после перерыва в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с занятостью. Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей в итоговое судебное заседание, извещены о начатом судебном процессе в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступило, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы, в порядке статей  156, 266 АПК РФ, допущено судебной коллегией при имеющейся явке участников процесса, на основании имеющейся совокупности доказательств в деле и представленных  правовых позиций.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, судебная коллегия установила следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2000 между обществом с ограниченной ответственностью «Стартинвест» и Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым заключен договор аренды целостного имущественного комплекса пассажирской подвесной канатной дороги «Мисхор-Ай-Петри» № 3 со сроком действия до 26.07.2010. 

Дополнительным соглашением от 10.06.2008 срок указанного договора продлен до 26.07.2020. 

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ООО «Стартинвест» (идентификационный код Украины 25137119) привело свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством и 10.11.2014 включено в ЕГРЮЛ (ГРН 1149102077497).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации статьей 6 Договора и статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» был предусмотрен переходный период со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015. По отдельным вопросам с учетом их социальной, экономической, политической и правовой составляющей, а также предполагаемой динамики интеграции данный Федеральный конституционный закон устанавливает иные сроки.

Так, пунктом 1.1. статьи 12.1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что до 01.01.2023 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014, далее – Закон № 38-ЗРК).

Согласно пункту 13 статьи 3.1 Закона № 38-ЗРК стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны были до 1 января 2020 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Письмом от 12.02.2019 № 03-19/463 ДИЗО уведомило Общество о нецелесообразности сохранения арендных правоотношений в отношении целостного имущественного комплекса. 

Далее, 11.11.2019, на основании Постановления Администрации от 23.10.2019 № 2448-п между ДИЗО и ООО «Стратинвест» в порядке переоформления договора аренды целостного имущественного комплекса от 26.07.2000 № 3 заключен договор № 14/19 аренды единого имущественного комплекса муниципального образования городской округа Ялта Республики Крым, сроком до 26.07.2020 (далее – договор от 11.11.2019 № 14/19, пункты 1.1., 1.3., 9.1.)

Письмом от 10.02.2020 за исх. № 032 Общество просило ДИЗО предоставить муниципальное имущество: единый имущественный комплекс, состоящий из единого недвижимого комплекса подвесной пассажирской канатной дороги «Мисхор – Ай-Петри» и движимого имущества согласно Договору аренды от 11.11.2019 № 14/19 и акту приема-передачи (Приложение № 1 к названному Договору) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> – с целью использования в предпринимательской деятельности для организации перевозки пассажиров и развития инфраструктуры на новый срок (на 10 лет).

01.06.2020, рассмотрев заявление Общества о предоставлении в аренду на новый срок без проведения торгов указанного муниципального имущества – в соответствии с ГК РФ, частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, Уставом муниципального образования городской округ Ялта, Положением, административным регламентом Администрации по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление муниципального имущества в аренду или безвозмездное пользование без проведения торгов», утвержденным постановлением Администрации от 31.05.2019 № 1187-п, Администрация приняла постановление № 1625-п «О передаче в аренду на новый срок муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обществу с ограниченной ответственностью «Стартинвест»», согласно которому последнему в аренду на новый срок без проведения торгов передано соответствующее имущество с целью предпринимательской деятельности для организации перевозки пассажиров и развития инфраструктуры (пункт 1).

Определен срок действия договора аренды – 10 лет (пункт 5).

23.06.2020 между ДИЗО и Обществом подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 11.11.2019 № 14/19. 

23.06.2020 на основании вышеуказанного постановления Администрации от 01.06.2020 № 1625-п между ДИЗО и Обществом заключен договор аренды № 27/20.

Постановлением Администрации от 15.07.2020 № 2270-п «Об отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 01.06.2020 № 1625-п «О передаче в аренду на новый срок муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обществу с ограниченной ответственностью «Стартинвест»» в соответствии с частью 1статьи 48 Закона № 131-ФЗ, Уставом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым отменено постановление Администрации города Ялта от 01.06.2020 № 1625-п. 

15.07.2020 Администрацией направлено в адрес Ялтинского городского управления Госкомрегистра информационное письмо с просьбой не осуществлять государственную регистрацию договора аренды единого имущественного комплекса, заключенного на основании Постановления Администрации от 01.06.2020 № 1625-п.

31.08.2020 Госкомрегистром отказано в регистрации договора аренды от 23.06.2020 № 27/20.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-14963/2021 по иску Общества к Администрации и ДИЗО о государственной регистрации договора аренды единого имущественного комплекса муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 23.06.2021 № 27/20, заключенного между ДИЗО и ООО «Стартинвест», и по встречному иску ДИЗО к Обществу о признании недействительным данного договора и применении последствий его недействительности путем понуждения Общества возвратить ДИЗО по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда имущество, согласно перечню.

Также судом установлено, что 17.08.2020 прокурор г. Ялты Республики Крым внес протест на постановление Администрации от 15.07.2020 № 2270-п.

Письмом Администрации от 03.09.2020 № 11600/021-39/2 протест прокурора отклонен.

Заместитель прокурора города Ялты Республики Крым обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц к Администрации с требованием признать незаконным спорного постановления Администрации от 15.07.2020 №2270-п 

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.02.2021 по делу № 2а-1330/2021 иск заместителя прокурора города Ялты Республики Крым удовлетворен. Признано незаконным постановление Администрации от 15.07.2020 № 2270-п.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28.07.2021 по делу № 33а-6304/2021 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.02.2021 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

По результатам нового рассмотрения определением Ялтинский городской суд Республики Крым от 30.09.2021 по делу № 2а-3354/2021 принят отказ прокурора города Ялта от административного иска, производство по административному делу по иску заместителя прокурора города Ялта, поданного в защиту неопределенного круга лиц, к Администрации, с участием заинтересованных лиц – ООО «Стартинвест», ДИЗО, Дирекции, МИЗО, Совмина прекращено.

Полагая, что постановление Администрации от 15.07.2020 № 2270-п является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «Стартинвест»  обратилось с самостоятельным заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Республики Крым.

Делая вывод о необоснованности требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, приводя следующие мотивы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В данном случае предметом судебного контроля является ненормативный акт органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 стати 67 Устава муниципального образования городской округ Ялта, принятого решением 51 сессии Ялтинского городского совета 1 созыва от 22.09.2017 № 1 (далее – Устав).

Пунктом 4 статьи 7 Закона 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Одним их механизмов, направленных на поддержание законности муниципальных правовых актов, является предусмотренное частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ право отмены или приостановки действия муниципальных правовых актов органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно пункту 6 статьи 67 Устава муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами и должностными лицами местного самоуправления городского округа Ялта, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом, а в части регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами Республики Крым, - соответственно уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации либо уполномоченным органом государственной власти Республики Крым.

В силу статьи 71 Устава муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011 № 739-О-О, от 22.03.2012 № 486-О-О, от 29.01.2015 № 140-О).

Отсюда, исходя из содержания данной нормы и ее системного толкования с учетом статьи 7 Закона № 171-ФЗ, исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону. При этом, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Таким образом, в ходе судебного контроля подлежала проверке законность и обоснованность принятия решения о заключении договора аренда на новый срок без торгов, исходя из действующих на момент его принятия нормативно-правовых актов.

В этом контексте судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на недопустимость оценки судом первой инстанции арендных правоотношений поскольку она вытекает из оценки оспариваемого постановления.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Анализируя спорный акт, с учетом объекта аренды, суд первой инстанции исходил из того, что особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона №135-ФЗ, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Отмененным постановлением от 01.06.2020 № 1625-п было предусмотрено заключение с Обществом договора аренды муниципального имущества без торгов со ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в силу которой, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

До внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон № 572-ФЗ), часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ содержала ссылку на часть 1 статьи 17.1, которая предусматривает исчерпывающий перечень категорий арендаторов, претендующих на заключение договора на новый срок без проведения конкурса, аукциона.

Закон № 572-ФЗ, исключивший такое ограничение, вступил в законную силу с 08.01.2019. Согласно статье 2 указанного закона, действие положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции, что из буквального содержания части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ следует, что в ней речь идет о ранее заключенных договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, заявитель арендовал соответствующее имущество на основании Договора аренды, заключенного 26.07.2000 в соответствии с законодательством Украины.

В этом контексте ссылка заявителя на то, что договор от 26.07.2000 был заключен на конкурентных началах не может быть принята во внимание, тем более, что пункт 15 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ относит случай заключения договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, к исключениям из правила о заключении таких договоров по результатам проведения конкурсов или аукционов, кроме того, срок такого договора уже продлевался без конкурентных начал в соответствии с украинским законодательством дополнительным соглашением от 10.06.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в действующей на спорный период редакции), которой установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона.

При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Из сервиса «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» следует, что ООО «Стартинвест» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие с 01.08.2016 по 10.08.2017 и с 10.08.2018 по настоящее время.

Однако 11.11.2019 с ним был заключен договор аренды № 14/19, содержащий ссылку на переоформление договора от 23.06.2000 № 3. 

В этом контексте судебная коллегия отмечает, что пунктом 13 статьи 3.1 Закона № 38-ЗРК было предусмотрено, что стороны по договору аренды объектов недвижимости, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, переходным законом было предусмотрено приведения договор аренды недвижимого имущества в соответствие с требования законодательства Российской Федерации путем внесения в них изменений.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Внесение изменений в договор, по общему правилу, оформляется соглашением об изменении (дополнительным соглашением), в котором договор может быть изложен в новой редакции, однако в договоре от 11.11.2019 № 14/19 указание на это отсутствовали, равно как и указание на сохранение обязательств сторон, вытекающих из договора от 26.07.2000 № 3 в измененном виде, при заключении договора от 11.11.2019 осуществились действия по приему-передачи спорного ЦИКа – как объекта аренды.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договора от 11.11.2019 № 14/19 правила части 4.1 статьи 53 Закона № 135-ФЗ не распространяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать состоятельным вывод суда первой инстанции, касающийся того, что названный договор расторгнут по соглашению сторон от 23.06.2020, что также исключало заключение договора на новый срок, которое возможно, при соблюдении прочих условий, в случае окончания срока действия договора.

Расторжение договора по соглашению сторон и истечение срока его действия являются различными основаниями прекращения арендных отношений.

Так, подпунктом 1 пункта 9.5. договора от 11.11.2019 № 14/19 предусмотрено, что действие настоящего Договора прекращается в случае истечения срока действия, на который он был заключен, если за 1 месяц до окончания действия договора арендодатель в письменном виде возразил против заключения договора на новый срок.

Прекращение действия договора досрочно по согласию сторон или по решению суда предусмотрено отдельно (подпункт 5 пункта 9.5. договора от 11.11.2019 № 14/19). 

Ссылка заявителя на мотивы расторжения договора от 11.11.2019 № 14/19 до истечения срока его действия, не влияет на оценку обстоятельств настоящего дела исходя из предмета заявленных требований.

Судебная коллегия также критически относится к доводу заявителя о том, что у него возникло безусловное право на заключение договора аренды на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку до окончания срока действия договора от 11.11.2019 № 14/19 не было в установленном порядке принято решение об ином использовании, напротив, из материалов дела усматривается, что арендодатель последовательно указывал на отсутствие у него намерения продлевать арендные отношения, начиная с 12.02.2019 (письмо от 12.02.2019 № 03-19/463). 

Заключение 11.11.2019 договора № 14/19 не опровергает этого, поскольку сохранение арендных отношений на срок, определенный договором, действовавшим до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в данном случае до 26.07.2020, следовало из статьи 3.1. Закона № 38-ЗРК.

Из пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ вытекает, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением случаев принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Форма и орган, уполномоченный на принятие решения об ином использовании, законом не установлены.

Отношения, связанные с передачей в аренду и безвозмездное пользование объектов муниципального имущества, в том числе имущества, переданного муниципальным предприятиям и муниципальным учреждениям муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также отношения между арендодателями и арендаторами, ссудодателями и ссудополучателями в вопросах использования муниципального имущества регулируются Положением о передаче в аренду и безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденным решением 4 сессии Ялтинского городского совета 1 созыва от 16.03.2015 № 17 (пункт 3 статьи 1).

Согласно подпункту 1 пункта 6.2. статьи 1 данного Положения арендодателями в отношении объектов муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и органов местного самоуправления, выступает ДИЗО.

В силу пункта 2 статьи 2 Положения постановлением Администрации оформляется согласие (отказ) Администрации на заключение договора аренды или безвозмездного пользования объектов муниципального имущества казны.

Пунктом 1 пункта 9.5 договора от 11.11.2019 № 14/19 также предусмотрено, что для незаключения договора на новый срок достаточно письменного возражения арендодателя.

Применительно к этому судебной коллегией отклоняются ссылки Общества на то, что ДИЗО не является уполномоченным органом в части распоряжения спорным имуществом, поскольку в данном случае речь шла о заключении договора аренды в отношении имущества (казны), арендодателем по которому выступает ДИЗО.

При этом, поскольку данный договор от 11.11.2019 № 14/19 был расторгнут по соглашению сторон 23.06.2020, а уведомление арендодателя в порядке подпункта 1 пункта 9.5 данного договора могло быть направлено за один месяц до окончания его действия, то есть до 27.06.2020, включительно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителя следует признать уведомленным о желании арендодателя (ДИЗО) использовать объект аренды в ином порядке еще на основании письма от 12.02.2019 № 03-19/463, так как после расторжения договора по соглашению сторон у арендодателя отсутствовала дополнительная необходимость уведомлять арендатора о возражениях против заключения договора на новый срок, тем более, что решение об ином использовании нашло свое дальнейшую реализацию.

Так, постановлением Администрации от 25.05.2021 № 1393-п «Об управлении имуществом» ДИЗО поручено исключить из муниципальной казны города Ялта, передано на баланс и закреплено на праве оперативного управления за Дирекцией недвижимое имущество (Приложение № 1) и движимое имущество (Приложение № 2), в том числе нежилые здания, расположенные по адресу: г. Ялта, 

<

...>:

1) нижняя станция, литера «А» площадью 204,7 кв.м, кадастровый номер (далее – КН): 90:25:040104:465;

2) средняя станция, литера «Б», 840,3 кв.м, КН: 90:25:000000:1313; 

3) гараж, литера «Е», 102,6 кв.м, КН: 90:25:040201:23;

4) верхняя станция, литера «В», 391 кв.м, КН: 90:25:000000:1242; 

5) туалет, литера «Б», 2,4 кв.м., КН: 90:25:050501:75.

Данное постановление оспаривается заявителем в Арбитражном суде Республики Крым в рамках дела № А83-16523/2021.

На сегодняшний день в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право оперативного управления Дирекции, о чем 16.09.2021 внесены записи за №№ 90:25:040104:465-91/018/2021-2, 90:25:000000:1313-91/018/2021-2, 90:25:040201:23-91/018/2021-3, 90:25:000000:1242-91/018/2021-2.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается последовательное поведение арендодателя, свидетельствующее о нежелании передавать имущества в аренду на новый срок, то есть об ином использовании объекта аренды (не для передачи в аренду). Оценка экономической и технической обоснованности такого решения не входит в компетенцию суда и не требуется по закону, не ограничивающего какими-либо условиями возможность принятия решения об ином использовании.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с учетом объекта аренды и субъектного состава правоотношений условия для принятия решения о заключении договора аренды канатной дороги Мисхор – Ай-Петри с ООО «Стартинвест» без проведения конкурентных процедур, предусмотренные подпунктами 1-17 части 1, частями 3.1, 3.2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ отсутствовали.

Проверив доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление является незаконными, поскольку не мотивировано, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В качестве основания принятия спорного постановления Администрацией указана только часть 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, которая предусматривает право отмены муниципального правого акта в порядке самоконтроля. Нарушение норм права, с которым Администрация связывает наличие оснований для такой отмены, в спорном постановлении не указаны.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что мотивированность как залог обоснованности является необходимым условием законности ненормативного акта и гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых приняты такие акты.

Практика восполнения мотивировки путем направления письма с раскрытием оснований, положенных в основу акта, также не может быть признана надлежащей.

В то же время, подход заявителя, полагавшего, что отсутствие обоснования в оспариваемом акте является самостоятельным и достаточным основанием для его отмены является формальным, поскольку может привести к отмене законного по сути акта. 

Законность в данном случае будет обеспечиваться только при условии подтверждения законности отмененного акта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости проверки соблюдения требований части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ при разрешении дела.

Поскольку данная норма была положена в основу отмененного постановления от 01.06.2020№ 1625-п, оценка оспариваемого постановления от 15.07.2020 № 2270-п на соответствие ей не означает, что суд подменяет собой орган местного самоуправления и/или приводит дополнительное обоснование.

Также судебной коллегией отклоняются ссылки заявителя на то, что постановление от 01.06.2020 № 1625-п не могло быть отменено, поскольку уже исполнено (реализовано), на основании него возникли гражданские права и обязанности, которые могут быть оспорены только в судебном порядке, поскольку из материалов дела следует, что данный договор не прошел государственную регистрацию и оспаривается в настоящее время ДИЗО в рамках дела № А83-14963/2021. 

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, корректируя избыточность вывода суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора о наличии признаков ничтожности данного договора, следует отметить, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отмененное в порядке самоконтроля постановление Администрации от 01.06.2020 № 1625-п предусматривало передачу муниципального имущества в аренду без проведения торгов, что является нарушением требований части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем, заключенный на его основании договор аренды муниципального имущества от 23.06.2020 № 27/20 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Такой вывод не является разрешением спора о праве, а сводится к правовой оценке договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а заявитель ссылается на наличие такого договора как на препятствие для принятия оспариваемого постановления.

Основания для иной оценки у судебной коллегии отсутствуют.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением устранены нарушения Закона № 135-ФЗ, допущенные при принятии постановления Администрации от 01.06.2020 № 1625-п соответствуют закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и актов. А несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и ссылки на иную судебную практику не могут являться основанием для отмены состоявшегося  судебного акта, поскольку они не учитывают фактические обстоятельства данного дела.

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов. Иной итог разрешения настоящего спора на данном этапе не соответствовал бы принципу эффективности судебной защиты. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией судей не установлено.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба ООО «Стартинвест»  оставлена без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы. 

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500,00 руб., а фактически уплачено 3 000,00 руб. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату ООО «Стартинвест».

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года по делу № А83-17008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартинвест» - без удовлетворения.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стартинвест» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей, уплаченной по платежному поручению №1171 от 10.11.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

 

Судьи О.Г. Градова

 

С.Ю. Кузнякова