АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-5252/2023

г. Калуга

16» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  16.05.2024

 

  Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

судей  Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

           при участии:

           от общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2024;

          от Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2024;

           рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А64-5252/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (далее – истец,  ООО «СТИНЭК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова (далее – ответчик, Комитет, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными претензий N 01-29/1006 от 17.09.2021 и N 01-29/212 от 08.04.2022.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО «СТИНЭК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы  заявитель ссылается на нарушение своих прав оспариваемыми претензиями, поскольку наличие данных претензий препятствует обращению ООО «СТИНЭК» к ответчику по вопросу продления контракта (п. 9 ст. 95 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). 

Указывает, что судами не принято к сведению вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7643/2022, которым установлены нарушения со стороны ответчика в ходе исполнения контракта и отсутствие виновных действий ООО «СТИНЭК». 

Считает, что данное дело должно быть рассмотрено в порядке искового производства. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «СТИНЭК» поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Комитета возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2021 между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «СТИНЭК» заключен муниципальный контракт N 17/21 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по строительству автомобильной дороги по ул. Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове (1 этап) идентификационный код закупки позиции плана-графика: 213682902820068290100100070014211414.

Согласно соглашению N 2 от 01.06.2022  к муниципальному контракту N 17/21 от 31.08.2021, заказчиком по данному контракту стал Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова.

В соответствии с приложением N 2 к контракту срок выполнения работ с 01.01.2022 по 01.10.2022.

Как следует из текста искового заявления, заказчик выставлял необоснованные предписания, на основании которых в адрес ООО «СТИНЭК» были направлены две претензии об оплате штрафов.

Так, в претензии N 1-29/1006 от 17.09.2021 содержится требование уплатить штраф в размере 100 000 руб. В обоснование применения штрафных санкций заказчик указал на неисполненное предписание от 17.09.2021, согласно которому от ООО «СТИНЭК» требовалось в течение 10 дней с момента заключения контракта изготовить и установить информационный щит в соответствии с пунктом 4.9 ГОСТ 52 290-2004.

Как пояснил истец, заказчик передал все необходимые документы, ссылка на которые должна быть на информационном щите, только 27.09.2021, разрешение на строительство было передано ООО «СТИНЭК» 27.09.2021, что, по словам истца, не позволило в установленный контрактом срок выполнить обязательство. Полагая, что нарушение со стороны подрядчика отсутствуют, ООО «СТИНЭК» направило заказчику мотивированный ответ на претензию.

Кроме того, в адрес ООО «СТИНЭК» была направлена претензия N 01-29/212 от 08.04.2022, согласно которой ООО «СТИНЭК» ненадлежащим образом исполняло контракт, в связи с чем, в адрес подрядчика были направлены предписания от 07.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021, 31.03.2022 с указанием на выявленные недостатки и требованием их устранить в кратчайшие сроки, а также запрещающие осуществлять демонтаж гаражей. В претензии содержалось требование об оплате штрафа в размере 715 015,10 руб.

На данную претензию ООО «СТИНЭК» ответило письмом от 19.04.2022, в котором указало на наличие препятствий к исполнению контракта. Как пояснил истец, в ходе выполнения работ на объекте было установлено, что на участке имеются гаражи, которые не были выкуплены у граждан заказчиком, таким образом, заказчиком нарушен пункт 6.2.1 контракта; кроме того, проектная документация была передана заказчиком только 27.09.2021, данное обстоятельство исключило возможность проведения строительных работ до указанной даты.

Предписанием от 07.12.2021 истцу указывалось на необходимость приостановить работы по демонтажу гаражей в связи с возможным причинением вреда невыкупленным рядом стоящим гаражам, работы были приостановлены, так как ООО «СТИНЭК» не было поставлено в известность о наличии на земельном участке, предназначенном для ведения работ, строений, находящиеся в собственности иных лиц.

Как пояснил истец, 08.12.2021 в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой указать, какие гаражи и по какой причине нельзя сносить, однако ответа от заказчика получено не было.

16.12.2021 в адрес ООО «СТИНЭК» было направлено предписание, согласно которому истцу необходимо было предоставить в адрес МКУ «Дирекция городских дорог» проект организации дорожного движения и проект производства работ. В предписании говорилось о том, что данные документы от исполнителя не поступали. По мнению истца, обстоятельства, изложенные в предписании, не соответствуют действительности, поскольку ООО «СТИНЭК» неоднократно представляло заказчику указанные документы, согласовывало их, вносило исправления (от 17.09.2021, от 20.10.2021).

Предписанием N 01-29/1426 от 20.12.2021 также указывалось на запрет выполнения работ на объекте, так как гаражи не выкуплены у граждан, при этом ППР согласовывался с заказчиком.

Предписание от 31.03.2022 обязывало ООО «СТИНЭК» произвести работы по очистке пешеходного тротуара от грязи и обеспечить безопасный проход пешеходов по временному твердому проходу. Как пояснил истец, данные работы произвести ранее не представлялось возможным  из-за погодных условий, тротуар и прилегающее к нему вновь создаваемое дорожное покрытие содержалось в надлежащем состоянии, после таяния снега тротуар был очищен от сезонного мусора и грязи, следовательно, по мнению истца, указанные недостатки не имели места.

Полагая указанные претензии и предписания необоснованными, ООО «СТИНЭК» направило в адрес Комитета досудебную претензию от 29.09.2022, в которой просило отменить незаконные претензии.

В ответе от 29.09.2022 Комитет указал, что претензии отзываться не будут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТИНЭК» в арбитражный суд с иском о признании незаконными претензий N 01-29/1006 от 17.09.2021 и N 01-29/212 от 08.04.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего. 

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае истец  просил рассмотреть требования о признании претензий незаконными именно в порядке искового производства и пояснил, что в настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением муниципального контракта N 17/21 от 31.08.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по строительству автомобильной дороги по ул. Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове (I этап). На данные правоотношения распространяет свое действие Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ссылаясь на то, что положения статьи 105 Закона N 44-ФЗ и статьи 12 ГК РФ предоставляют подрядчику право оспаривать действия заказчика, в том числе и в судебном порядке, истец обратился в суд с исковым требованием о признании незаконными претензий N 01-29/1006 от 17.09.2021 и N 01-29/212 от 08.04.2022, считая, что данные претензии нарушают его права и законные интересы.

Из требований истца о признании незаконными претензий N 01-29/1006 от 17.09.2021 и N 01-29/212 от 08.04.2022 следует, что оспариваемые претензии порождают обязанность ООО «СТИНЭК» оплатить штрафы, предписанные данными претензиями, а также предоставляют право заказчику на удержание денежных средств при оплате выполненных работ.

Как пояснил истец, ООО «СТИНЭК» полагало, что заказчик в установленный контрактом срок передаст всю необходимую документацию, а также передаст объект, свободным от прав 3-х лиц, однако невыполнение ответчиком указанных обязанностей стало причиной нарушений сроков выполнения работ по контракту со стороны ООО «СТИНЭК».

Таким образом, истец, заявляя требование о признании претензий незаконными, фактически пытается предупредить возникновение спора о взыскании заказчиком с подрядчика неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае сама по себе претензия, не является ненормативным правовым актом, либо действиями (бездействием) уполномоченного органа, которые могут быть обжалованы в судебном порядке в порядке главы 24 АПК РФ. 

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что предписания, на которые имеется ссылка в претензиях, им в данном деле не оспариваются в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, требование о признании незаконным ненормативного правового акта судом не рассматривалось.

ООО «СТИНЭК» настаивало на рассмотрении дела в рамках искового производства и просило разрешить имеющиеся между сторонами разногласия.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В целях внесения правовой определенности во взаимоотношения сторон, суд области посчитал возможным рассмотреть исковые требования ООО «СТИНЭК» о признании претензий незаконными, нарушающими права и законные интересы истца.

Как  верно отмечено судами, оспариваемые ООО «СТИНЭК» претензии N 01-29/1006 от 17.09.2021 и N 01-29/212 от 08.04.2022, не содержат сведений о безакцептном порядке удержания сумм предъявленных штрафных санкций, поскольку содержат лишь предложение в сроки до 21.09.2021 и до 25.04.2022, исполнить предписания и уплатить штрафы, в связи с фактом ненадлежащего исполнения условий контракта. При этом в претензиях указано, что в случае неисполнения предписаний и неудовлетворения требования об уплате штрафа в добровольном порядке, МКУ «Дирекция городских дорог» оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, данные претензии не содержат требование, предусматривающее безакцептное взыскание.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо надлежащие обоснования и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО «СТИНЭК» в результате действий МКУ «Дирекция городских дорог» по выставлению претензий, истцом не представлены.

Сами по себе претензии, равно как и предупреждения о последствиях, которые могут возникнуть при их неудовлетворении, не влияют на обязанности сторон по контракту, поскольку обязанности по контракту в любом случае должны исполняться надлежащим образом, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

ООО «СТИНЭК» не обосновало свое право на обращение в суд с данным иском, не указало какие его права и законные интересы нарушены самим фактом выставления данных претензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений - в форме искового заявления.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Сама по себе претензия не является сделкой и не может быть признана недействительной в гражданско-правовом смысле (статья 166 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, что в свою очередь является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.

Ссылка кассатора на то, что наличие данных претензий препятствует обращению ООО «СТИНЭК» к ответчику по вопросу о продлении действия муниципального контракта № 17/21 от 31.08.2021, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о продлении действия контракта уже  рассмотрен в Арбитражном суде Тамбовской области. 

Так, Арбитражным судом Тамбовской области рассмотрены исковые требования ООО «СТИНЭК» к Комитету дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова об обязании заключить дополнительные соглашения к муниципальному контракту № 17/21 от 31.08.2021 (решением от 15.02.2023 по делу № А64-7643/2022  иск удовлетворен;  решением от 26.03.2024 по делу № А64-11978/2023  в удовлетворении иска отказано).

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2024 по делу № А64-2596/2024 принято к производству исковое заявление ООО «СТИНЭК» к Комитету дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 17/21 от 31.08.2021, в котором и будет разрешен вопрос о взаимных претензиях сторон по надлежащему исполнению спорного контракта.

Таким образом, истцом не подтверждены доводы о том, что спорные претензии N 01-29/1006 от 17.09.2021 и N 01-29/212 от 08.04.2022 нарушают его права и законом установленные интересы, поскольку безакцептного порядка взыскания претензии не содержат, взыскание по ним до настоящего времени не произведено, спор о надлежащем исполнении спорного контракта рассматривается в арбитражном судопроизводстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А64-5252/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

                        С.Г. Егорова

 

                        К.Т. Захаров

 

                        М.В. Шильненкова