ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4257/2011

19 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2017 по делу №А38-4257/2011,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению конкурсного кредитора гражданки ФИО3 

об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 и утверждении нового конкурсного управляющего, 

заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.04.2017, 

заявлению конкурсного кредитора ФИО5 

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.04.2017 в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный Комплекс «Виктория» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Производственный Комплекс «Виктория» конкурсный кредитор, гражданка ФИО3, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПК «Виктория» и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6 на основании решения собрания кредиторов от 10.04.2017.

Конкурсный управляющий ООО АПК «Виктория» ФИО4 и конкурсный кредитор ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО АПК «Виктория» от 10.04.2017 об освобождении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей и об утверждении нового конкурсного управляющего.

Определениями арбитражного суда от 31.05.2017 и 17.08.2017, в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного кредитора ФИО3 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПК «Виктория» и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6, вопрос об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов ООО АПК «Виктория» от 24.07.2017, а также заявления конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «АПК «Виктория» от 10.04.2017.

Определением от 25.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.04.2017 отказал; отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 25.12.2017; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6 с 25.12.2017.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 32, 45, 60, 71, 127, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 8, 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2017  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что у суда не имелось правовых оснований для отстранения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов; ответственность за сохранность имущества должника несет хранитель.

В суд поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (входящий  №01АП-6622/12(10) от 12.04.2018), отзыв на апелляционную жалобу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (входящий  №01АП-6622/12(10) от 05.04.2018).

В указанных отзывах уполномоченный орган и Росреестр просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем 24.03.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. 

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 собранием кредиторов ООО «АПК «Виктория» приняты следующие решения: 1) против принятия отчетов конкурсного управляющего ООО «АПК «Виктория» о своей деятельности и об использовании денежных средств; 2) освободить конкурсного управляющего ФИО4 от обязанностей, в связи с неудовлетворительной работой и удовлетворением жалобы на действия конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2017; 3) утвердить конкурсным управляющим ФИО6, являющегося членом саморегулируемой организации ААУ «Евросиб», о чем составлен протокол собрания кредиторов № 19 от 10.04.2017. В собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 87,69% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании указанного решения конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО4 и конкурсный кредитор ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «АПК «Виктория» от 10.04.2017 по вопросам 1, 2, 3 повестки дня.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право обжаловать решения собрания кредиторов. Данная категория обособленного спора подлежит рассмотрению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов ООО «АПК «Виктория» от 10.04.2017 принято решение: против принятия отчетов конкурсного управляющего ООО «АПК «Виктория» о своей деятельности и об использовании денежных средств, так как отсутствовали документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений о ходе конкурсного производства, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Нарушение требований, предъявляемых к отчету конкурсного управляющего, отсутствие документов, подтверждающих указанные в нем сведения, конкурсным управляющим ФИО4 не устранено.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Освобождение конкурсного управляющего по его заявлению или отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов ООО «АПК «Виктория» от 10.04.2017 принято решение: освободить конкурсного управляющего ООО «АПК «Виктория» от обязанностей, в связи с неудовлетворительной работой конкурсного управляющего и удовлетворенной жалобой на действия конкурсного управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение собрания кредиторов ООО «АПК «Виктория» от 10.04.2017 принято большинством голосов кредиторов, участвовавших в собрании, в соответствии с компетенцией собрания кредиторов. Доказательства нарушения порядка проведения собрания не представлены. Оснований для признания недействительными решений собрания об освобождении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего, не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, обосновано отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, в связи с тем, что отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного управляющего или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Конкурсным кредитором ФИО3 в дополнении к ходатайству от 14.09.2017 названы основания для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АПК «Виктория».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснен о, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.03.2017 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО4 в течение срока действия договора аренды имущества должника не осуществляла контроль за целевым использованием имущества, его состоянием, не проводила осмотр имущества, при нарушении арендатором обязанностей по уплате арендной платы не приняла мер по расторжению договора аренды и возврату имущества от арендатора.

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 по делу № А38-4257/2011 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4, подтверждено бездействие конкурсного управляющего в период действия договора аренды, с 09.04.2013 по 22.04.2016, непринятие мер по своевременному расторжению договора аренды, взысканию задолженности по арендной плате в период с 24.11.2013 по 23.12.2015, непринятие имущества от арендатора в период с 23.04.2016 по 02.08.2016, несвоевременное предъявление иска о взыскании убытков с арендатора.

Конкурсное производство в отношении ООО «АПК «Виктория» введено

19.03.2012, обязанность по проведению инвентаризации имущества ООО «АПК «Виктория» не исполнена конкурсным управляющим ФИО4, в связи с чем не проведена оценка имущества должника, положение о порядке продажи имущества должника не представлено на утверждение собрания кредиторов.

Из отчетов конкурсного управляющего ФИО4 следует, что инвентаризация имущества ООО «АПК «Виктория» проводится с 27.04.2012, составлены инвентаризационные описи №№ 1-7.2 от 27.04.2012, инвентаризационная опись дебиторов от 24.09.2015, инвентаризация не завершена, в связи с чем не производится оценка имущества должника, проводятся мероприятия по установлению права собственности на объекты недвижимости.

Судом установлено, что 09.04.2013 конкурсный управляющий ФИО4 заключила договор № 1/04 аренды имущества должника с СПК колхоз «Заря» (арендатором), по условиям которого передала в аренду 23 объекта недвижимости, мебель, оргтехнику, оборудование, три транспортных средства, трактор и комбайн.

Принимая во внимание, что указанное имущество не проинвентаризировано, арбитражный суд правомерно признал доказанным факт бездействия конкурсного управляющего в период с 09.04.2013 до настоящего времени.

С исковыми заявлениями о признании права собственности на недвижимое имущество должника конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд только в 2014, 2015, 2016гг., а именно: 09.01.2014 (№А38-49/2014), 29.06.2015 (№№ А38-3774/2015, А38-3775/2015, А38-3776/2015, А38-3777/2015, А38-3778/2015, А38-3779/2015, А38-3780/2015), 11 и 27.01.2016 (№№А38-49/2016, А38-568/2016), 12.02.2016 (№№А38-1026/2016, А38-11123/2016, А38-1124/2016), 27.04.2016 (№№А38- 3998/2016, А38-3999/2016), 17.05.2016 (№А38-4580/2016), 18.05.2016 (№№А38- 4642/2016), 30.05.2016 (№№А38-5060/2016, А38-5061/2016).

В связи с отсутствием технических и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, конкурсный управляющий обязана была принять меры к восстановлению документации и регистрации прав должника на обнаруженное недвижимое имущество в пределах установленного Законом о банкротстве шестимесячного срока конкурсного производства.

При этом до настоящего времени проводится восстановление технической и кадастровой документации на 5 объектов недвижимости, 1 исковое заявление не рассмотрено арбитражным судом с 29.06.2015, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок (№А38-3777/2015).

Как справедливо указал суд первой инстанции, не представлены доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим всех зависящих от него мер по завершению инвентаризации имущества должника, восстановлению документации и регистрации прав должника на обнаруженное недвижимое имущество.

Кроме того, определениями арбитражного суда от 17.08., 14.09., 16.10., 14.11.2017 конкурсному управляющему предложено представить подробный отчет и доказательства принятия мер по формированию конкурсной массы, проведении мероприятий в деле о банкротстве в процедуре конкурсного производства (помесячно).

Конкурсный управляющий ФИО4 не исполнила определения арбитражного суда. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.07.2017 содержит общие сведения о проводимых мероприятиях без даты выполнения действия, фактически основные мероприятия выполнялись в 2012 году.

С учетом изложенного, является верным итоговый вывод суда первой инстанции, что за период проведения процедуры конкурсного производства в течение свыше пяти лет не выполнены мероприятия по формированию конкурсной массы, не проведена инвентаризация имущества должника и его оценка, не утверждено положение о продаже имущества должника, не проведены торги по продаже имущества.

Указанные выше действия и бездействие конкурсного управляющего нарушают права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа посредством затягивания процедуры банкротства и реализации имущества должника и создают возможность причинения таких убытков в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений в виде увеличения расходов на проведение процедуры банкротства.

Выявленные судом нарушения конкурсным управляющим ФИО4 требований Закона о банкротстве по своей совокупности являются существенными, имеются основания для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПК «Виктория»

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 и пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьёй 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и его согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО АПК «Виктория».

В связи с изложенным, ФИО6 правомерно утвержден конкурсным управляющим должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2017 по делу №А38-4257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова