АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23234/2019

10 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению ИП главы КФХ ФИО2, ИНН 

<

***>, 

 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области ФИО3; 

 

о признании недействительным Постановления от 05.08.2019 об оценке имущества должника; 

 

о признании недостоверным отчета об оценке от 05.08.2019 №203/01, составленного ООО «Аксерли» в отношении объектов оценки: 1.Пневматический бункер BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39112AS-03 (3864) YEAR 08; 2.Пневматический бункер BOURGAULT, модель 6450, серийный номер 39112AS-02 (4150) YEAR 09; 3.Пневматический бункер BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39112AS-03 (4148) YEAR 09; 4.Посевной комплекс Amazone DMC 9000 DMC 602124, 2013г.в.; 5.Пропашная сеялка GASPARDO 16-ти рядная, серийный номер GRR670205, 2016 г.в.; 6.Трактор «Беларус - 1221.2», регистрационный номер СМ 95-19, снят с учета, списан 10.10.2018г.; 

 

о приостановлении исполнительного производства № 25330/18/64046-ИП,

 

заинтересованные лица:

Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области,

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО3,

УФССП России по Саратовской области,

ООО «Березовская нива»,

ООО «Аксерли»,

 

при участии:

от заявителя - ФИО4, по доверенности от 15.05.2019, ФИО5, по доверенности от 09.04.2019, ФИО6, по доверенности от 23.10.2019, ФИО7, по доверенности от 02.12.2019,

от ООО «Березовская нива» - ФИО8, по доверенности от 11.06.2015, ФИО9, по доверенности от 19.03.2019, 

от Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области - ФИО10, удостоверение обозревалось,  

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области - ФИО3, удостоверение обозревалось,

УФССП России по Саратовской области - Байбак А.В., по доверенности от 19.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Глава КФХ ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, 

-о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области ФИО3; 

-о признании недействительным постановления от 05.08.2019 об оценке имущества должника; о признании недостоверным отчета об оценке от 05.08.2019 №203/01, составленного ООО «Аксерли» в отношении объектов оценки: 

1.Пневматический бункер BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39112AS-03 (3864) YEAR 08; 

2.Пневматический бункер BOURGAULT, модель 6450, серийный номер 39112AS-02 (4150) YEAR 09; 

3.Пневматический бункер BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39112AS-03 (4148) YEAR 09; 

4.Посевной комплекс Amazone DMC 9000 DMC 602124, 2013г.в.;

5.Пропашная сеялка GASPARDO 16-ти рядная, серийный номер GRR670205, 2016 года выпуска; 

6.Трактор «Беларус - 1221.2», регистрационный номер СМ 95-19, снят с учета, списан 10.10.2018; 

-о приостановлении исполнительного производства № 25330/18/64046-ИП в части запрета на проведение исполнительных действий в отношении объектов оценки, обозначенных в отчете об оценке от 05.08.2019 № 203/1, составленном ООО «Аксерли»:

1.Пневматический бункер BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39112AS-03 (3864) YEAR 08; 

2.Пневматический бункер BOURGAULT, модель 6450, серийный номер 39112AS-02 (4150) YEAR 09; 

3.Пневматический бункер BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39112AS-03 (4148) YEAR 09; 

4.Посевной комплекс Amazone DMC 9000 DMC 602124, 2013г.в.; 

5.Пропашная сеялка GASPARDO 16-ти рядная, серийный номер GRR670205, 2016 года выпуска; 

6.Трактор «Беларус - 1221.2», регистрационный номер СМ 95-19, снят с учета, списан 10.10.2018.

            О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2019 15 час. 30 мин., после перерыва, 03.12.2019 в 15 час. 30 мин., рассмотрение дела продолжено.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП Саратовской области ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25330/18/64046-ИП в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 на основании исполнительного документа  от 27.11.2018 года  ФС № 023665832, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-18861/2017.

В срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должник не исполнил.

Постановлением руководителя УФССП по Саратовской области от 19.12.2018 г. №64901/18/50595 местом ведения исполнительного производства в отношении ИП Главы КФХ ФИО2  определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

            21.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО12 было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

05.02.2019 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО12 в связи со служебной необходимостью передала судебному приставу-исполнителю ФИО10 ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 

11.03.2019 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 в связи со служебной необходимостью передал судебному приставу-исполнителю ФИО12 ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 

08.07.2019 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО12 в связи с увольнением с государственной гражданской службы УФССП России по Саратовской области передала судебному приставу-исполнителю ФИО3 исполнительное производство в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного 11.02.2019 в ходе совершения исполнительных действий.

            Не согласившись с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, с отчетом об оценке ООО «Аксерли» заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В обоснование заявленных требований ИП Глава КФХ ФИО2  указывает, что оценка произведена незаконно, с грубым нарушением законодательства и прав предпринимателя, а именно согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019, постановлению от 12.02.2019 о назначении ответственного хранителя, акту об изъятии арестованного имущества от 05.06.2019 описаны, арестованы, изъяты и переданы на ответственное хранение директору ООО «Березовская Нива» ФИО13 (взыскатель) следующие объекты: -посевной комплекс  BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39112AS-03 (3864) 08; -посевной комплекс  BOURGAULT, модель 6450, серийный номер 39611AS-02 (4150) 09; -посевной комплекс  BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39601AS-02 (4148) 09; -посевной комплекс  Amazone DMC9000 6021224, 2013 г.; -пропашная сеялка GASPARDO 16 рядная, серийный номер GRR 670205, 2016 г.; -трактор Беларус -1221.2, регистрационный номер СМ 95-19, снят с учета, списан 10.10.2018. Таким образом, по мнению заявителя, в постановлении об оценке имущества от 05.08.2019 и отчете об оценке произошла «подмена» изъятых 6-ти единиц техники на иные, оценка которых в последствии проведена.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1 - 17 части 1 статьи 64 Закона установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения определен пунктами 1 - 11 части 3 статьи 68 Закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

            Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области находится исполнительный документ серия ФС №023665832 от 27.11.2018, выданный Арбитражным судом Саратовкой области, о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО Березовская Нива» задолженности в размере 18 488 841,10 руб., на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25330/18/64046-ИП.

            Поскольку в установленный для добровольного исполнения, содержащего в исполнительном документе требования, срок задолженность предпринимателем погашена не была, судебным приставом-исполнителем, 11.02.2019, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно:

-посевной комплекс  BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39112AS-03 (3864) 08; 

-посевной комплекс  BOURGAULT, модель 6450, серийный номер 39611AS-02 (4150) 09; 

-посевной комплекс  BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39601AS-02 (4148) 09; 

-посевной комплекс  Amazone DMC9000 6021224, 2013 г.; 

-пропашная сеялка GASPARDO 16 рядная, серийный номер GRR 670205, 2016 г.; 

-трактор Беларус -1221.2, регистрационный номер СМ 95-19, снят с учета, списан 10.10.2018.

В адрес ООО «Аксерли» службой судебных приставов направлена заявка на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление от 18.07.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста; в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Аксерли».

            02.08.2019 от оценочной организации ООО «Аксерли» поступило письмо, которым общество проинформировало службу судебных приставов о возвращении заявки на оценку арестованного имущества без исполнения, поскольку при визуальном осмотре было выявлено несоответствие объектов оценки, представленным судебным приставом-исполнителем в акте описи ареста. 

            Как следует из материалов дела, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО10 наложен арест, в том числе, на посевные комплексы  BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39112AS-03 (3864) 08; BOURGAULT, модель 6450, серийный номер 39611AS-02 (4150) 09; BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39601AS-02 (4148) 09.

            При этом, судебным приставом-исполнителем неверно было указано наименование арестованной техники.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

            02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019, а именно изменения, касающиеся наименования арестованного имущества. Так, наименование «посевной комплекс» изменен на «пневматический бункер посевного комплекса», иные характеристики оставлены без изменения.

В соответствии с подготовленным обществом «Аксерли» (оценщик ФИО14) отчетом об оценке от 05.08.2019 № 203/01, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 10 808 916,66 руб.

В соответствии со статьей 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

   3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

   4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

   Следовательно, упомянутые положения Закона предусматривают, что стоимость объекта оценки является для судебного пристава-исполнителя обязательной, при этом Закон предусматривает возможность обжалования определенной стоимости объекта оценки.

   В данном случае заявитель не указал, какие именно положения действующего законодательства Российской Федерации были нарушены при подготовке и составлении отчета 05.08.2019 № 203/01; должник в нарушение статьи 65 процессуального закона так не привел надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в таком отчете выводов.

   В свою очередь, поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника у службы судебных приставов не имелось, пристав ФИО3 правомерно и обоснованно вынесла постановление о принятии результатов оценки от 05.08.2019, как того требуют положения статьи 85 Закона.

   Поскольку отчет об оценке от 05.08.2019 № 203/01 и постановление о принятии результатов оценки от 05.08.2019 является обоснованными, а действия пристава ФИО3 - правомерными, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд также не находит оснований для приостановления исполнительного производства в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи обязательного приостановления судом исполнительного производства, а также случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Согласно части 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Названная норма предусматривает как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, должник должен доказать исключительность обстоятельств, на основании которых просит приостановить исполнительное производство.

Однако, в нарушение требований названной нормы процессуального права, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства.      

Указанные в ходатайстве основания не являются обстоятельствами, влекущими обязанность приостановления исполнительного производства. Доказательств того, что после приостановления исполнительного производства должник может гарантировать исполнение судебного акта, в дело не представлено.

Кроме того, конкретный срок или обстоятельство, до наступления которого заявитель просит приостановить исполнительное производство, в заявлении не указаны, что не позволяет обеспечить интересы взыскателей при приостановлении исполнительного производства, и не соответствует нормам статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Приостановление исполнительного производства на неопределенный срок отвечает интересам только должника, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства.

   Доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях, не являются основаниями для признания незаконными оспариваемых действий и постановления.

            Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Что касается ходатайства ИП Главы КФХ ФИО2 о восстановлении срока для подачи настоящего заявления, в случае, если он пропущен, то суд приходит к следующему выводу.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает отчет об оценке № 203/01 от 05.08.2019, постановление об оценке имущества должника от 05.08.2019, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель просит суд восстановить срок на подачу административного заявления об оспаривании  отчета об оценке № 203/01 от 05.08.2019, постановления об оценке имущества должника от 05.08.2019, поскольку постановление пристава-исполнителя и отчет об оценке до настоящего времени не были направлены в адрес предпринимателя. О существовании таких документов предпринимателю стало известно только в ходе судебных разбирательств.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив причины пропуска срока, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд причины пропуска заявителем процессуального срока уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением в части требований об оспаривании  отчета об оценке №203/01 от 05.08.2019 и оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Вместе с тем, основания для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением в части оспаривания постановления об оценке имущества должника от 05.08.2019, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2019 об оценке имущества должника был направлен заявителю 05.08.2019, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 05.08.2019 с отметкой Почты России.

Оспариваемое постановление было направлено по адресу местонахождения заявителя. Достоверность адреса предпринимателя подтверждается, в том числе представленной в материалы дела копией исполнительного листа серия ФС № 023665832 по делу № А57-18861/2017.

Таким образом, заявителю было направлено постановление от 05.08.2019 об оценке имущества должника.

С учетом изложенного, указанная заявителем уважительная причина для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об оспаривания постановления от 05.08.2019 (неполучение заявителем постановления от 05.08.2019 об оценке имущества должника) материалами дела не подтверждена.

Иных уважительных причин для восстановления срока обжалования заявителем не указано, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока в указанной части у суда отсутствуют, суд отказывает в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 05.08.2019 об оценке имущества должника ИП Главы КФХ ФИО2 

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из вышеизложенного, поскольку с рассматриваемым заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд 18.09.2019, то десятидневный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, на обжалование оспариваемого постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления судом не удовлетворено. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 25330/18/64046-ИП в части запрета на проведение исполнительных действий в отношении объектов оценки, обозначенных в отчете об оценке от 05.08.2019 № 203/1, составленном ООО «Аксерли», отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            А.И. Михайлова