АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-6667/2016

г.Калуга

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  13.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «Сельта»

ФИО2 - представитель (дов. от 26.01.2018, срок 1 год);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сельта» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу №А48-6667/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - истец, ООО "Сельта") обратилось в Арбитражный суд Орловской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Орловской области (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, страховая компания) о взыскании 96 567 руб., составляющих 88 168 руб. - неустойка; 4 408 руб. 40 коп. - финансовая санкция; 4 000 руб. - расходы на проведение экспертизы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2017 (судья А.Н. Юдина) по делу N А48-6667/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала Орловской области в пользу ООО "Сельта" взыскано 12 816 руб. 79 коп., составляющих 4 408 руб. 39 коп. - неустойка, 4 408 руб. 40 коп. - финансовая санкция, 4 000 руб. - убытки в виде расходов по экспертизе, а также 3 863 руб. 08 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи: А.А. Сурненков, Г.Н. Кораблева, Л.А. Колянчикова)  решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Сельта» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изсенить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме в размере  88 168 руб. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО «Сельта» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Сельта»,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.01.2016 в 13 часов 50 минут на автодороге Новосибирск - Иркутск 374 + 600 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA 11193 государственный номер X551AO142rus под управлением водителя ФИО3, автомобиля KIA TD CERATO государственный номер A525BH142rus под управлением водителя ФИО4, автомобиля MANTGS183604X2BLS государственный номер 

<

***> rus, HMITZ CARGOBULL SKO 24/L-I полуприцеп (рефрижератор) WSM00000005083233 государственный номер HF76637rus, принадлежащего ООО "Сельта", под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортному средству MANTGS183604X2BLS государственный номер 

<

***> rus, HMITZ CARGOBULL SKO 24/L-I полуприцеп (рефрижератор) WSM00000005083233 государственный номер HF76637rus причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5 - владельца автомобиля MANTGS183604X2BLS государственный номер 

<

***> rus, HMITZ CARGOBULL SKO 24/L-I полуприцеп (рефрижератор) WSM00000005083233 государственный номер HF76637rus была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела также следует, что в совершении ДТП виновными признаны водитель автомобиля LADA 11193 государственный номер X551AO142rus ФИО3, водитель автомобиля KIA TD CERATO государственный номер A525BH142rus ФИО4

15.02.2016 ООО "Сельта" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства MANTGS183604X2BLS государственный номер 

<

***> rus, HMITZ CARGOBULL SKO 24/L-I полуприцеп (рефрижератор) WSM00000005083233 государственный номер HF76637rus, по результатам которого составлен акт N 0012931110-001 о страховом случае и определен размер ущерба, подлежащий возмещению ООО "Сельта" в размере 9 100 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения автомобиля MANTGS183604X2BLS, государственный номер 

<

***> rus, истец произвел самостоятельную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 225-А от 04.05.2016 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 9 449 руб. с учетом износа, а сумма восстановительного ремонта HMITZ CARGOBULL SKO 24/L-I полуприцеп (рефрижератор) WSM00000005083233, государственный номер HF76637rus, согласно экспертному заключению N 226-А от 04.05.2016, составила 44 391 руб. 85 коп. с учетом износа.

Стоимость услуг по подготовке отчетов составила 8 000 руб.

03.06.2016 ООО "Сельта" направило в страховую компанию претензию с просьбой о выплате страхового возмещения.

10.06.2016 истцу было отказано в удовлетворении претензии по тому основанию, что общество не предоставило акт осмотра транспортного средства, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату принятия обжалуемых судебных актов) и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Установлено, что ответчик 05.10.2016 перечислил ООО "Сельта" страховое возмещение в размере 42 800 руб.

Истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, исключил из числа исковых требований сумму 44 740 руб., 85 коп., составляющих страховое возмещение, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием о взыскании страхового возмещения составила менее 10%.

Предметом рассматриваемых требований являлось взыскание неустойки в размере 88 168 руб. за период с 09.03.2016 по 04.10.2016.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 15.02.2016.

Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена в срок до 09.03.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании вышеуказанных норм права обратился с требованием о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным. Ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию истцом неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении ее размера.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам. Так, согласно официальной информации Центрального Банка России максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями за спорный период составляет 22,04%.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями.

В данном случае, учитывая заявление ответчика о чрезмерности неустойки, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суды обоснованно пришли к выводу о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, и взыскали с ответчика неустойку в сумме 4 408 руб. 39 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что ответчиком был несвоевременно представлен как мотивированный отказ, так и выплата страхового возмещения, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции в размере 4408 руб. 40 коп.

При обращении с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика 4 000 руб., понесенных истцом за составление экспертного заключения N 226-А от 04.05.2016.

Требования ООО «Сельта» о взыскании стоимости расходов по экспетизе удовлетворены. В указанной части и в части распределения судебных расходов судебные акты по настоящему делу не обжалуются.

Довод о необоснованном снижении судом области размера неустойки со ссылкой на абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 был отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно официальной информации Центрального Банка России максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями за спорный период составляет 22,04%.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, учитывая заявление ответчика о чрезмерности неустойки, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 4408 руб. 39 коп., что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер неустойки значительно превышает установленную законом ответственность, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе, причиненном просрочкой исполнения обязательств со стороны истца, что уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию, в рассматриваемом случае является обоснованным.

Нарушений норм права не установлено.

Кроме того судами было учтено, что просрочка в выплате страхового возмещения явилась также следствием затягивания обращения истца к страховщику с претензией, содержащей уточненный размер страховой выплаты. Так ООО "Сельта" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 15.02.2016.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства в пятидневный срок, установленный Законом об ОСАГО.

18.02.2016 составлен Акт N 0012931110-001, в соответствии с которым определен размер ущерба, подлежащий возмещению ООО "Сельта" в размере 9 100 руб., которые были перечислены на счет ООО "Сельта".

Только 03.06.2016 ООО "Сельта" направило в страховую компанию претензию с просьбой о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 226-А от 04.05.2016.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, не обращаясь с претензией о несогласии с размером страхового возмещения длительное время, тем самым содействовал в увеличении срока получения страховой выплаты и является просрочившим кредитором.

Кроме того, необходимо учесть, что с ответчика за нарушение обязательства, помимо неустойки, взыскана также финансовая санкция.

Данное обстоятельство свидетельствует также о наличии исключительности случая, позволяющего суду снизить размер законной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу №А48-6667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Е.М. Козеева

                                           Е.В. Лупояд