Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5739/2018

город Псков

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при  ведении  протокола  судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Чудо рыбка» - ФИО2 (Псковская область, г.Гдов)

к ФИО3 (г.Санкт-Петербург)

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чудо рыбка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 181600, Псковская область, г.Гдов, 

<

...>); ФИО4 (место нахождения: 181600, Псковская область, Гдовский район, г.Гдов); общество с ограниченной ответственностью «Ресурс 60» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 181600, Псковская область, Гдовский район, г.Гдов, 

<

...>)

об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Чудо рыбка» 

при участии в заседании:

от истца и третьего лица (ООО «Чудо рыбка»): ФИО5 – представитель по доверенностям; 

от ответчика и третьего лица (ООО «Ресурс 60»): ФИО6 – представитель по доверенностям; 

от третьего лица (ФИО4): не явился, извещен;

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Чудо рыбка» (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) об исключении его из состава участников Общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество, ФИО4 (далее – ФИО4), а также общество с ограниченной ответственностью «Ресурс 60» (далее – ООО «Ресурс 60»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, полагает, что недобросовестные действия ФИО3, как участника ООО «Чудо рыбка», не совместимы с его дальнейшим участием в Обществе, поскольку причинили ущерб Обществу и привели к невозможности осуществления Обществом своей уставной деятельности. В обоснование требований истец сослался на статьи 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ). 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск; в удовлетворении иска просил отказать, считает, что истцом не доказан факт препятствования ответчиком деятельности Общества при реализации ФИО3 прав собственника спорного здания и земельного участка; также полагает, что именно бездействие истца, как руководителя Общества, послужило причиной затруднения деятельности последнего. 

В судебном заседании представитель Общества полностью подержал позицию истца по основаниям, изложенным в иске, а также в своем отзыве на иск; дополнительно пояснил, что и в настоящее время Общество по прежнему не может продолжить деятельность из-за недобросовестных действий ФИО3 в связи с отсутствием содействия в возврате принадлежащего Обществу оборудования, игнорирования обращений Общества.

Представитель ООО «Ресурс 60» в заседании представил отзыв на иск, пояснив, что ООО «Ресурс 60» в настоящее время по адресу регистрации (

<

...>), совпадающему с юридическим адресом Общества (

<

...>), свою уставную деятельность не осуществляет и о том какое и чье имущество находится в указанном здании сведениями не располагает; при этом отметил, что ни истец, ни Общество к ООО «Ресурс 60» не обращались с какими-либо заявлениями о возврате находящегося по данному адресу имущества. 

ФИО4 в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и  месте слушания дела надлежащим образом уведомлена; каких-либо ходатайств, заявлений, а также возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя от третьего лица к заседанию не поступило. Согласно ранее представленным позициям и пояснениям, данным в заседаниях представителем, ФИО4, будучи собственником здания и земельного участка, находящихся по адресу:  

<

...>, не отрицала факт дачи согласия в 2016 году на регистрацию Общества по данному адресу, в последующем деятельностью Общества не интересовалась; подписанный Обществом экземпляр договора на аренду здания, находящегося по адресу:  

<

...>, в её адрес от Общества не поступал, при этом сам факт подписания договора аренды ФИО4 не оспорила; в 2017 году при продаже принадлежащих ей здания и земельного участка ответчику полагала, что последний действует в интересах Общества; расчеты по продаже объектов были произведены полностью, претензий к ответчику не имеет. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, присутствующих в заседании, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Чудо Рыбка» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в установленном законом порядке 15.09.2016 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>; основным видом деятельности Общества является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков. 

При регистрации Общества с уставным капиталом в размере 10000 руб. 00 коп. единственным участником Общества являлась ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 100%. 12.09.2016 решением №1 единственного участника Общества генеральным директором Общества избрана ФИО2

Решением №2 единственного участника Общества от 12.12.2016 в учредительные документы Общества были внесены изменения в части увеличения количества участников, увеличения уставного капитала и распределения долей участников Общества, утверждена новая редакция устава Общества. В качестве второго участника в Общество принят ФИО3 Уставной капитал Общества увеличен до 20000 руб. 00 коп. с распределением долей: ФИО2  – 10000 руб. 00 коп. или 50% долей, ФИО3 10000 руб. 00 коп. или 50% долей.

Указанные изменения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области внесены в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества, имеющейся в материалах дела.

Общество зарегистрировано по адресу: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, Гдовская волость, 

<

...> на основании гарантийного письма ФИО4 от 05.09.2016, согласно которому ФИО4 гарантировала предоставить Обществу офисное помещение общей площадью 245,4 кв.м, расположенное по указанному адресу, в качестве адреса места нахождения генерального директора ФИО2 регистрируемого ООО «Чудо Рыбка», и впоследствии, по факту прохождения Обществом государственной регистрации, заключить с Обществом договор аренды офисного помещения, находящегося по указанному адресу и принадлежащего ФИО4 на праве собственности (т.1 л.д.17).

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании ФИО2, и представленных в дело документов 03.10.2016 между ФИО4 (арендодатель по договору) и Обществом (арендатор по договору) был заключен договор аренды с правом выкупа нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание цеха по переработке рыбы: общей площадью 245,4 кв.м, расположенного по адресу: 181600, Гдовский р-н, Гдовская волость, 

<

...>, кадастровый номер 60:03:0035204:47, и земельный участок предоставленный для предпринимательской деятельности на котором находится здание, 700 кв.м., кадастровый номер 60:03:0035204:83.

Согласно разделу 2 договора стороны согласовали, что в период действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 5000 руб. 00 коп. ежемесячно. Арендодатель дает свое согласие на ремонт, улучшение арендованного здания и обустройство земельного участка арендатором. Все произведенные арендатором улучшения являются его собственностью и не включаются в сумму выкупной цены.

Выкуп арендованного нежилого помещения и выкупная цена согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора.

В целях проведения ремонта и благоустройства земельного участка Общество заключило с ООО «Каспий» договора денежного займа с процентами №2 от 15.12.2016 на сумму 3000000 руб. 00 коп. и №3 от 23.01.2017 на сумму 4742000 руб. 00 коп. По утверждениям истца и Общества полученные денежные средства расходовались также на закупку материалов, оборудования и инвентаря для деятельности Общества, что подтверждается представленными в дело документами (счетами, накладными, платежными документами). 

На основании приказа №3 от 01.06.2017 ФИО3 был принят на работу в Общество на должность коммерческого директора. Однако с 01.10.2018 ФИО3 перестал исполнять свои трудовые обязанности и интересоваться делами Общества как коммерческий директор, что повлекло прекращение трудовых правоотношений с ФИО3 по инициативе Общества с 26.11.2018. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гдовского районного суда Псковской области от 07.02.2019 по делу №2-25/2019. 

Между тем, еще до прекращения трудовых правоотношений с Обществом, ФИО3, будучи одновременно участником и коммерческим директором Общества, претензионным письмом от 06.11.2018 обратился к генеральному директору Общества ФИО2 с требованием освободить занимаемое Обществом по адресу регистрации помещение (здание цеха) в срок до 12.11.2018, мотивировав его тем, что на основании договора купли-продажи от 12.05.2017, заключенного с ФИО4, является собственником нежилого здания цеха по переработке рыбы: общей площадью 245,4 кв.м, расположенного по адресу: 181600, Гдовский р-н, Гдовская волость, 

<

...> (кадастровый номер 60:03:0035204:47), и земельного участка, предоставленного для предпринимательской деятельности, на котором находится здание, 700 кв.м (кадастровый номер 60:03:0035204:83) (т.1 л.д.26). 

В ответ на полученную претензию, Общество, ввиду невозможности в столь короткие сроки (до 12.11.2018) освободить занимаемое помещение, письмом №9 от 14.11.2018 обратилось к ФИО3 с просьбой предоставить время для выезда Общества из занимаемого помещения до 14.12.2018 (т.1 л.д.32). 

Кроме того, письмом от 19.11.2018 Общество направило участнику Общества ФИО3 требование о прекращении действий, препятствующих деятельности Общества, и, одновременно, предложило заключить договор аренды спорного цеха (т.1 л.д.34).

Указанные письма, требования и предложение о заключении договора аренды  ФИО3 были оставлены без ответа и без удовлетворения.

Вместе с тем, 06.11.2018, ФИО3 также обратился с заявлением о принятии мер по освобождению спорного помещения, его сохранности и сохранности находящегося в нем имущества, в ОМВД России по Гдовскому району (т.1 л.д.47). 

15.12.2018, в рамках проведения проверки ОМВД России по Гдовскому району по заявлению ФИО3 от 06.11.2018, проведен осмотр места происшествия, по результатам которого спорное здание цеха со всем находящимся в нем оборудованием было опечатано и ключи, в присутствии представителей Общества, переданы ФИО3, о чем составлен соответствующий протокол от 15.12.2018. С указанной даты свободный доступ работников Общества в помещение цеха был прекращен, в связи с чем  Общество было лишено возможности продолжения своей уставной деятельности по месту своей регистрации и фактически прекратило свою деятельность. 

Согласно представленному штатному расписанию в Обществе на 01.10.2018 числилось 4 штатные единицы: Генеральный директор (ФИО2), коммерческий директор (ФИО3), начальник цеха и начальник производства. Приказами №1 от 26.11.2018, №2 от 10.12.2018 и №3 от 01.04.2019 расторгнуты трудовые договора с работниками Общества, а именно с коммерческим директором, заведующим производства и начальником цеха.

Учитывая изложенное, участник Общества ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском считая, что действия ответчика по выкупу у ФИО4 12.05.2017, без уведомления Общества, помещения, в котором велась производственная деятельность Общества, и реализации ФИО3 прав собственника, без учета обязанностей участника Общества, путем предъявления Обществу требования об освобождении в кратчайший срок данного помещения, получение, в последующем, ключей от помещения и отказ Обществу в свободном доступе в задние цеха, сделали невозможной хозяйственную деятельность Общества, что в силу положений статей 10, 67 ГК РФ, Закона №14-ФЗ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может являться основанием для исключения ответчика из состава участников Общества (п.1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утверждённого Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012  №151). 

В ходе рассмотрения спора, в подтверждение отсутствия у ответчика интереса в дальнейшем участии в Обществе, истец также сослался на учреждение ФИО3 (со 100% долей в уставном капитале) 01.04.2019 общества с ограниченной ответственностью «Ресурс 60», которое зарегистрировано по тому же адресу, что и Общество, и с аналогичным конкурирующим видом деятельности, а также на продажу ФИО3 в апреле 2019 года, вновь без уведомления Общества, здания цеха (с находящимся там оборудованием Общества) ФИО7, которой согласно выписке из ЕГРЮЛ является, одновременно, директором ООО «Ресурс 60» (т.3 л.д.51-55). 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно положениям статьи 10 Закона №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к нарушениям, о которых говорится в пункте 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относится совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151) также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом, для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, исходя из анализа названных норм права и судебной практики, институт исключения участника из состава участников общества одновременно является мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее обществу вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В то же время исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий этого участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом. 

Учитывая изложенное, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151, оценивает насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными выше нормами и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

С учетом изложенного, исключение участника в судебном порядке является одновременно санкцией и мерой воздействия на участника, злостно нарушающего свои обязанности и умышленно при этом действующего во вред Обществу и остальным участникам. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела предметом спора является исключение одним участником, владеющим долей в 50%, другого участника, который владеет долей в 50% уставного капитала Общества.

Общество является коммерческой организацией, целью создания которого является получение прибыли и распределение такой прибыли между участниками. Производственную деятельность Общество осуществляло в арендованном у ФИО4 здании цеха по переработке рыбы: общей площадью 245,4 кв.м., расположенного по адресу: 181600, Гдовский р-н, Гдовская волость, 

<

...>.

Генеральным директором Общества с момента его создания и по настоящее время является ФИО2.

В обоснование своих доводов по иску ФИО2 ссылается на недобросовестные действия ответчика, как участника Общества, выразившиеся в заключении ответчиком, втайне от Общества, в мае 2017 года с ФИО4 договора купли-продажи здания цеха, которое одновременно являлось и местом регистрации Общества, и местом непосредственной уставной деятельности Общества. По утверждению истца данная сделка была заключена ответчиком в нарушение ранее достигнутых договоренностей с ФИО4 о выкупе у нее данного помещения, что было отражено в подписанном ФИО4 и Обществом договоре аренды от 03.10.2016. Именно данное условие в договоре, по утверждению истца, послужило основанием для последующих произведенных Обществом затрат в улучшение указанного имущества, которое происходило уже непосредственно в период после включения ФИО3 с состав участников Общества. 

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи нежилого помещения и земельного участка от 03.10.2016, на момент передачи помещение находилось в удовлетворительном состоянии требующем ремонта. В целях нормального осуществления уставной деятельности предприятия Обществом был произведен ремонт арендованного здания и закуплено оборудование и инвентарь на общую сумму 3949547 руб. 62 коп. указанные мероприятия проводились Обществом в виду намерения дальнейшего выкупа арендованного помещения.

Факт произведенных Обществом ремонта, улучшений на спорном объекте ответчиком и третьим лицом - ФИО4 в ходе рассмотрения  спора не оспаривался, доказательств надлежащего и своевременного уведомления Общества о заключении договора купли-продажи от 12.05.2017, ответчиком суду не представлено. 

Доводы ФИО4 об отсутствии с ФИО2 каких-либо договоренностей по выкупу здания цеха в будущем, после создания Общества, опровергаются  представленным в материалы дела договором аренды от 03.10.2016, подписание которого по факту ФИО4 не оспорила, при этом заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данного документа, в том числе по дате изготовления, в суд не поступило. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена расписка, согласно которой ФИО4 получила от ФИО2 в апреле 2017 года денежные средства в сумме 40000 руб. 00 коп., что соответствует условиям договора о стоимости аренды, датированного 03.10.2016 (т.1 л.д.18). В подтверждение наличия арендных отношений истец также сослался на отсутствие со стороны ФИО4 каких-либо возражений по производимым Обществом ремонту, улучшению арендованного имущества в период после подписания договора аренды. Между тем вопрос правомерности произведенных Обществом улучшений помещения и их стоимости предметом настоящего спора не является и в рамках данного спора судом не рассматривается.

Поскольку улучшения арендованного имущества производились Обществом в период после включения ФИО3 в состав участников Общества, и о произведенных улучшениях последний не мог не знать, будучи участником, а впоследствии и работником Общества, суд приходит к выводу, что односторонние действия ответчика по оформлению в мае 2017 года в собственность спорного помещения, без уведомления и участия второго участника ФИО2 и/или Общества, без разрешения вопросов о возмещении Обществу понесенных на улучшение затрат, не отвечают признакам добросовестности участника Общества.

В последующем, при возникновении в Обществе между участниками трудового конфликта, ФИО3 реализуя свои права собственника здания цеха, выставил Обществу 06.11.2018 требование об освобождении данного помещения в срок до 12.11.2018. Принимая во внимание специфику деятельности Общества, данный срок для освобождения занимаемого помещения без ущерба для деятельности Общества, суд не может признать разумным. Предложение Общества о заключении с ним договора аренды ответчиком было проигнорировано, при этом мотивы, по которым ответчик выдвинул требование об освобождении помещения, последним не указаны.

Кроме того, одновременное обращение ФИО3 в ОМВД по Гдовскому району с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества и последующая передача ключей ответчику, фактически прекратили деятельность Общества, что стало причиной уже корпоративного конфликта. 

В подтверждение прекращения деятельности с января 2019 года Обществом представлены в дело документы о расторжении договоров на поставку продукции, приказы по увольнению работников. 

Доводы ответчика о том, что Общество прекратило свою деятельность задолго до возникновения конфликта, судом не принимаются во внимание, поскольку решением Гдовского районного суда Псковской области от 07.02.2019 по делу №2-25/2019, с Общества в пользу ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2017 по 26.11.2018, что свидетельствует о том, что Общество в указанный период осуществляло свою деятельность, производило расчеты с контрагентами, что также подтверждается представленными в дело накладными, карточками счетов, платежными документами. 

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств разумности и добросовестности своих действий как участника Общества, при предъявлении истцу требования об освобождении помещения, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что истец, будучи директором Общества, имел реальную возможность в срок до 12.11.2018 освободить помещение и наладить производство в ином месте, суд приходит к выводу, что именно указанные действия участника ФИО3 причинили вред Обществу и привели к прекращению деятельности Общества по месту его регистрации, что свидетельствует о грубом нарушении ФИО3 обязанностей участника Общества, действия которого сделали деятельность Общества невозможной. 

При этом суд отмечает, что действия ФИО3 по удержанию принадлежащего Обществу имущества (оборудования) также не способствуют нормализации рабочего процесса Общества, поскольку в ходе рассмотрения спора истцом был представлен договор на аренду помещения для продолжения уставной деятельности, однако до настоящего времени доступ по месту своей регистрации Общество не имеет и лишено возможности забрать принадлежащее ему имущество и оборудование из здания. ФИО3, как участник Общества и, одновременно, собственник здания цеха, с таким предложением к Обществу не обращался. 

Кроме того, как стало известно в ходе рассмотрения дела, спорное здание и земельный участок ФИО3, проданы в собственность ФИО7, что не оспаривается ответчиком. При этом по адресу регистрации Общества ответчиком учреждено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс 60» с аналогичным конкурирующим видом деятельности, где ФИО7 является директором. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что создание ответчиком самостоятельного юридического лица с аналогичным видом деятельности и регистрация данного лица по тому же адресу, что и у Общества, в свете вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствуют о сохранении у ответчика интереса к дальнейшему  участию в ООО «Чуда рыбка» и к извлечению прибыли данным Обществом, поскольку данная сделка ответчиком также совершена без уведомления Общества, оборудование которого находилось в здании цеха и до настоящего времени не возвращено надлежащему собственнику. 

Принимая во внимание, что имущество Общества до настоящего времени находится в здании цеха, а корреспонденция Общества, направленная в адрес ООО «Ресурс 60», с целью обеспечения доступа в здание цеха, чтобы забрать оборудование Общества, возвращается без вручения, вышеуказанные действия ФИО3 по продаже здания ФИО7 и уклонением от участия в процессе возврата имущества находящегося в здании Обществу, также не отвечают критерию разумности и добросовестности и не соответствуют целям создания и участия в Обществе, так истец и Общество, вместо организации и восстановления своей деятельности на новом месте, вынуждены тратить время на поиск надлежащего собственника и связи с ним с целью обеспечения возврата своего имущества. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отличительной особенностью рассматриваемого в рамках настоящего дела корпоративного спора является наличие равного количества долей у частников Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решений по вопросам, связанных с деятельностью Общества, в связи с чем, при указанном соотношении долей, институт исключения участника из общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Поскольку отношения участников общества носят доверительный характер, они обязаны действовать в интересах общества (иначе говоря, стремиться к достижению общей цели), в частности, стремиться к получению обществом прибыли. При этом участник связан требованием лояльности по отношению к обществу, т.е. он обязан руководствоваться его интересами и воздерживаться от действий, которые могут причинить вред обществу, хотя бы они и были в его личных интересах (например, не вступать в конкуренцию с обществом, в котором он является участником). Иными словами обязанность участника не причинять вред или, иначе говоря, не препятствовать деятельности общества, является составной частью обязанности действовать в его интересах. 

С учетом представленных истцом доказательств, в отсутствие опровергающих документов со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что причиной обращения в суд с иском об исключении ответчика из Общества, в данном конкретном случае, явились вышеуказанные действия ответчика, которые привели к существенному затруднению деятельности общества и причинили как самому Обществу, так и его участникам значительный ущерб. Давая оценку поведению ответчика, как участника Общества, и определяя степень допущенных с его стороны нарушений и возникших последствий, суд принимает доводы истца о том, что действия ответчика не совестимы с его дальнейшим участием в управлении делами Общества, поскольку они фактически привели к невозможности Общества осуществлять свою уставную деятельность, а кроме того, свидетельствуют об утрате интереса к деятельности Общества в связи с созданием конкурирующей фирмы по тому же адресу. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника Общества не причинять вред Обществу и, поскольку  поведение ответчика затруднило и сделало невозможной деятельность Общества, каких-либо оснований для сохранения ответчика в статусе участника Общества в дело не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем надлежит исключить ФИО3 из состава участников Общества. 

В данном случае избранный истцом способ защиты права суд считает оправданным, направленным на восстановление и дальнейшую нормализацию деятельности Общества. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ФИО3 и взысканию в пользу ФИО2.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Чудо рыбка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья               И.Ю.Стренцель