АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

03 сентября 2025 года Дело № А33-30563/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в  

судебном заседании итоги процедуры реструктуризации долгов и ходатайство финансового  

управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  

в деле по заявлению ФИО1 (ранее - Гёзалян) Лалы Гагиковны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  

рождения: г. Кировакан Армянской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес  

регистрации: 

<

...>/Ферганская, д.21/10, кв.27) о признании ее банкротом, 

при участии: 

должника: ФИО2, личность удостоверена паспортом; финансового управляющего: ФИО3, личность удостоверена паспортом;  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловым П.А.,  

установил:

ФИО1 (ранее - Гёзалян) ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ее банкротом.  

Определением от 07.10.2024 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 19.12.2024.  

Определением от 25.12.2024 заявление ФИО1 (ранее - Гёзалян) Лалы Гагиковны о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Дело назначено к судебному разбирательству на 09.06.2025. Протокольным определением от 09.06.2025 судебное разбирательство отложено на 26.08.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

К дате судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности и ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

Финансовый управляющий огласил итоги процедуры банкротства, поддержал ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

Должник дал пояснения относительно возникновения долговых обязательств, невозможности погашения кредитов, а также целей расходования кредитных средств.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.  

Код доступа к материалам дела - 

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В материалы дела от финансового управляющего поступил анализ финансового состояния должника, в котором управляющий пришел к выводам: средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.  

Также к анализу приложено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, содержащее вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Совместно с отчетом финансового управляющего в материалы дела представлено заключение о наличии оснований для признания обязательств должника по договорам потребительского кредита, заключенным с ПАО «Сбербанк России» общими обязательствами супругов.  

Из материалов дела следует, что должник трудоустроен в КГБУЗ КМРД № 4, что не оспаривается должником. Вместе с тем, документально размер доходов, полученных должником за период процедуры реструктуризации долгов, не подтвержден: справки 2НДФЛ, декларации по форме 3НДФЛ, расчетные листки, ответ работодателя о сумме выплат, ответ налогового органа о количестве налоговых агентов должника и пр. отсутствуют.  

С учетом изложенного, финансовому управляющему необходимо представить в материалы дела сведения о доходах должника за прошедший период с документальным обоснованием, доказательства обеспечения соблюдения должником пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве и сохранности имущества должника, поступления всех денежных средств на основной счет должника.  

В соответствии с описью имущества от 29.09.2024, у должника имеется имущество в виде квартиры, на которую, по смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется «исполнительский иммунитет». Иное имущество в описи от 29.09.2024 не указано, также не установлено в рамках процедуры реструктуризации долгов управляющим, что следует из его отчета от 02.06.2025. Между тем, доказательства, подтверждающие отсутствие по месту проживания иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены. Документы, свидетельствующие о фактическом осмотре жилого помещения финансовым управляющим и составлении им описи имущества, также отсутствуют, несмотря на требования суда, изложенные в определении от 25.12.2024.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обязании финансового управляющего провести осмотр жилого помещения должника с целью составления описи всего имущества (с приложением фотоматериалов), в том числе, находящегося в жилом помещении и выявлении имущества потенциально-пригодного к реализации. В связи с чем, сведения отраженные должником в описи имущества от 29.09.2024 требуют дополнительной проверки со стороны финансового управляющего.  

Кроме того, доказательства целей расходования кредитных средств не представлены в материалы дела в полном объеме, учитывая, что размер неоспариваемых должником кредитных обязательств составляет 3 015 372,36 руб. Какое-либо обоснование сформировавшейся существенной диспропорции между активами и пассивами также не дано должником. В свою очередь, отсутствие установленной законом обязанности по хранению документов физическими лицами не освобождает должника от хранения документов, подтверждающих юридически значимые действия.  

При этом суд обращает внимание, что ссылки должника на письмо отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 18.02.2025, из содержания которого следует, что в рамках уголовного дела № 12201040042001991 должник признан потерпевшим, является несостоятельным. В данном письме отсутствует информация о том, перед каким конкретно кредитором у должника возникли обязательства и в каком размере в результате мошеннических действий, в связи с чем  

суду не представляется возможным соотнести с признанным должником размером существующего долга.  

Должник в период с 07.08.2009 по 16.08.2024 состоял в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака и решением Советского районного суда г.Красноярска от 16.08.2024 по делу № 2-8445/2024 о расторжении брака.  

На иждивении у должника находятся двое несовершеннолетних детей. При этом нормативно-правовое обоснование выплаты прожиточного минимума на детей дважды (в настоящем деле и в деле банкротства супруга № А33-30561/2024), учитывая, что должник ссылается на раздельное проживание с бывшим супругом и совместное проживание с несовершеннолетними детьми, не представлено, как и доказательства в подтверждение доводов.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Вместе с тем, имущественное положение супругов финансовым управляющим не раскрыто в полном объеме (выборка регистрационных действий ГИБДД за 5 лет в отношении должника и супруга должника, ответ АО «НСИС» не представлены).  

Более того, как ранее указывал суд, брак должника расторгнут на основании решения суда в преддверии банкротства обоих супругов. При этом логическое обоснование нетипичной согласованности действий бывших супругов по одновременному обращению в суд с заявлением о банкротстве сразу после раздела имущества и расторжения брака не представлено.  

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2024 по делу № 2-8445/2024 между супругами утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали право собственности:  

- за ФИО5 на два транспортных средства - Kia TD (Cerato Forte) 2012 года выпуска (стоимостью 150 000 руб.) и Mazda Axela 2003 года выпуска (стоимостью 105 000 руб.) – и земельный участок площадью 1 000 кв.м. стоимостью 336 840 руб.;  

- за ФИО2 на 8/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>/Ферганская, д.21/10, кв.27.  

Проанализировав судебный акт о разделе имущества супругов на предмет оспаривания, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для его оспаривания, сославшись на равноценность встречного предоставления. Вместе с тем, финансовым управляющим при анализе не приняты во внимание следующие обстоятельства.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое прекращение брачных отношений, а именно, что бывшие супруги после расторжения брака прекратили совместно проживать, вести общее хозяйство, а также прекратили оказывать друг другу взаимную, в том числе финансовую поддержку, суду не представлены. Отсутствие таких доказательств косвенно свидетельствует о действиях по фиктивному расторжению брака должника и его супруга в преддверии банкротства в целях искусственного изменения режима совместной собственности супругов и недопущения обращения взыскания на такое имущество. При этом арбитражный суд учитывает, что расторжение брака в судебном порядке по обоюдному согласию супругов при наличии несовершеннолетних детей является одной из упрощенных форм расторжения брака и суд при таком расторжении брака не исследует обстоятельства фиктивности его расторжения.  

Согласно абзацу 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).  

Также в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Подпунктом 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность оспаривания по правилам недействительности сделок действий по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.  

Соответственно, при наличии подозрений об уклонении должника от исполнения обязательств пред кредиторами через институт мирового соглашения с пороками, финансовому управляющему следует проанализировать возможность аннулирования, как самого мирового соглашения, так и действий по его исполнению.  

Как следует из материалов дела, в результате раздела имущества к каждому из супругов в личную собственность перешло по одному из жилых помещений, на которые в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным обратить взыскание кредиторам и реализовать их в рамках дела о банкротстве должника и его супруга (дело № А33-30561/2024). При этом у должника, помимо единственного жилья, в собственности отсутствует иное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования кредитора хотя бы частично. В свою очередь, в собственность бывшего супруга должника, перешли, помимо квартиры, земельный участок и два автомобиля: Киа TD (Cerato Forte) и Mazda Axela (со слов управляющего и должника, в залоге у ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ломбард «Доверие»).  

Соответственно, с точки зрения возможности реализации имущества и погашения кредиторской задолженности, в результате раздела имущества и изменения режима совместной  

собственности на земельный участок и автомобили на личную собственность супруга должника, имущественным интересам кредиторов должника предположительно причинен вред.  

Более того, в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении должника от 06.06.2025, за должником зарегистрированы два объекта недвижимости: 8/10 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...> - Ферганская, д. 21/10, кв. 27, а также земельный участок по адресу (почтовый адрес ориентира): Красноярский край, Емельяновский район, трапеция 4452, контур 24. Следовательно, после раздела имущества в августе 2024 года регистрация права собственности на данный земельный участок на бывшего супруга должника не производилась. Согласно отчету финансового управляющего имуществом ФИО5 от 24.04.2025, представленного в материалы дела № А33-30561/2024, указанный земельный участок, а также автомобиль Mazda Axela не учтены управляющим в качестве актива ФИО5, за счет реализации которого будет производиться погашение требований в рамках дела № А33-30561/2024, то есть не вошли в конкурсную массу ФИО5 Доказательства перехода титульного владения на движимое имущество от должника к его бывшему супругу также отсутствуют.  

При этом необходимо обратить внимание на то, что моментом перехода права собственности на недвижимую вещь считается момент государственной регистрации права собственности за покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку на момент открытия в отношении должника процедуры банкротства право собственности на спорное имущество принадлежало должнику и в настоящее время сохраняется за должником, согласно выписке из ЕГРН, то оно обоснованно подлежит включению в конкурсную массу не ФИО5, а ФИО2 В рассматриваемом случае судебный акт о разделе имущества в отсутствие факта регистрации права собственности за бывшим супругом должника не имеет правового значения.  

Выводы суда подтверждаются судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2021 N Ф08-10479/2021 по делу N А63-21900/2019.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.  

Применительно к рассматриваемому делу, с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные по аналогии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 213.27 названного Закона. Аналогичная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации изложена в определениях от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136, от 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927, от 12.10.2017 N 305-ЭС17-12136, от 06.09.2017 N 305-ЭС17-12927, от 20.03.2017 N 305-ЭС16-18237, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123, от 18.11.2016 N 308-ЭС15-12123, от 13.06.2017 N 308-ЭС17-6043.  

С учетом изложенного, финансовому управляющему необходимо проанализировать и проверить фактическое прекращение супругами ведения совместного хозяйства, проанализировать судебный акт о разделе имущества супругов на предмет оспаривания как сделку или сделку по его исполнению, в том числе, на основании статьи 10 ГК РФ, или отмены по правилам главы 42 ГПК РФ, соответствующий анализ представить в материалы дела. Кроме того, финансовому управляющему необходимо рассмотреть вопрос о реализации земельного участка, принадлежащего на праве собственности должнику.  

Как правило, супруги в период брака, имеют общий доход, ведут общее совместное хозяйство и осуществляют расходы совместно.  

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами, Так, согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.  

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.  

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.  

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

Таким образом, долг признается общим обязательством супругов, когда задолженность возникла в период брака, в отсутствие доказательств того, что кредитные денежные средства должником расходовались на личные нужды, а не на удовлетворение нужд семьи.  

В материалы дела представлено заключение финансового управляющего о наличии оснований для признания долговых обязательств должника, возникших перед ПАО «Совкомбанк», общим обязательством супругов.  

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:  

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;  

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

принятие решения о заключении мирового соглашения (п. 12). 

Первое собрание кредиторов, назначенное финансовым управляющим на 28.05.2025, не состоялось.  

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). 

Доказательства предоставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 02.06.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 518 073,19 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Погашение кредиторской задолженности не производилось. Вместе с тем, при обращении с заявлением в суд должник указал, что общая сумма кредиторской задолженности на дату обращения в суд составляет 3 015 372,36 руб. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных договоров.  

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом имущества должника в настоящее время недостаточно для удовлетворения того размера задолженности, на который ссылался должник, в обоснование наличия признаков неплатежеспособности.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом на шесть месяцев при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина.  

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов и наличие требований кредиторов, включенных в реестр, арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 26 февраля 2026 года.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

Поскольку первое собрание кредиторов не состоялось, а, следовательно, решение об избрании иной кандидатуры финансового управляющего не принималось, то суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  

несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей и выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.  

На основании пунктов 124, 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.  

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000 руб. (платежное поручение № 4035).  

Поскольку в силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о завершении процедуры реструктуризации долгов и об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника, то ФИО3 подлежат перечислению денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, в счет оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 руб.  

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Признать банкротом ФИО1 (ранее - Гёзалян) Лалу Гагиковну (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кировакан Армянской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>/Ферганская, д.21/10, кв.27) и открыть в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком до 26 февраля 2026 года.  

При непоступлении в указанный срок ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина, срок процедуры считается продленным на шесть месяцев.  

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей единовременно за счет имущества должника.  

Обязать ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании должника банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у должника банковские карты. Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт гражданина, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 09 сентября 2025 года.  

Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 09 сентября 2025 года.  

Обязать финансового управляющего направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 26 сентября 2025 года.  

Обязать финансового управляющего в срок до 19 февраля 2026 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и отчет об использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; доказательства признания долгов общим долгом супругов; сведения о доходах должника за прошедший период с документальным обоснованием; доказательства блокирования всех счетов должника, кроме основного; непрерывную расширенную выписку по основному счету должника; доказательства обеспечения сохранности имущества должника и поступления всех денежных средств на основной счет должника, а также реестр текущих платежей с документальным обоснованием; доказательства реализации имущества должника; доказательства распределения конкурсной массы должника.  

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд отзыв по вопросу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить финансовому управляющему ФИО3 фиксированное вознаграждение в размере 25000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов за счет денежных средств должника, поступивших 27.09.2024 в депозит суда по платежному поручению № 4035.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.С. Шальмин