АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-7328/2021

г. Калуга

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром»

 

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36»

 

от третьего лица

Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 18»

 

 

ФИО5 (дов. от 03.06.2021, удостоверение адвоката № 0523)

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу  № А14-7328/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» (далее –ООО «ГазЭлектроПром») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36» (далее - ООО «ЭКРИ 36») о взыскании задолженности по оплате работ по договору на выполнение подрядных работ от 14.04.2020 № 1783 в размере 623 237 руб. 44 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 175 752 руб. 96 коп. за период с 11.02.2021 по 19.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь, ООО «ЭКРИ 36» обратилось к ООО «ГазЭлектроПром» со встречными исковыми требованиями о взыскании 802 307 руб. 20 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 14.04.2020 № 1783 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 18» (далее – БУЗ ВО «ВГКП № 18»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 первоначальный иск ООО ГазЭлектроПром» удовлетворен в полном объеме.

Встречный иск ООО «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36» оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда отменено.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ГазЭлектроПром» к ООО «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36» отказано.

Встречные исковые требования ООО «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36» удовлетворены.

Взыскано с ООО «ГазЭлектроПром» в пользу ООО «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 802 307 руб. 20 коп. неотработанного аванса по договору от 14.04.2020 №1783.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «ГазЭлектроПром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда.

Заявитель указал на то, что в материалах дела имеются объяснения работников ООО «ЭКРИ 36», а также представителя третьего лица – заместителя главного врача по хозяйственным вопросам БУЗ ВО «ВГКП № 18» ФИО6, подтверждающие факт и объем выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 14.04.2020 № 1783, в связи с чем, по мнению истца, не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком и фактически принятых заказчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на то, что спорные односторонние акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2 500 000 руб. были направлены заказчику только 07.12.2022, то есть по истечении сроков выполнения работ, установленных п.2.2. договора подряда и момента направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Таким образом, по мнению ООО «ЭКРИ 36», как в период действия договора, так и после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, подрядчик не предпринимал действий по передаче оставшейся части невыполненных работ, в связи с чем оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 802 307,20 руб., с учетом частично принятых заказчиком работ на сумму 947 692 руб. 80 коп., у подрядчика не имелось, и данная сумма подлежала возврату заказчику.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2020 между ООО «ЭКРИ 36» (заказчик) и ООО «ГазЭлектроПром» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 1783, по условиям п.1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада с заменой оконных заполнений, ремонт отмостки и входных групп на объекте заказчика – детской поликлинике №6 БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №18», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, а также Локальным сметным расчетом, являющимися Приложениями № 1 к настоящему договору. Заказчик, в свою очередь, обязался принять эти работы и оплатить.

В силу пункта 1.2. договора работы выполняются из материалов заказчика силами подрядчика с использованием оборудования подрядчика.

Пунктом 2.1. договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ – 17.04.2020, дата окончания работ – 18.10.2020.

Работы производятся поэтапно, согласно графику, являющемуся Приложением № 2 к настоящему договору, являются обязательными для подрядчика (пункт 2.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена работ определяется локальными сметными расчетами (Приложения № 1) и составляет 2 500 000 руб. с учетом НДС 20% в размере 416 666 руб. 67 коп. Цена работ является твердой.

Оплата производится заказчиком в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.3. договора).

Согласно п.5.1 договора приемка заказчиком результата выполненных работ предусматривает предварительную приемку результатов работ, выполненных подрядчиком, по каждому из этапов, а также итоговую приемку результатов всех работ по договору.

В силу п.п.5.2., 5.2.2 договора по окончании всех работ по договору, а также каждого этапа работ подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней письменно уведомить заказчика о готовности результата работ к приемке. Заказчик, в свою очередь обязан приступить к приемке в срок не позднее 3 ( трех) рабочих дней со дня получения такого уведомления.

На основании п.5.2.3 договора приемка заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком по каждому отдельному этапу оформляется промежуточным актом. Итоговая приемка результата всех выполненных по договору работ оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные документы, подписанные со своей стороны, подрядчик направляет вместе с уведомлением в соответствии с п.5.2.1 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (пункту 10.1., 10.2. договора).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что платежными поручениями от 15.04.2020 № 1290, от 21.05.2020 № 1679, от 07.07.2020 № 2248, от 22.07.2020 № 2539 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 750 000,00 руб. в качестве авансовых платежей.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 30.09.2020 за № 95, в котором уведомил об одностороннем расторжении договора от 14.04.2020 № 1783 с 30.09.2020, о необходимости прибыть на объект выполнения работ либо направить уполномоченного представителя 01.10.2020 к 12:00 часам с целью точного определения выполненного подрядчиком объема работ по договору.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39406830050949 уведомление о расторжении договора вручено адресату 28.10.2020.

Заказчиком 01.10.2020 проведен осмотр объекта с целью выявления объема выполненных работ, в ходе которого установлено, что ряд работ, указанных в локальном сметном расчете (Приложение №1 к договору), подрядчиком не выполнен, о чем составлен акт осмотра результатов работ по договору № 1783 на выполнение подрядных работ от 14.04.2020 .

Письмом от 02.10.2020 №02/10-01 подрядчик сообщил заказчику  о несогласии сего решением о расторжении договора с 30.09.2020 на основании пункта 10.4.1 договора.

Ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа от исполнения договора, подрядчик указал на то, что нарушения сроков выполнения работ обусловлены ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению строительных материалов.

В последующем 07.12.2020 подрядчиком были переданы заказчику с сопроводительным письмом от 02.12.2020 за № 02/12-01 акт выполненных работ от 18.10.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2020 № 1, акт от 18.10.2020 № 18, счет-фактура от 18.10.2020 № 18, счет на оплату от 18.10.2020 № 32.

Письмом от 09.12.2020 №125 заказчик отказался от приемки поименованных в акте от 18.10.2020 №1 работ ввиду его несоответствия видам, объемам и стоимости работ, которые были определены на основании акта о фиксации недостатков выполненных работ от 01.10.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 26.03.2021 с требованием о погашении задолженности по оплате работ.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на несвоевременное выполнение работ по договору, повлекшее его расторжение с 30.09.2020, направил в адрес подрядчика письмо от 02.11.2020 за № 105 с требованием о возврате уплаченного аванса по спорному договору.

Неисполнение сторонами требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО «ГазЭлектроПром» и ООО «ЭКРИ 36» в арбитражный суд с настоящими исками.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска  не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, руководствуясь ст.ст.702, 711, 740, 746, 753, а также п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ в пределах действия договор подряда  от 14.04.2020 № 1783, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по оплате работ, а также неустойки за просрочку оплаты работ, посчитав встречные исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении дела суд установил, что подрядчиком была получена сумма аванса в общем размере 1 750 000,00 руб., перечисленная заказчиком по платежным поручениям от 15.04.2020 № 1290, от 21.05.2020 № 1679, от 07.07.2020 № 2248, от 22.07.2020 № 2539.

Работы согласно пункту 2.1.2 договора подлежали выполнению в срок до 18.10.2020.

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения договора, изложенного в уведомлении от 30.09.2020 №95, заказчик, ссылаясь на график выполнения работ, указал на то, что подрядчиком не были выполнены работы по следующим этапам работ: «Устройство оконных и дверных проемов» (срок завершения работ по Графику – 05.09.2020); Устройство входной группы ВГ-2 (срок завершения работ по Графику – 19.07.2020); Устройство входной группы ВГ-3, ВГ-4, ВГ- 5» (срок завершения работ по Графику – 15.09.2020).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39406830050949 уведомление о расторжении договора было вручено адресату (подрядчику) 28.10.2020.

Доказательства соблюдения подрядчиком согласованного графика производства работ и поэтапной их сдаче заказчику в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо подрядчика от 02.10.2020 №02/10-01, которое свидетельствует о том, что на дату его направления подрядчику было известно о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения договора.

В суде апелляционной инстанции представитель подрядчика пояснил, что о принятом заказчиком решении подрядчику стало известно в результате переговоров с заказчиком посредством телефонной связи.

Исходя из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, заказчик реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора подряда.

В рассматриваемом случае предметом первоначального иска является взыскание стоимости выполненных работ, сверх полученной суммы авансовых платежей, в то время, как встречное исковое заявление основано на требовании о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Как свидетельствуют материалы дела, стоимость предъявленных к приемке и оплате работ составила цену договора – 2 500 000,00 руб., при этом в письме от 02.10.2020 №02/10-01, которым подрядчик выразил несогласие с расторжением контракта, ООО «ГазЭлектроПром» сослалось на то, что работы выполнены им на 95%, от объема договорных обязательств, однако в последующем, 07.12.2020 им были предъявлены к приемке и оплате акты на всю цену договора.

Заказчик, возражая против требований истца, сослался на то, что предусмотренные договором работы не были выполнены подрядчиком к моменту принятия решения об одностороннем отказе в заявленном подрядчиком объеме. Об отказе в приемке работ заказчик известил подрядчика письмом от 09.12.2020 №125.

Заказчик представил акт о приемке выполненных работ от 01.10.2020 №1, в котором отражены объем и стоимость работ, факт выполнения подрядчиком которых ООО «ЭКРИ 36» не оспаривается. Стоимость выполненных подрядчиком работ до момента расторжения договора составила 947 692,80 руб.

Из материалов дела также следует, что подрядчик скорректировал акты КС-2, КС-3 и направил их в адрес заказчика 18.11.2021.

Согласно представленным актам КС-2, КС-3 стоимость предъявленного к приемке объема работ составила 2 373 237,44 руб.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что подрядчик известил заказчика о выполненных работах как до момента получения уведомления о расторжении договора, так и в период установленного договором срока на выполнение работ.

На момент предъявления заказчику подрядчиком акта о приемке выполненных работ от 18.10.2020 №1 на сумму 2 500 000,00 руб. договорные отношения между сторонами были прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства предъявления подрядчиком к приемке работ в разумный срок после расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Представленные ООО «ГазЭлектропром» письмо от 02.12.2020 №02/12-01 с отметкой о получении заказчиком 07.12.2020 и акты КС-2, КС-3 от 18.10.2020 №1 не были приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств факта выполнения подрядчиком спорных работ в пределах срока действия договора, поскольку, акты предъявлены спустя более двух месяцев после расторжения договора, спустя полтора месяца после истечения установленного договором срока на выполнение работ.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, исходя из положений норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ на спорную сумму в пределах срока действия договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска.

Ссылки истца на пояснения заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО6, согласно которым именно работники ООО «ГазЭлектроПром» фактически выполняли спорные работы были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельские показания не могут подтверждать виды, объемы и стоимость работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования  о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 802 307 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции, установил, что частично работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 947 692,80 руб., и проверив расчет истца, согласно которому сумма неотработанного аванса составляет 802 307,20 руб.   (1 750 000,00 – 947 692,80), учитывая, что факт выполнения работ на всю сумму аванса, истцом не доказан, признал обоснованными встречные исковые требования заказчика о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 14.04.2020 №1783 в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу  № А14-7328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

ФИО3