ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67994/2017

Дело № А40-128108/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Транс-Ойл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу №А40-128108/2017, принятое судьей Н.Е. Девицкой,  по иску ООО «РПМ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Транс-Ойл» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 123 270 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.03.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.08.2017) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» о взыскании задолженности по договору № 1/10 от 13.10.2014 в размере 8 090 398 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 335 031 руб. 17 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением 13 октября 2017 года по делу № А40-128108/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов  заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 между истцом и ответчиком  заключен договор №1/10 на обеспечение строительства материалами, в  соответствии с условиями которого, поставщик обязался обеспечить строительными материалами объект строительства заказчика, а заказчик принять и оплатить поставляемые материалы, пункт 1.1. Договора.

В рамках заключенного Договора истцом поставлены товары на общую сумму 45 584 729 руб.  16 коп, что подтверждается товарными накладными.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Согласно условиям Договора заказчик обязан полностью оплатить полученный по накладным материал не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки (п. 3.2.Договора).

Вместе с тем, ответчик обязательства исполнил не в полном объеме, оплатил поставленные материалы на общую сумму 37 494 331 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 8 090 398, 15 руб. по следующим накладным: № 7 от 27.10.2014 на сумму 5 189 294,93 руб. в т.ч. НДС; № 12 от 28.10.2014 на сумму 356 079,96 руб. в т.ч. НДС; № 18 от 24.11.2014 на сумму 257 520,35 руб. в т.ч. НДС; № 23 от 26.11.2014 на сумму 1 286 501,49 руб. в т.ч. НДС; № 25 от 04.03.2016 на сумму 552 059,50 руб. в т.ч. НДС; № 44 от 25.12.2014 на сумму 61 920,00 руб. в т.ч. НДС; № 77 от 24.03.2015 на сумму 294 577,52 руб. в т.ч. НДС; № 84 от 09.04.2015 на сумму 248 463,12 руб. в т.ч. НДС; № 93 от 14.04.2015 на сумму 133 580,52 руб. в т.ч. НДС; № 99 от 17.04.2015 на сумму 677 652,23 руб. в т.ч. НДС; № 116 от 20.05.2015 на сумму 11 329,18 руб. в т.ч. НДС; № 119 от 27.05.2015 на сумму 123 196,62 руб. в т.ч. НДС; № 124 от 15.06.2015 на сумму 48 088,54 руб. в т.ч. НДС; № 146 от 29.06.2015 на сумму 660 952,72 руб. в т.ч. НДС; № 151 от 06.07.2015 на сумму 292 812,40 руб. в т.ч. НДС; № 167 от 29.07.2015 на сумму 66 831,64 руб. в т.ч. НДС.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности,  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному  выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил иск в сумме 8 090 398 руб. 15 коп.

Разрешая спор в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 335 031 руб. 17 коп. в соответствии  с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, факт нарушения срока исполнения договора, проверив расчет процентов, признав его верным,  учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной суммы процентов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар получен неуполномоченным лицом; доверенность на имя ФИО4, по которой последний получал строительные материалы и проставлял подпись от имени ООО "Транс-Ойл" в накладных, не выдавалась; доверенность на ФИО4 сфальсифицирована; печать проставленная на доверенности изготовлена с подражанием печати ответчика; подпись генерального директора ответчика выполнена иным лицом; счет-фактуры истцом не выдавались и ответчиком не получались, а также в отношении спецификации, были предметом исследования  суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. 

В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара, истцом представлены выписка из книги продаж и карточка счета 62, а также оригиналы спорных накладных и  доверенности, подтверждающей полномочия ФИО4 на получение товара от имени ООО "Транс-Ойл" представлялись в суд первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые подтвердили факт подписания спорных накладных и соответствие подписей своим, а также наличие договорных отношений и поставку товаров по оспариваемым ответчиком товарным накладным. Ссылки на отсутствие у лица, получавшего товар от имени ООО «Транс-Ойл» ФИО4 полномочий на его получение, ответчик не опроверг показания свидетеля о получении им спорной доверенности и получение товара от имени ООО «Транс-Ойл. 

Также суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела копий товарных накладных, подтверждающих поставку товара АО «Амурснабсбыт» и иных контрагентов в адрес ООО «Транс-Ойл», где лицом, получившим товар, также является ФИО4, пришел к выводу, что факт получения ФИО4 товара от имени ООО «Транс-Ойл» является обычаем делового оборота. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу № А40-128108/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               А.И. Трубицын 

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.