Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-7786/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление  от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-7786/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (634041, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (город Москва) об оспаривании сделок должника.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали: конкурсный управляющий ФИО3 и представитель ФИО2 Лойко Д.М. по доверенности от 19.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (далее - общество, должник) конкурсный управляющий обществом ФИО3 (далее - управляющий) 07.07.2022 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными заключённых должником с ФИО2 (далее – ответчик) договора на бухгалтерское сопровождение юридических лиц от 01.04.2014, соглашений о договорной цене от 01.04.2014, от 01.06.2015, от 01.02.2017, от 01.01.2019, от 01.01.2020, просил применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, производство по заявлению управляющего в части признания недействительными договора на бухгалтерское сопровождение юридических лиц от 01.04.2014 и соглашений о договорной цене от 01.04.2014, от 01.06.2015, от 01.02.2017 прекращено; соглашения о договорной цене от 01.01.2019 и от 01.01.2020 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурную массу 1 070 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 043 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 04.04.2023 и постановление апелляционного суда от 21.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, сделаны ошибочные выводы о неплатёжеспособности общества на даты совершения спорных сделок и о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, не принят во внимание факт отсутствия признака причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Управляющий выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор на бухгалтерское сопровождение юридических лиц от 01.04.2014 (далее - договор). Соглашением от 01.04.2014 № 1 размер вознаграждения исполнителя установлен в сумме 5 000 руб. в месяц.

Впоследствии сторонами договора заключались соглашения об увеличении размера вознаграждения исполнителя:

- от 01.06.2015 – до 25 000 руб. в месяц,

- от 01.02.2017 – до 35 000 руб. в месяц,

- от 0101.2019 – до 70 000 руб. в месяц,

- от 01.01.2020 – до 100 000 руб. в месяц.

Определением суда от 16.10.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на необоснованное существенное повышение обществом вознаграждения исполнителя, совершённое в преддверии банкротства должника и повлёкшее причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорные соглашения заключены, соответственно, 01.01.2019 по 01.01.2020, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорных сделок из собственности общества выбыла значительная сумма денежных средств при отсутствии равноценного встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Судами установлено, что в соответствии с договором поручительства от 06.05.2014 № 03453/1 общество приняло на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств аффилированного с ним заёмщика перед AS «PNB Banka» (далее – банк).

Определением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2021 и суда округа от 21.06.2021, требование банка в размере 1 250 001 618 руб. 03 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

При этом отсутствие предъявленных к обществу требований на дату заключения первого из оспариваемых соглашений не имеет правового значения применительно к признаку неплатёжеспособности поручителя, принявшего не себя непосильную долговую нагрузку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление суда округа от 07.06.2023, которым отменено определение апелляционного суда от 22.02.2023 о прекращении производства по апелляционным жалобам контролирующих должника лиц на определение арбитражного суда от 22.01.2021, не может быть принята во внимание, поскольку требование банка в настоящее время отражено в реестре.

Судами обоснованно указано на то, что ФИО2, осуществлявшая на протяжении нескольких лет комплексное бухгалтерское обслуживание общества, не могла не знать о финансовом состоянии последнего и, соответственно, о наличии признака неплатёжеспособности на даты совершения спорных сделок.

Кроме того, судами установлены обстоятельства представления ответчиком интересов аффилированных с должником лиц на основании выданных последними доверенностей; к установленным обстоятельствам правомерно применено положение абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.  В силу разъяснений, приведённых в пункте 7 Постановления № 63, заинтересованность стороны сделки предполагает её осведомлённость о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы ФИО2 о соответствии оказанного ею объёма бухгалтерских услуг размеру установленного спорными соглашениями размера вознаграждения и, как следствие, отсутствии имущественного вреда также подлежат отклонению.

Из существа спора следует, что данный размер увеличен в период подозрительности с 35 000 руб. до 100 000 руб., то есть, почти в три раза. Столь существенное изменение размера оплаты услуг исполнителя в отсутствие доказательств соответствующего увеличения объёма и/или сложности оказываемых услуг не может не вызывать разумных сомнений в правомерности действий должника и ответчика. Вопреки позиции заявителя жалобы бремя опровержения данных сомнений возлагается на аффилированную с должником сторону спорных сделок, что согласуется с правовой позицией, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

Придя к верному выводу о доказанности подозрительного характера спорных соглашений, суды применили последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика конкурсную массу излишне выплаченных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом сформировавшейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2) и от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 04.07.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 04.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1