ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112150/2022

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19117/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройальянс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-112150/2022(судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройальянс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Пулково»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройальянс» (далее – истец, ООО «Дорстройальянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Пулково» (далее – ответчик, ООО «СК Пулково») о взыскании 2 188 161 руб. 19 коп. задолженности, 5 395 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 02.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

04.08.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

31.08.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Определить какие виды и объемы работ, отраженные в Актах о приемке выполненных работ №1 от 25.02.2022 и №3 от 25.02.2022, а также в Журналах учета выполненных работ за февраль 2022 и июль 2022 фактически выполнены Истцом на объекте.

2) Определить стоимость фактически выполненных и отраженных в Актах о приемке выполненных работ №1 от 25.02.2022 и №3 от 25.02.2022, а также в Журналах учета выполненных работ за февраль 2022 и июль 2022 работ.

20.09.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

26.09.2023 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о постановке дополнительных вопросов при назначении экспертизы, а именно:

1) Являются ли работы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ №1 от 25.02.2022 и №3 от 25.02.2022, а также в Журналах учета выполненных работ за февраль 2022 и июль 2022 тождественными работам, выполнение и оплата которых рассматривалось в рамках дела № А56-29404/2022;

2) Выполнены ли работы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ №1 от 25.02.2022 и №3 от 25.02.2022, а также в Журналах учета выполненных работ за февраль 2022 и июль 2022 качественно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким видам работ.

05.10.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом дополнительных вопросов эксперту.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

15.11.2023 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

1. Акт по форме КС-2 № 1 от 25.02.2022 на 1л.; 

2. Акт по форме КС-2 № 3 от 25.02.2022 на 1л.; 

3. Справка по форме КС-3 № 1 от 25.02.2022 на 1л.; 

4. Справка по форме КС-3 № 3 от 25.02.2022 на 1л.; 

5. Журнал выполненных работ (КС-6) к Акту № 1 от 25.02.2022 на 2л.; 

6. Журнал выполненных работ (КС-6) к Акту № 3 от 25.02.2022 на 4л.; 

7. Отчет об использовании давальческих материалов к Акту № 1 от 25.02.2022 на 1л.; 

8. Отчет об использовании давальческих материалов к Акту № 3 от 25.02.2022 на 1л.; 

9. Исполнительная документация к Акту № 1 от 25.02.2022 на 38л.; 

10. Исполнительная документация к Акту № 3 от 25.02.2022 на 75л.

22.11.2023 в апелляционный суд ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов:

1. Односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 25.02.2022 по форме №КС-2;

2. Односторонний акт о приемке выполненных работ №3 от 25.02.2022 по форме №КС-2;

3. Смета к дополнительному соглашению №1 к договору подряда от 02.08.2021 №02/08П-21;

4. Договор подряда 01.12.2021 №01/12/21-СМР;

5. Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2023 по форме №КС-2;

6. Акт о приемке выполненных работ №2 от 25.05.2023 по форме №КС-2;

7. Акт о приемке выполненных работ №3 от 25.05.2023 по форме №КС-2;

8. Акт о приемке выполненных работ №4 от 25.05.2023 по форме №КС-2;

9. Акт о приемке выполненных работ №5 от 25.05.2023 по форме №КС-2;

10. Акт о приемке выполненных работ №6 от 25.05.2023 по форме №КС-2.

30.11.2023 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложением дополнительных документов:

1. Проект с отметкой «в производство работ» на 1л.;

2. Документы по выполнению от 25.10.2021, подписанные ответчиком на 6л.;

3. Документы по выполнению от 25.01.2022, подписанные ответчиком на 6л.;

4. Письмо исх.№163 от 28.04.2022 с согласованием ФИО3 на 2л.;

5. Фотофиксация выполнения работ на 8 л.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы истца и ответчика.

15.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на дополнительные материалы истца с приложением дополнительных документов:

1. Работы по устранению брака ООО «Дорстройальянс»;

2. Расчет стоимости работ по договору №02-08П-21 от 02.08.2021;

3. Сведения о фактическом выполнении работ, заявленных в акте КС-2 №3 от 25.02.2022;

4. Сведения о фактическом выполнении работ, заявленных в акте КС-2 №1 от 25.02.2022;

5. Платежные поручения на оплату выполненных работ.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на дополнительные материалы истца с приложением дополнительных документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО «СК Пулково» (генподрядчиком) и ООО «ДорСтройАльянс» (подрядчиком) заключен договор  подряда №02/08П-21 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленный Договором срок работы по благоустройству прилегающей территории (далее - работы) на объекте: «Многофункциональный культурно-досуговый центр» (4 этап): «Бизнес-центр со встроенным кинотеатром», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе) (далее - Объект), и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями Договора, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая цена работ по Договору составляет  15 896 250,71 руб. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора датой начала работ по Договору являлась 02.08.2021, а датой окончания работ по Договору - 10.10.2021. 

Впоследствии, между генподрядчиком и подрядчиком в рамках Договора были заключены следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение №1 от 20.09.2021;

- дополнительное соглашение №2 от 06.09.2021;

- дополнительное соглашение №3 от 30.12.2021.

Общая стоимость работ по Договору с учетом всех подписанных сторонами дополнительных соглашений составила 17 198 186,07 руб., в том числе НДС (20%) – 2 866 364,35 руб.

Генподрядчиком на расчетный счет подрядчика был перечислен авансовый платеж в сумме 5 744 307,80 руб. по платежным поручениям №740 от 11.08.2021 и №1155 от 17.11.2021.

Договор был расторгнут генподрядчиком на основании уведомления о расторжении исх. №558 от 30.11.2021.

После расторжения Договора подрядчиком были сданы, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму в размере 2 797 764,24 руб. по актам по форме КС-2 от 25.10.2021 на сумму 1 813 061,93 руб., 631 435,35 руб., 130 133,29 руб.,                      223 133,67 руб.

Вместе с тем, подрядчиком были выполнены работы, которые остались не принятыми генподрядчиком на сумму 1 321 443,87 руб., в составе:

- 964 077,53 руб. по Договору;

- 300 512,16 руб. по дополнительному соглашению №1 от 20.09.2021;

- 9 826,21 руб. по дополнительному соглашению №2 от 06.09.2021;

- 47 027,97 руб. по дополнительному соглашению №3 от 30.12.2021.

Письмом исх. №97 от 18.04.2022, то есть уже после расторжения Договора, генподрядчик просил подрядчика выполнить работы по благоустройству территории Объектах в рамках Договора.

Письмом исх. №116 от 26.05.2022 генподрядчик указал на достижение договоренностей о продолжении работ по благоустройству.

Письмом исх. №204 от 27.05.2022 подрядчик уведомил генподрядчика о выполнении работ по благоустройству на Объекте в рамках Договора и письма исх. №116 от 26.05.2022.

Всего подрядчиком на основании Договора и письменного поручения генподрядчика на объекте были выполнены работ на общую сумму 4 985 925,43 руб.

Как указывает подрядчик, учитывая тот факт, что работы на сумму, равную               2 797 764,24 руб., были приняты генподрядчиком путем подписания актов сдачи-приемки работ и впоследствии оплачены, следует, что не оплаченными остались работы на сумму 2 188 161,19 руб.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ на указанную выше стоимость, в том числе, акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы на объекте выполнения работ представителю генподрядчика 21.02.2022, что подтверждается реестром передачи документации.

Мотивированных замечаний как к результату работ, так и к переданной документации, включая акты сдачи-приемки выполненных работ, генподрядчиком подрядчику представлено не было. 

Поскольку ООО «СК Пулково» не произвело оплату, ООО «Дорстройальянс» направило в адрес ООО «СК Пулково» претензию исх. №373 от 11.10.2022 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Дорстройальянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что спор по Договору от 02.08.2021 № 02/08П-21 уже был разрешен в рамках производства по делу № А56-29404/2022.

Так, в рамках дела № А56-29404/2022 ООО «СК Пулково» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ДорСтройАльянс» о взыскании 2 722 543 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 895 230 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 637 075 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору от 02.08.2021 № 02/08П-21.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, по делу № А56-29404/2022 взыскано с  ООО «ДорСтройАльянс» в пользу ООО «СК Пулково» 2 722 543,56 руб. неосновательного обогащения, 447 500 руб. неустойки за нарушения срока выполнения работ, 637 075,19 руб. неустойки за не возврат аванса, 44 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В исковом заявлении по настоящему делу истец утверждает, что им как подрядчиком были выполнены работы, которые остались не принятыми генподрядчиком (ответчиком) на сумму 1 321 443,87 руб., в составе: 964 077,53 руб. по Договору, 300 512,16 руб. по дополнительному соглашению №1, 9 826,21 руб. по дополнительному соглашению №2; 47 027,97 руб. по дополнительному соглашению №3. 

Как правильно указал суд первой инстанции, данное утверждение истца противоречит выводам суда, который в принятом решении от 08.09.2022 по делу № по делу № А56-29404/2022 установил, что заявленные ООО «Дорстройальянс» объемы работ на суммы:

- 964 077,53 руб. по Договору – не выполнены;

- 9 826,21 руб. по дополнительному соглашению № 2 – не выполнены;

- 47 027,97 руб. по Дополнительному соглашению № 3 – не выполнены;

А на сумму 300 512,16 руб. работы не приняты по причине того, что не устранены замечания по качеству.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-29404/2022  рассмотрены обстоятельства выполнения работ, оплата которых является предметом настоящего иска. 

Как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что его иск имеет иной предмет и основания, не влияет на обстоятельства, которые рассматриваются в настоящем деле и рассмотрены в деле № А56-29404/2022; требования истца направлены на переоценку выводов судов, сделанных в деле № А56-29404/2022, что нарушает принцип непротиворечивости судебной практики.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения истца о том, что после расторжения Договора им были выполнены и не оплачены ответчиком дополнительные работы, опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2022 по делу № А56-29404/2022, которым установлено, что после 25.01.2022 ООО «Дорстройальянс» каких-либо актов о выполнении работ ООО «СК Пулково» не представляло.

В связи с этим, подлежат отклонению содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о том, что заявленные им работы выполнялись после 25.01.2022, в подтверждение чего он приводит перечень первичных документов (накладные на материалы, УПД на затраты за аренду спецтехники и оплату электричества). В действительности, указанные первичные документы подтверждают лишь факт нахождения истца на строительной площадке и возможные его приготовления к выполнению работ, но никоим образом не свидетельствуют о факте выполнения работ и о представлении их к сдаче.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2023 по делу №  А56-112150/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов