﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6216/2021

23 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11640/2021) публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-6216/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал Коми»  (ОГРН 1041100408799, ИНН 1101040675) к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании задолженности, и по встречному иску публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал Коми» о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал Коми» (далее - ООО «Профессионал Коми») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (далее - ПАО «Геотек Сейсморазведка», апеллянт) о взыскании основного долга по договору поставки от 08.08.2019 № ПУ/19-53 в сумме 7 115 730 руб. 60 коп., неустойки в сумме 355 786 руб. 53 коп.

В свою очередь, ПАО «Геотек Сейсморазведка» представило в суд встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ООО «Профессионал Коми» неустойку по договору поставки от 08.08.2019 № ПУ/19-53 в сумме 45 135 руб. 09 коп., а также почтовые расходы в сумме 181 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Геотек Сейсморазведка» в пользу ООО «Профессионал Коми» взыскан основной долг в сумме 7 060 290 руб. 60 коп., неустойка в сумме 353 014 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 512 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО «Профессионал Коми» в пользу ПАО «Геотек Сейсморазведка» взыскана неустойка в сумме 45 135 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 181 руб.

По результатам зачета взыскиваемых сумм, произведённого судом, с ПАО «Геотек Сейсморазведка» в пользу ООО «Профессионал Коми» взыскан основной долг в сумме 7 060 290 руб. 60 коп., неустойка в сумме 307 879 руб. 44 коп., судебные расходы в сумме 56 331 руб. 77 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Геотек Сейсморазведка» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение ООО «Профессионал Коми» обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении предъявленной к взысканию задолженности.

В материалы апелляционного производства 18.11.2021 от ООО «Профессионал Коми» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления ПАО «Геотек Сейсморазведка».

Поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва ПАО «Геотек Сейсморазведка», постольку суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела. Вместе с тем, поскольку отзыв представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, однако не подлежит оценке апелляционным судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 08.08.2019 № ПУ/19-53; наличие на стороне ПАО «Геотек Сейсморазведка» задолженности по оплате товара, поставленного ООО «Профессионал Коми», установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга, а также неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы заявляет лишь о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении предъявленной к взысканию задолженности, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Признавая указанные доводы подателя жалобы подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что истец направил досудебную претензию от 20.05.2020 (т.1 л.д. 157) на почтовый адрес ответчика, указанный в договоре поставки, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 158), согласно которому почтовое отправление с идентификатором № 16701647006462 вручено представителю ответчика 26.05.2020.

Соответственно, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела не погашена.

В связи с изложенным, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 01.10.2021, постольку с ПАО «Геотек Сейсморазведка» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-6216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

 

М.М. Сафронов