АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37421/18

17 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            17 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.12.2018 ФИО2;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 22.01.2019 ФИО3;

от иных заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2018 №61076/18/986455.

Определением от 10.12.2018 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование требований указал на не информированность общества о  возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2018 на основании постановления ИФНС России по г. Таганрогу судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 89863/18/61076-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии настоящего постановления.

Посчитав, что должник не исполнил требования постановления от 05.07.2018  в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 вынес постановление от 10.09.2018 №61076/18/986455 о взыскании с общества 49 042,84 руб. исполнительского сбора.

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 220-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 89863/18/61076-ИП вынесено 05.07.2018, следовательно, оно должно быть направлено должнику не позднее 06.07.2018.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено обществу 23.07.2018, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, представленному суду вместе с материалами исполнительного производства (почтовый идентификатор 34790026903764).

Настаивая на удовлетворения требований, заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено.

Таганрогским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области был направлен запрос от 30.01.2019 №61076/19/82147 в Таганрогский Почтамт о предоставлении информации о вручении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 34790026903764.

Согласно ответу от 04.02.2019 №9.1.18.3.2-02/36 указанное заказное письмо было вручено 03.08.2018 представителю по доверенности б/н от 03.08.2018 Дениченко.

В судебном заседании заявитель опроверг факт выдачи Дениченко доверенности от 03.08.2018, пояснил, что указанное лицо не является сотрудником общества.

Судом также сделан запрос в Таганрогский Почтамт, Таганрогский Почтамт дал аналогичный ответ о получении корреспонденции с почтовым идентификатором 34790026903764.

Далее судом запрошена копия извещения ф.22 на получение заказного письма с почтовым идентификатором 34790026903764.

Согласно представленному извещению ф.22 № ZK-3294, письмо вручено 03.08.2018 Дениченко. В извещении отражена информация о предъявлении паспорта, вместе с тем, информации о том, что письмо вручено по доверенности от 03.08.2018 извещение не содержит. Более того, подпись Дениченко скреплена печатью совершенно иной организации - общества с ограниченной ответственностью "Строй Город – Юг". 

Доказательств того, что Дениченко на дату получения почтовой корреспонденции, адресованной заявителю, являлся законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд критически оценивает ответ Таганрогского Почтамта о вручении заказного письма уполномоченному представителю лица, которому адресована почтовая корреспонденция - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город". Ответ органа почтовой связи Таганрогского Почтамта о вручении корреспонденции представителю заявителя по доверенности не соответствует представленной впоследствии копии извещения о вручении ф.22 № ZK-3294, в которой отражены лишь паспортные данные получателя, а подпись получателя скреплена печатью сторонней организации.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2018 №61076/18/986455 заявитель не был информирован о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения постановления о возбуждении исполнительного производства 05.07.2018 должнику иным способом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им нарочно лишь 13.11.2018, после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с общества исполнительского сбора. Само исполнительное производство N 89863/18/61076-ИП окончено фактическим исполнением в связи с оплатой задолженности в период с 25.07.2018 по 19.10.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление от 10.09.2018 №61076/18/986455 судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город" исполнительского сбора.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова