АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-14452/2019

г. Калуга

18» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена «18» ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «18» ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                         Серокуровой У.В.

судей                                                            Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь»: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания»: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская инвестиционная компания»: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А83-14452/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно - транспортный комплекс «Керчь» (далее - ООО «ПТК «Керчь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» (далее - ООО «КЛК», ответчик) о взыскании 53919809,87 руб. неосновательного обогащения, 5593626,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 08.08.2018, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день ее фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крымская инвестиционная компания» (далее - ООО «КИК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что изначально автомобили приобретались предыдущим руководством ООО «ПТК «Керчь» для дальнейшей передачи в аренду ООО «Глобал Инвестмент». Указывает на то, что в фактическом пользовании ООО «Ген Инвест» автомобили никогда не находились, и ООО «Ген Инвест» уплачивались лизинговые платежи за автомобили за счет средств ООО «Глобал Инвестмент», перечисление которых в дальнейшем было прекращено. Считает, что недобросовестные действия ООО «КЛК» и ООО «Глобал Инвестмент» привели к отнесению всех расходов по договору лизинга на ООО «ПТК «Керчь», в результате чего при заключении соглашения баланс интересов сторон был нарушен. По мнению заявителя жалобы, при разрешении настоящего спора судами необоснованно не применены положения ч. 3. 4. ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем неверно оценены как в целом условия, так и пункт 10 соглашения об урегулировании по договору финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 01.05.2018.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив довод, приведенный заявителем в его обоснование, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства и отложения дела не имеется.

Суд округа отмечает, что отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения. Отложение судебного заседания на неопределенный срок недопустимо.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2016 между ООО «КЛК» (лизингодатель) и ООО «Ген Инвест» (лизингополучатель, в дальнейшем на основании решения единственного участника ООО «Ген Инвест» от 10.08.2018 N 24 наименование изменено на ООО «ПТК «Керчь») заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1409-А/16 от 14.09.2016, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить такое имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и правилами лизинга. Предмет лизинга, а также продавец имущества, указаны лизингополучателем в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с заявкой, лизингополучатель просит ООО «КЛК» приобрести в собственность для последующей передачи ООО «Ген Инвест» в финансовую аренду с оплатой выкупной стоимости предмета лизинга не позднее 15.12.2019, с постановкой на баланс лизингодателя следующее имущество (предмет лизинга):

- КАМАЗ 65206-001-68 (Т5), седельный тягач, 2016 год выпуска, в количестве 10 штук стоимостью 5650000 руб. с НДС 18% за единицу;

- ТОНАР 95234, полуприцеп самосвальный, в количестве 10 штук, стоимостью 2500000 руб.с НДС 18% за единицу.

Общая сумма лизинговых платежей, порядок уплаты лизинговых платежей, а также выкупная стоимость предмета лизинга согласованы сторонами в приложении N 2 (пункт 2.1 договора лизинга).

В силу пункта 3.1 договора лизинга, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 15.12.2019 включительно, а в части исполнения финансовых обязательств лизингополучателем - до полного их исполнения.

Согласно актам приема-передачи от 18.10.2016, от 03.11.2016, 08.11.2016 и от 18.11.2016, предмет лизинга был передан лизингополучателю.

22.03.2018 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.

Между сторонами было заключено соглашение об урегулировании по договору лизинга N 1406-А/16 от 01.05.2008, по условиям которого лизингополучатель обязался оплатить задолженность по договору лизинга, существовавшую по состоянию на 01.04.2018 в размере 4273875,64 руб., лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 20579938,54 руб., а также плату за фактическое пользование предметом лизинга в апреле 2018 в размере 2939991,22 руб. Общая сумма, подлежащая уплате лизингополучателем в соответствии с указанным соглашением ,составила 27793805,40 рублей.

Кроме того, в соответствии с соглашением, истец обязался произвести возврат ответчику предмета лизинга в срок до 01.05.2018.

В пункте 10 соглашения стороны установили, что не имеют друг к другу претензий, связанных с объемом встречных представлений по договору финансовой аренды (лизинга) N 1409-А/16 от 14.09.2016.

По акту приема-передачи от 29.06.2018 предмет лизинга был возвращен истцом ответчику, а задолженность погашена путем передачи истцом ответчику векселей.

С целью определения показателей (суммы взаимных предоставлений) для расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга, произведения расчета указанного сальдо, а также произведения расчета стоимости аренды транспортных средств, являющихся предметом лизинга за период с 01.05.2018 по 29.06.2018, истец обратился к экспертам автономной некоммерческой организации экспертного управления судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт». Согласно заключению специалистов от 19.06.2019 N 014/006-19, сумма (размер) финансирования - 73350000 руб., плата за предоставленное финансирование за срок фактического пользования предметом лизинга - 17660272,39 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 86121639 руб., сумма внесенных платежей по договору лизинга N 1409-А/16 от 14.09.2016 - 58808443,26 руб. По итогам расчетов специалистами получено отрицательное сальдо встречных обязательств в сумме 53919809,87 руб.; определена стоимость аренды транспортных средств, использовавшихся ранее в качестве предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 1409-А/16 от 14.09.2016 за период с 01.05.2018 по 29.06.2018 в размере 1562413,30 руб.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке ответчиком требования претензии об оплате сальдо встречных обязательств в размере 53919809,87 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)»),  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Суды установили, что договор лизинга расторгнут 22.03.2018, а 01.05.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании по договору финансовой аренды (лизинга) N 1409-А/16 от 14.09.2016. Указанным соглашением стороны согласовали общую сумму задолженности - 27793805,40 руб., которая погашается путем передачи истцом векселей, определив дату возврата предмета лизинга - 01.05.2018, а также согласовали в пункте 10 соглашения условие о том, что не имеют друг к другу претензий, связанных с объемом встречных представлений по договору финансовой аренды (лизинга).

В п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, повлекло бы за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату Финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»(далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16).

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 16 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что целью соотнесения сальдо встречных обязательств является определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Определение сторонами в соглашении завершающей обязанности не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 17, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (аналогичная позиция изложена в оределениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675, от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соглашении об урегулировании по договору финансовой аренды (лизинга) N 1409-А/16 от 01.05.2019 стороны урегулировали все вопросы, связанные с завершающей обязанностью каждой из сторон, признали равными встречные представления, произведенные в рамках договора лизинга, и зафиксировали отсутствие претензий по указанному вопросу у каждой из сторон. 

Судами установлено, что указанное соглашение вступило в силу 01.05.2018, не расторгнуто сторонами и не признано недействительным в установленном законом порядке. Доказательства, свидетельствующие о его ничтожности, в материалы дела также не представлено.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункты 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Таким образом, судами правомерно признан неверным представленный истцом расчет сальдо как противоречащий условиям договора лизинга, правилам лизинга и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что пункт 10 соглашения об урегулировании по договору финансовой аренды (лизинга) N 1409-А/16 от 01.05.2018 не содержит запрета на взыскание неосновательного обогащения, обоснованно отклонена судами, так как судами сделан верный вывод о том, что заявленное ко взысканию истцом неосновательное обогащение по своей сути представляет собой не что иное как соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2016 N 409-А/16, совершенных до момента его расторжения, чем является сальдо встречных обязательств, по которому стороны пришли к соглашению об отсутствии друг к друг претензий, связанных с объемом встречных предоставлений по договору. Иных оснований в исковом заявлении не содержится и истцом при рассмотрении дела не приведено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, установив факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А83-14452/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

            

Председательствующий                                                                         У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                              М.М. Нарусов 

 

                                                                                                                      ФИО1