АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24078/2021

г. Тюмень

27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический  медико-хирургический центр министерства здравоохранения Омской области»  на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление  от 29.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А46-24078/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр министерства здравоохранения Омской области» (644007, Омская область, г. Омск,  ул. Булатова, 105, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегралКапиталГрупп» (644047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафов. 

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медикохирургический центр министерства здравоохранения Омской области»» (далее – БУЗОО «КМХЦ МЗОО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралКапиталГрупп» (далее– ООО «ИнтегралКапиталГрупп», ответчик) штрафа в сумме 103 164 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ИнтегралКапиталГрупп» в пользу БУЗОО «КМХЦ МЗОО» взыскан штраф по пункту 9.6 контракта № 12035 от 08.12.2020 за неисполнение гарантийных обязательств в отношении светильников в размере 51 058 руб. 20 коп., а также 2 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, БУЗОО «КМХЦ МЗОО» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить их в части отказа в удовлетворении исковых требований, в этой части принять новый судебный акт, удовлетворить требование о взыскании 51 058 руб. 20 коп. штрафа за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации по контракту.

По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о том, что ответчик передал истцу исполнительную документацию при подписании актов приемки выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (заказчик) и ООО «ИнтегралКапиталГрупп» (подрядчик) заключен контракт на ремонт помещений: потолки коридоры 3 и 2 этажей, холла 1 этажа в филиале ЦВТ «Зеленая Роща» по адресу: Омская область, Омский район, д. Чернолучинский, ул. Курортная, д. 1. 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 510 582 руб., в том числе НДС 20% - 85 097 руб. 

На основании пункта 3.2 контракта подрядчик обязан использовать при выполнении работ товары (материалы), предусмотренные проектной документацией. 

Согласно пункту 3.4 контракта используемые при выполнении работ товары должны иметь соответствующие документы, подтверждающие их качество и оформленные в соответствии с законодательством. Копии таких документов должны быть предоставлены заказчику подрядчиком. 

Согласно пункту 7.1 заказчик имеет право требовать от подрядчика представления любой информации и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе на используемые при выполнении работ товары. 

В соответствии с пунктом 7.4.4 контракта подрядчик обязан приглашать заказчика для приемки скрытых работ не менее чем за 1 день до начала выполнения последующих работ. Приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ. 

Согласно пункту 7.4.5 контракта подрядчик обязан производить последующие работы только после предъявления заказчику промежуточных выполненных работ (скрытых работ) с фотофиксацией и оформлением на них актов освидетельствования скрытых работ. 

Согласно пункту 7.4.11 контракта подрядчик обязан предоставить своевременно сведения и/или документы, и/или отчёт о ходе выполнения работ, в соответствии с письменными запросами уполномоченных представителей заказчика, организациям, осуществляющим строительный контроль. 

При этом под своевременностью предоставления сведений и/или документов и/или отчета и/или информации понимается ее предоставление в срок не более 2 дней со дня получения запроса заказчика, а также в иных случаях - по собственной инициативе подрядчика. 

Кроме того, подрядчик согласно пункту 7.4.12 контракта обязан с момента начала выполнения работ и до их завершения вести на объекте исполнительную документацию с использованием форм, установленных законодательством Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что требования истца о замене светильников и передаче документации не исполнены, БУЗОО «КМХЦ МЗОО» обратилось в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.6 контракта.

Суд первой инстанции, установив факт передачи исполнительной документации при приемке работ, отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации по контракту.  Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 726 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что при подписании акта о приемке выполненных работ, истец не указал на отсутствие либо неполноту исполнительной документации, доказательств истребования исполнительной документации у ответчика истцом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца необходимой исполнительной документации, в связи с чем правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку  отсутствуют основания для привлечения ООО «ИнтегралКапиталГрупп» к ответственности в виде взыскания штрафа за не передачу исполнительной документации.  

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа   

п о с т а н о в и л:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья        Е.В. Клат