Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38717/2017-ГК

Дело № А40-18409/17

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ЛизингСтройИнвест" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017г. 

по делу № А40-18409/17 (118-164), принятое судьей Окуневой И.В. 

по иску ООО "Эколайф" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЛизингСтройИнвест" (ИНН 

<

***>); ООО "Газтехлизинг" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании солидарно задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017г.; 

от ответчика: ФИО3 - ООО "ЛизингСтройИнвест" по доверенности от 12.01.2017г.; от ООО "Газтехлизинг" по доверенности от 12.01.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкоЛайф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛизингСтройИнвест» (далее – ответчик-1) и к ООО «Газтехлизинг» (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности в размере 10.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.573.139 руб. 56 коп.  и процентов  за период с 07.02.2014г. по 30.12.2016г. по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1.553.370 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2017г.исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «ЛизингСтройИнвест» в пользу ООО «ЭкоЛайф» взыскано 10.000.000 руб. 64 коп. основного долга, 2.573.139 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, один из ответчиков  - ООО "ЛизингСтройИнвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец против доводов апелляционной  жалобы, возражал,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.08.2013г. между ООО «Газтехлизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭкоЛайф» (лизингополучатель) был   заключен   договор   лизинга   №ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ на общую сумму 1.223.833.769 руб., предметом которого являлся ветсанутильзавод в Лебедянском районе Липецкой области.

27.01.2014г. между ООО «ЭкоЛайф» (правообладатель) и ООО «ЛизингСтройИнвест» (приобретатель) был заключен договор №ДКПП 13-13/1, согласно условиям которого ООО «ЭкоЛайф» передало ООО «ЛизингСтройИнвест»: проектную документацию (в том числе проекты технологического присоединения к сетям и коммуникациям), сметную и изыскательную документацию (далее Проект) с правом использования для строительства и эксплуатации «Ветсанутильзавода в Лебедянском районе Липецкой области».

Стоимость Проекта с правом использования для строительства и эксплуатации Объекта определена в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору ДКПП 13-13/1,) и составила 10.000.000 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора № ДКПП 13-13/1 оплата за передачу документации с правом использования для строительства и эксплуатации Объектов в сумме, указанной в п. 3.1 Договора производится Приобретателем в течение 10 (десяти) банковских (рабочих) дней после подписания сторонами акта приема-передачи на основании выставленного правообладателем счета.

Во исполнение условия договора, 27.01.2014г. по акту приема-передачи к договору № 13-13/1 от 27.01.2014г. ООО «ЛизингСтройИнвест» (ответчик-1) был передан проект, с правом использования для строительства и эксплуатации объекта.

Однако, ООО «ЛизингСтройИнвест» условия договора № ДКПП 13-13/1 не выполнило, оплату за переданный проект не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 10.000.000 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об оплате долга (т.1, л.д. 28-34). Так как ответчики требования истца указанные в претензии оставили без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по уплате Проекта в сумме 10.000.000 руб. не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы с ООО «ЛизингСтройИнвест»  в указанном размере на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что исковые требования основаны на договоре №ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014г., заключенном между  ООО «ЭкоЛайф» и ООО «ЛизингСтройИнвест» то требования о взыскании долга и процентов к ООО «Газтехлизинг» необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик («ЛизингСтройИнвест») сумму долга в согласованный в договоре срок истцу не оплатил, суд, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014г. по 31.05.2015г. в сумме 2.573.139 руб. 56 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 1.553.370 руб. 76 коп. суд правомерно отказал.

Исходя из п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исковые требования истец основывал на договоре, который заключен с ответчиком до 01.06.2015г., а именно 27.01.2014г., в связи с чем, исковое требование о взыскании процентов на основании положений статьи 317.1 ГК РФ является необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не придал значение и не оценил по правилам арбитражного законодательства сведения о том, что договор № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014г., протокол согласования договорной цены и акт приема-передачи от 27.01.2014г. ООО «ЛизингСтройИнвест» не подписывало, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Представленные заявителем в суд первой инстанции образцы почерка ФИО4 и его допрос, заверенные нотариусом противоречат требованиям статьи 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей что орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, т.е. только суд, назначивший экспертизу вправе производить отбор образцов подписей у свидетеля для сравнительного исследования.

В судебных заседаниях ООО «ЛизингСтройИнвест» неоднократно заявлял ходатайства о допросе ФИО4 

Определением от 19.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «ЛизингСтройИнвест» о вызове в качестве свидетеля ФИО4 для дачи пояснений, однако явка в суд ФИО4 ответчиком так и не была обеспечена.

Ссылка апеллянта на тот факт, что в качестве сравнительного материала суду первой инстанции были представлены свободные образцы ФИО4 в документах: карточке с образцами подписей, трудовом договоре, в актах приема-передачи объекта недвижимого имущества, приказах, доверенностях и т.д. несостоятельны, поскольку сам ФИО4 в суд не явился и не подтвердил подлинность представленных суду документов.

Протокольным определением от 31.05.2017г. суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ЛизингСтройИнвест» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, поскольку в договоре № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014г. и в акте приема-передачи от 27.01.2014г. помимо подписи ФИО4 имеется оттиск круглой печати ответчика ООО «ЛизингСтройИнвест», подлинность, которой ООО «ЛизингСтройИнвест» не оспаривает. Пунктом 2.6 Устава ООО «ЛизингСтройИНвест» от 23.07.2013г. предусмотрено, что общество обязано иметь круглую печать, содержащую его фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения. Договор и акт составлены по месту нахождения ООО «ЛизингСтройИнвест» город Москва (истец находится в городе Липецке).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вне зависимости от того, подписаны ли договор и акт ФИО4 или иным лицом, полномочия лица, находившегося и подписывавшего документы по адресу приобретателя, обладавшего печатью ООО «ЛизингСтройИнвест» и проставившего ее оттиски на договоре и в акте, явствовали из обстановки в силу абзаца второго пункта 1 ст. 182 ГК РФ, а у истца не имелось оснований сомневаться в его полномочиях.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2017г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЛизингСтройИнвест» о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «ЛизингСтройИнвест» о проведении судебной почерковедческой экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, исходя из оснований заявленного иска, при наличии представленных в дело доказательств.

При этом, апелляционный суд учитывает то, что заявитель ООО «ЛизингСтройИнвест» в обоснование заявленного ходатайства в апелляционном суде не подтвердил, возможность обеспечения явки ФИО4 для отбора у указанного лица свободных образцов подписи для последующей их передачи в распоряжение эксперта для сравнительного исследования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-18409/17 (118-164) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Веклич Б.С.