АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3297/2021

06 июля 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2,

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова,

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020,

ФИО2, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий возражал против заявленных требований, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам административного расследования проведенного по итогам рассмотрения жалобы заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова), советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО4, на действия (бездействие) арбитражного управляющею ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Облтоп» (вх. № 66421/20 оюл от 24.11.2020), были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Управлением в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

По результатам выявленных нарушений Росреестром 09.02.2021 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 52 от 03.02.2005 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) по делу № А57-430/2016 ОАО «Областное лесотопливное предприятие» (далее - ОАО «Облтоп», должник), признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на четыре месяца, по 10.07.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) по указанному делу конкурсным управляющим ОАО «Облтоп» утвержден ФИО2. 

В обоснование заявленных требований Управление указывает на следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства ФИО5:

- арбитражный управляющий ФИО6., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Облтоп», в г. Саратове, в период времени с 01.04.2016 по 30.04.2019, исполняя полномочия руководителя должника, налоговые декларации за период конкурсного производства ОАО «Облтоп», в налоговый орган, не предоставил, в связи с чем нарушил очередность оплаты текущих платежей должника.

Кроме того, заявитель ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2020 по делу № А57-430/2016, согласно выводам которого в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Облтоп» налоговая отчетность должника за 2016, 2017, 2018 годы была сдана только 08.02.2019, в том числе налоговые декларации по налогу на имущество, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016, 2017 годы. 

С учетом изложенного, суд в рамках дела № А57-430/2016 пришел к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ФИО2

При этом, обоснованность указанной позиции проверена и подтверждена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.10.2020 по делу № А57-430/2016. В указанном постановлении суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника и погашен реестр требований кредиторов на сумму 4 153 923,82 руб. При этом, погашение реестра производилось в период с 05.10.2018 по 09.11.2018.

Как установлено судами в рамках дела № А57-430/2016, в связи не предоставлением на дату погашения реестра налоговых деклараций, текущие платежи ООО "Облтоп" не были начислены в полном объеме, что привело к нарушению очередности платежей в ходе конкурсного производства. Так, фактически после подачи деклараций ООО "Облтоп" на 30.04.2019, текущая задолженность должника составила 844 029,30 руб.

В отношении указанного нарушения в рамках настоящего дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет, или является религиозной организацией, или является организацией, представляющей в Центральный банк Российской Федерации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

Судом установлено и ФИО2 не оспаривается, что в нарушение вышеуказанных норм налоговая отчетность Должника за 2016, 2017, 2018, была сдана только 08.02.2019, в том числе налоговые декларации по налогу на имущество, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016, 2017.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника.

Следовательно, арбитражный управляющий, как руководитель, в силу положений пункта 1 статьи 6, статьи 7, пунктов 5, 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 7, статьей 23, 24, 27, пункта 1 статьи 289 НК РФ несет ответственность за состояние бухгалтерского учета, своевременное предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего действий по организации и ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности должника не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 по делу N А12-7301/2016.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника и погашен реестр требований кредиторов на сумму 4 153 923,82 руб. При этом, погашение реестра производилось в период с 05.10.2018 по 09.11.2018.

В связи не предоставлением на дату погашения реестра налоговых деклараций, текущие платежи ООО "Облтоп" не были начислены в полном объеме, что привело к нарушению очередности платежей в ходе конкурсного производства. Так, фактически после подачи деклараций ООО "Облтоп" на 30.04.2019, текущая задолженность должника составила 844 029,30 руб.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются копиями налоговых деклараций должника, отчетами конкурсного управляющего ООО "Облтоп", определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 по делу № А57-430/2016.

Указанные выводы изложены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2020 по делу N А57-430/2016, а так же в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А57-430/2016.

Таким образом, арбитражный управляющий, не предоставив своевременно в налоговый орган налоговые декларации за период конкурсного производства ОАО «Облтоп», нарушил тем самым очередность оплаты текущих платежей должника, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Доводы управляющего о том, что ввиду отсутствия денежных средств у должника, конкурсный управляющий привлек бухгалтера для распределения имеющихся денежных средств, а также для сдачи бухгалтерской отчетности только в момент, когда он непосредственно приступил к работе с денежными средствами должника, судом отклоняется с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А57-430/2016.

Ответственность за установленное выше нарушение арбитражного управляющего предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности по данным правонарушениям по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных уполномоченным органом в рамках административного дела, судом не установлено.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве мер по соблюдению ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ при квалификации совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется  в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В свою очередь арбитражный управляющий не привел подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить меру административной ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                Д.Р. Мамяшева