ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38538/2021

26 января 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу № А43-38538/2021, принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319527500019207) к администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 05/490/202 от 12.11.2020 на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в уведомлении № Исх-01-08-397084/21 от 31.08.2021.

В ходе рассмотрения спора Предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по принудительному демонтажу и (или) перемещению нестационарного торгового объекта - тележки (стенд), расположенного по адресу: 

<

...> у д. 1, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу.

Определением от 02.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор на размещение нестационарного торгового объекта № 05/490/2020 от 12.11.2020 расторгнут с 01.10.2021; место размещения исключено из схемы размещения НТО постановлением администрации города Нижнего Новгорода № 5058 от 16.11.2021. В связи с изложенным не имеется оснований для размещения нестационарного торгового объекта - тележки (стенд), расположенного по адресу: 

<

...> у д. 1.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с позицией заявителя, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу Предприниматель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к существенному нарушению законных прав истца.

Суд первой инстанции по итогам оценки доводов Предпринимателя сделал верный вывод о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрет на совершение определенных действий в отношении имущества – нестационарного торгового объекта, непосредственно связан с предметом спора – правом на размещение данного нестационарного торгового объекта на основании договора № 05/490/202 от 12.11.2020, односторонний отказ от исполнения которого оспаривается истцом в настоящем деле.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера отвечает установленным законом целям института обеспечения иска и направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов истца.

По результатам исследования материалов по заявлению об обеспечении иска апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не установил оснований для отмены принятого по делу определения, поскольку испрашиваемые меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов сторон спора и существующего положения.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд второй инстанции изучил и не принял во внимание, поскольку все они по существу сводятся к утверждению об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Предпринимателем иска. 

Вместе с тем на стадии рассмотрения вопроса об обеспечении иска суд не вправе давать оценку обоснованности заявленных в рамках конкретного спора требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу № А43-38538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

         ФИО1