АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2837/2021

город Тюмень

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО «Европа»

о взыскании 4 214 093, 17 руб.

при участии: 

от истца: ФИО3, представитель (доверенность от 16.11.2020 № 1, удостоверение адвоката № 229 от 11.02.2003),

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 01.01.2021 № 6, удостоверение адвоката от 13.10.2015 № 1411),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:315891100001861, ИНН:226700474735) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Европа» (ОГРН:1158608000011, ИНН:8608057252) о взыскании 4 214 093, 17 руб., из которых: 1 512 442 руб.- сумма основного долга за оказанные услуги, 2 701 651, 17 руб.- пени за несвоевременную оплату, начисленные в соответствии с договором по состоянию на 15.11.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 24.12.2019 № 24/12.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца в части суммы основного долга признал, требования в части пени оспорил со ссылкой на допущенную истцом при расчете арифметическую ошибку. По расчету ответчика пени за заявленный период составляют 27 016, 51 руб. (л.д. 41).

Представитель истца в судебном заседании 14.04.2021 требования к ответчику поддержал, признав факт арифметической ошибки при расчете пени, однако ходатайство об изменении размера исковых требований не заявил, уточнить размер требований по предложению суда отказался.

При обращении в суд истцом в исковом заявлении указано третье лицо- ООО «МДС-Строй».

В судебном заседании 14.04.2021 суд предложил истцу обосновать необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО  «МДС-Строй» с учетом положений статьи 51 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании 14.04.2021 просил ходатайство о привлечении ООО «МДС-Строй» к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не рассматривать.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.04.2021 поддержал доводы отзыва, признав требования истца в части заявленной суммы основного долга в размере 1 512 442 руб. и суммы пени в размере 27 016, 51 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что 24.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 24/12.2019 (далее - договора от 24.12.2019 № 24/12.2019), согласно которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги специализированной техникой на объекте ответчика. Режим работы техники: ежедневно 20 часов в сутки, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора и в соответствии с Приложением № 1 к договору (л.д. 15-22).

Согласно пункту 8.1 договора от 24.12.2019 № 24/12.2019 настоящий договор вступает в силу с даты подписания договора и действует ориентировочно по 30.04.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Правоотношения сторон по договору от 24.12.2019 № 24/12.2019 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.6 договора от 24.12.2019 № 24/12.2019 при оказании услуг используется следующая специализированная техника: 

КАМАЗ-464903-0000022, гос. номер 

<

***>;

УРАЛ-6617В-0000010, гос. номер Р107ВС89;

КАМАЗ-4310 АЦ 7, гос. номер 

<

***>.

В силу пунктов 2.1, 2.1 договора от 24.12.2019 № 24/12.2019 ориентировочное начало оказания услуг по настоящему договору: 24.12.2019, ориентировочное окончание оказания услуг по настоящему договору: 30.04.2020.

В Приложении № 1 к договору от 24.12.2019 № 24/12.2019 предусмотрено, что стоимость оказания услуг спецтехникой составляет 1 300 руб. за 1 машино-час фактически отработанного времени.

В силу пункта 4.1 договора от 24.12.2019 № 24/12.2019 общая сумма договора складывается из фактически оказанных и принятых ответчиком услуг в период действия настоящего договора на основании расценок согласованных в Приложении № 1 к договору. Фактический объем оказанных и принятых услуг определяется на основании Акта выполненных услуг, подписанных уполномоченными представителями истца и ответчика.

Согласно подписанным сторонами актам от 29.02.2020 № 11 и от 31.03.2020 № 17, универсальным передаточным документам от 29.02.2020 № 11 и от 31.03.2020 № 17, реестрам путевых листов за февраль-март 2020 года № 4, № 5 истец оказал ответчику по договору от 24.12.2019 № 24/12.2019 услуги специализированной техникой на сумму 6 068 520 руб. (л.д. 24-36).

Факт оказания истцом в феврале-марте 2020 года услуг ответчик не оспорил.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что оказанные по договору от 24.12.2019 № 24/12.2019 услуги оплачены частично (л.д. 7), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 512 442 руб., из которых: за февраль 2020 года - 713 698 руб., за март 2020 года - 798 744 руб. (л.д. 13).

Ответчик признал задолженность на сумму 1 512 442 руб. (л.д. 47).

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 1 512 442 руб. основного долга за оказанные в феврале-марте 2020 года по договору от 24.12.2019 №24/12.2019 услуги техникой подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 2 701 651, 17 руб. пени за несвоевременную оплату, начисленные в соответствии с договором по состоянию на 15.11.2020.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В пункте 5.3 договора от 24.12.2019 № 24/12.2019 сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, ответчик уплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 24.12.2019 № 24/12.2019 оплата по настоящему договору производится ответчиком истцу за фактически оказанные услуги, на основании подписанного Акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца указанный в п. 9, не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, со дня получения и подписания ответчиком надлежащим образом оформленного пакета оригинальных документов, указанного в п. 3.1.10.

Пунктом 3.1.10 договора от 24.12.2019 № 24/12.2019 предусмотрено, что ответчик обязан по факту оказания услуг, но не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного месяца направить ответчику верно оформленные оригиналы документов: счет на оплату, акт оказанных услуг.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как ранее констатировано судом, в обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: акты от 29.02.2020 № 11 и от 31.03.2020 № 17, универсальные передаточные документы от 29.02.2020 № 11 и от 31.03.2020 № 17. 

Учитывая, что иного суду не доказано, суд приходит к выводу, что акты и универсальные передаточные документы подписаны и получены ответчиком 29.02.2020 и 31.03.2020 соответственно.

Таким образом, оказанные в феврале-марте 2020 года по договору от 24.12.2019                № 24/12.2019  услуги должны были быть оплачены ответчиком не позднее 29.04.2020 и 01.06.2020 соответственно. Пени могут быть начислены с 30.04.2020 и 02.06.2020 соответственно. По состоянию на 15.11.2020 просрочка составляет 200 дней и 167 дней соответственно.

Истец при расчете пени по состоянию на 15.11.2020 за несвоевременную оплату оказанных в феврале 2020 года услуг начисляет пени за 195 дней просрочки исходя из 0,01, при расчете пени за несвоевременную оплату оказанных в марте 2020 года услуг начисляет пени за 164 дня просрочки исходя из 0,01 (л.д. 13)

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом пени, поскольку истцом при расчете не учтены положения пункта 5.3 договора от 24.12.2019 № 24/12.2019, установившего размер пени - 0,01%, а не доля от задолженности.

С учетом изложенного, суд, не выходя за заявленное истцом количество дней просрочки, взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 27 016, 51 руб. за период с 30.04.2020 по 15.11.2020 ((713 698 * 195 * 0,01%) + (798 744 * 164 * 0,01%)). Во взыскании пени в оставшейся части суд отказывает.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 25.10.2019, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени ответчиком не заявлено, истцу, в связи с признанием иска ответчиком на сумму 1 539 458, 51 руб. (1 512 442 + 27 016, 51), из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру признанной истцом суммы требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30% от государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру признанной истцом суммы требований, относятся на ответчика. В оставшейся части государственная пошлина возврату истцу из бюджета не подлежит и относится на последнего.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 512 442 руб. основного долга, 27 016, 51 руб. пени и 4 830, 30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 11 269 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.02.2021.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.