﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» Коробова К.В. - Брагиной М.Н. (доверенность от 27.07.2021), от Яранцева Д.С. - Исмаиловой Э.С. (доверенность от 30.08.2021),   

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яранцева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-117381/2018/сд.21,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович. 

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 22.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2018 (далее – Договор от 23.10.2018), подписанного между должником (продавцом) и Яранцевым Дмитрием Сергеевичем (покупателем), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Общества 4 970 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Яранцев Д.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его о судебном заседании, между тем вследствие данного обстоятельства ответчик был лишен права приобщить к материалам дела доказательства в обоснование своей позиции. Яранцев Д.С. указывает, что не был осведомлен о наличии судебного спора, поскольку находился в командировке в Москве, что подтверждается приказом общества с ограниченной ответственностью «ТехносервисСпб» от 10.07.2020 № 4-км о направлении его в командировку (на собственном транспорте).

Яранцев Д.С. возражает против выводов судов о причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда конкурсным кредиторам должника, считая обстоятельства причинения вреда недоказанными, так как им представлены доказательства, подтверждающие реальность сделки, его финансовую возможность и добросовестность. 

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказано отклонение цены автомобиля, установленной в договоре, от рыночной цены. Суд присудил ответчику убытки в размере 4 970 000 руб., однако фактически не установил рыночную стоимость реализованного автомобиля.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель Яранцева Д.С. поддержала доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по Договору от 23.10.2018 продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки MERCEDES-BENS S500 4MATIC, регистрационный номер В032ТР178, 2014 года выпуска, черного цвета, а покупатель обязался принять и оплатить этот автомобиль (пункты 1.1 и 1.2 Договора от 23.10.2018).

По согласованию сторон стоимость автомобиля – 2 500 000 руб. (пункт 1.4 Договора от 23.10.2018).

Определением суда от 10.10.2018 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В настоящем заявлении, конкурсный управляющий указал на заключение Договора от 23.10.2018 после принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о признании сделки недействительной, так как счел доказанным факт отчуждения Обществом спорного автомобиля лицу, заведомо не имеющему возможности осуществить расчет по сделке, при отсутствии встречного исполнения по Договору от 23.10.2018; стороны, сделал вывод суд, не имели намерения исполнять спорную сделку фактически, а совершили формальные действия, что свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки (вывод ликвидного имущества из владения должника в целях сокрытия этого имущества от кредиторов).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что спорная сделка совершена 23.10.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 10.10.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у Общества на момент ее заключения.

Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего обособленного спора является также возмездность оспариваемой сделки, наличие равноценного встречного исполнения.

Как указывает Яранцев Д.С., в счет оплаты по Договору от 23.10.2018 он представил расписку от 23.10.2018, а в подтверждение своей финансовой возможности оплатить автомобиль - договор об уступке прав требования (цессия) от 10.08.2016 и договор проката индивидуального сейфа от 08.12.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Яранцева Д.С. просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указывая, что его доверитель не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом определения от 10.07.2020 о принятии заявления к производству по адресу регистрации Яранцева Д.С. (Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 48, кв. 5). Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что указанный уполномоченным органом в адресной справке адрес регистрации ответчика совпадает с адресом, приведенным в апелляционной жалобе ее подателем. При этом направленная Яранцеву Д.С. апелляционным судом корреспонденция также возвращена без вручения с отметкой «Истек хранения». Яранцев Д.С. ссылается на то, что направленное по его адресу определение суда первой инстанции не получено, так как в период с 13.07.2020 по 26.07.2020 он находился в командировке. Однако доказательств фактического убытия в командировку не представлено, приложенная к апелляционной жалобе маршрутная квитанция свидетельствует о приобретении Яранцевым Д.С. электронного билета из Санкт-Петербурга в Сочи 13.08.2020, а потому не имеет отношения к периоду командировки, отраженной в приказе от 10.07.2020 №4-км (с 13.07.2020 по 26.07.2020). Кроме того, сама по себе маршрутная квитанция не подтверждает передвижение, так как означенное обстоятельство подтверждается посадочным талоном с соответствующими отметками перевозчика. 

Протокольным определением от 07.07.2021 апелляционная инстанция отказала в приобщении к материалами дела документов, являющихся приложениями по пунктам 7-10 к апелляционной жалобе, а также копии расписки в получении денежных средств от 23.10.2018, так как Яранцев Д.С. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что представитель Яранцева Д.С. также не смогла пояснить относимость доказательств, в приобщении которых было отказано апелляционным судом, к оспариваемой сделке, так как они достоверно не подтверждают ни факт оплаты по Договору от 23.10.2018, ни финансовую возможность Яранцева Д.С. оплатить автомобиль.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает, что после того, как суд первой инстанции принял к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Договора от 23.10.2018 и назначил судебное заседание на 16.09.2020, он дважды откладывал рассмотрение заявления.

Так, представитель Яранцева Д.С. в заседании кассационной инстанции не смогла пояснить, почему ее доверителем при покупке автомобиля у юридического лица был выбран такой способ его платы, как передача на руки генеральному директору Общества денежных средств по расписке, без получения приходного кассового ордера.              

Кроме того, суд кассационной инстанции оценил представленные представителем Яранцева Д.С. документы, которые ответчик просил приобщить в суде апелляционной инстанции: 

договор об уступке права требования (цессии) от 10.08.2016, заключенный между Яранцевым Д.С. (цедентом) и Ходьковым Александром Дмитриевичем (цессионарием), по которому цедент уступил право требования по договору № Д57-3/7-2а участия в долевом строительстве, стоимость передаваемых прав оценена в 2 777 968 руб. 47 коп., оплата предусмотрена в течение трех рабочих дней после государственной регистрации,

договор проката индивидуального сейфа от 08.12.2017.

Эти договоры, отмечает кассационный суд, не доказывают финансовую возможность Яранцева Д.С. совершить оплату по Договору от 23.10.2018 ввиду отсутствия доказательств аккумулирования на дату заключения сделки - на 23.10.2018 – денежных средств в необходимом для этого объеме.

Доказательств того, что автомобиль продавался на свободном рынке в октябре 2018 года за 2 500 000 руб. и его мог купить любой желающий, ответчиком также не представлено.

Более того, представитель ответчика не смогла пояснить, с какой целью ее доверитель приобретал автомобиль, который по прошествии 4 месяцев был продан.

При изложенных обстоятельствах и недоказанности ответчиком возражений на доводы заявителя суды правильно применили нормы материального права и обоснованно признали Договор от 23.10.2018 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неверным применение судами последствий недействительности сделки.

Так, удовлетворяя заявление о взыскании с Яранцева Д.С. 4 970 000 руб., суды приняли во внимание сумму, по которой автомобиль был продан вторым покупателем после Яранцева Д.С.

Из материалов дела следует, что Яранцев Д.С. продал автомобиль по договору купли-продажи от 25.02.2019 ООО «МаксГрупп» за 2 500 000 руб., которое не ставило автомобиль на регистрационный учет, владело автомобилем в течение пяти дней и 01.03.2019 продало его Ребезову Виталию Сергеевичу по цене 4 970 000 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яранцева Д.С. в пользу конкурсной массы Общества 4 970 000 руб.,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что применение последствий недействительной сделки в виде возврата автомобиля в натуре невозможно по причине наличия заключениях договоров купли-продажи от 25.02.2019, от 01.03.2019.

Приняв во внимание, что в дальнейшем автомобиль был реализован ответчиком независимому лицу по цене 2 500 000 руб., исходя из того, что в спорном договоре цена автомобиля была установлена равной 2 500 000 руб., что не отличается от стоимости дальнейшей реализации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае последствия недействительности данной сделки подлежат применению в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля, установленной договором, то есть 2 500 000 руб.

Иной стоимости конкурсный управляющий не обосновал.

Сама по себе дальнейшая реализация автомобиля вторым независимым покупателем по более высокой цене не может определять рыночную стоимость спорного автомобиля.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неверно применены последствия недействительности сделки, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки.

Поскольку конкурсный управляющий в установленном законе порядке не представил доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость приобретенного имущества, чем та, которая указана в договорах от 23.10.2018, 25.02.2019, суд кассационной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яранцева Д.С. в пользу должника 2 500 000 руб.

В остальной части судебные акты являются обоснованными и изменению (отмене) не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-117381/2018/сд.21 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Яранцева Дмитрия Сергеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» 2 500 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-117381/2018/сд.21 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев