ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9002/2017

г. Челябинск

23 августа 2017 года

Дело № А47-13134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по делу № А47-13134/2016 (судья Александров А.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – МПР Оренбургской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо 1) и к Межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по г. Бугуруслан, Бугурусланскому, Северному районам (далее - Межмуниципальный отдел Управления Росреестра, заинтересованное лицо 2), в котором потребовало:

-признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:05:0312002:96, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для воспитания, образования и просвещения (техникума или профессионального технического училища) (группа № 3), общей площадью 179 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Асекеевский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:05:0312002, выраженный в сообщении Межмуниципального отдела Управления Росреестра от 10.10.2016 № 56/012/500/2016-875,

-обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Оренбургской области на обозначенный земельный участок с кадастровым номером 56:05:0312002:96 (заявление – т. 1, л.д. 7-10).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Сельскохозяйственный Техникум» (далее - ГАПОУ «СХТ»), Администрация муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области (далее - Администрация Асекеевского района) (определение от 11.01.2017 –       т. 1, л.д. 1-2), Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Территориальное управление Росимущества) (определение от 06.04.2017 – т. 1, л.д. 132-133).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) производство по делу в части требований к Межмуниципальному отделу Управления Росреестра прекращено, заявленные требования МПР Оренбургской области удовлетворены: оспариваемый отказ в государственной регистрации, оформленный сообщением от 10.10.2016             № 56/012/500/2016-875, признан недействительным; на Управление Росреестра возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации права собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:05:0312002:96  (т. 1, л.д. 154-159).

С таким решением Управление Росреестра (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-6).

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности принятого государственным регистратором решения об отказе в государственной регистрации права собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:05:0312002:96, оформленного сообщением от 10.10.2016 № 56/012/500/2016-875. Настаивает на том, что наличие в государственной собственности Оренбургской области одного из помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке,              не порождает у Оренбургской области оснований для возникновения права государственной собственности на этот земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания в целом, по смыслу положений пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон        № 137-ФЗ). В обоснование своей позиции по делу ссылается также на положения пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Доводов о несогласии с решением суда от 05.06.2017 в части прекращения производства по делу в отношении требований, заявленных к Межмуниципальному отделу Управления Росреестра, в апелляционной жалобе не приведено. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Управления Росреестра к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.08.2017 (16 час. 30 мин.) (определение от 21.07.2017 – т. 2, л.д. 2).

К дате судебного заседания Территориальным управлением Росимущества и ГАПОУ «СХТ» представлены отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что третьи лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 19-20, 23).  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МПР Оренбургской области и Администрации Асекеевского района в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Территориальное управление Росимущества и ГАПОУ «СХТ» в отзывах на апелляционную жалобу ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворенных требований к Управлению Росреестра) не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 179 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Оренбургская область, Асекеевский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:05:0312002, - поставлен на государственный кадастровый учет 27.06.2016 с присвоением кадастрового номера 56:05:0312002:96, имеет разрешенное использование - для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для воспитания, образования и просвещения (техникума или профессионального технического училища) (группа № 3), сведения о земельном участке носят временный характер, сведения о правах отсутствуют, в границах земельного участка расположен объект с кадастровым номером 56:05:0312002:75 (кадастровый паспорт земельного участка от 27.06.2016 – т. 1, л.д. 19).

Объект с кадастровым номером 56:05:0312002:75 – нежилое здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, Асекеевский район, здание расположено в юго-восточной части кадастрового квартала 56:05:0312002,     1991 года постройки (кадастровый паспорт здания от 27.07.2016 – т. 1, л.д. 17).   

Одно из помещений в указанном здании - нежилое помещение с кадастровым номером 56:05:0312002:76 площадью 21,7 кв. м - принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Оренбургская область на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 1565-р (свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2015 -  т. 1, л.д. 12; кадастровый паспорт помещения от 27.07.2016 – т. 1, л.д. 18; распоряжение Правительства Российской Федерации от 03.12.2004          № 1565-р с приложением – т. 1, л.д. 14-16).

Другое помещение в указанном здании - нежилое помещение с кадастровым номером 56:05:0312002:92 площадью 80,6 кв. м – поставлено 13.04.2016 на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи на основании заявления Администрации Асекеевского района от 05.04.2016 №56/004/100/2016-686 (кадастровый паспорт помещения от 11.02.2016 - т. 1, л.д. 112; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 13.04.2016 – т. 1, л.д. 111). 

06 сентября 2016 г. МПР Оренбургской области обратилось в Межмуниципальный отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации права государственной собственности субъекта Российской Федерации – Оренбургская область на земельный участок с кадастровым номером 56:05:0312002:96 на основании пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ (т. 1, л.д. 88, 91-92)

08 сентября 2016 г. государственная регистрация по обозначенному заявлению МПР Оренбургской области была приостановлена по инициативе государственного регистратора на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) на срок до 10.10.2016, о чем вынесено соответствующее уведомление                              № 56/012/500/2016-875 (т. 1, л.д. 95, 115).

Сообщением от 10.10.2016 № 56/012/500/2016-875 МПР Оренбургской области уведомлено государственным регистратором о принятом решении об отказе в государственной регистрации права государственной собственности субъекта Российской Федерации – Оренбургская область на земельный участок с кадастровым номером 56:05:0312002:96 на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ со ссылкой на то обстоятельство, что одно из помещений в здании, расположенном на земельном участке, принято в ЕГРП на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи (т. 1, л.д. 11).

Полагая, что отказ в государственной регистрации, оформленный сообщением от 10.10.2016 № 56/012/500/2016-875, является незаконным и нарушает права и законные интересы субъекта Российской Федерации – Оренбургская область, поскольку препятствует разграничению государственной собственности на землю, МПР Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор в пользу МПР Оренбургской области, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует статье 20 Федерального закона № 122-ФЗ, препятствует  процессу разграничения государственной собственности на землю в порядке статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ в связи с наличием на спорном земельном участке объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 56:05:0312002:76, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – Оренбургская область, создает неопределенность в правах на данный земельный участок. 

Ссылки Управления Росреестра на наличие в ЕГРП записи о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи - помещения с кадастровым номером 56:05:0312002:92, входящего в состав здания, расположенного на спорном земельном участке, суд первой инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство не препятствует государственной регистрации заявленного права. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения в оспариваемой части. 

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), апелляционная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права государственной собственности субъекта Российской Федерации – Оренбургская область на  спорный земельный участок необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ  (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого сообщения от 10.10.2016 № 56/012/500/2016-875) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ  регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, в том числе, проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ  государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. 

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ).

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Федерального закона № 122-ФЗ.  

Как указано в пункте 10 статьи 20 данного Закона, в  государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1).  

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права государственной собственности субъекта Российской Федерации – Оренбургская область на земельный участок с кадастровым номером 56:05:0312002:96 на основании пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

Проанализировав положения статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ об основаниях разграничения государственной собственности на землю (в том числе, положения абзаца 2 пункта 2 указанной статьи 3.1), исследовав и оценив материалы дела правоустанавливающих документов на земельный участок земельный участок с кадастровым номером 56:05:0312002:96, представленное регистрирующим органом, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае заявителем были представлены для государственной регистрации все необходимые документы согласно Перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 № 404. 

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 56:05:0312002:96 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и сформирован для целей эксплуатации здания с  кадастровым номером 56:05:0312002:75, в составе которого находится помещение кадастровым номером 56:05:0312002:76, принадлежащее на праве собственности субъекту Российской Федерации – Оренбургская область, подателем жалобы не опровергнуто.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. 

В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона      № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

То обстоятельство, что в составе обозначенного здания находится еще одно помещение с кадастровым номером 56:05:0312002:92, поставленное на государственный учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи по заявлению Администрации Асекеевского района, не препятствует  процессу разграничения государственной собственности на землю в порядке пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ по состоянию на настоящее время. 

Иного суду апелляционной инстанции не доказано. 

Положения пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку устанавливают особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, принадлежащие  гражданам и юридическим лицам. 

Установив, что оспариваемый отказ регистрирующего органа                     не соответствует статье 20 Федерального закона № 122-ФЗ, препятствует  процессу разграничения государственной собственности на землю в порядке статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ и создает неопределенность в правах на данный земельный участок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МПР Оренбургской области, заявленные к Управлению Росреестра.  

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Иных доводов и доказательств, отличных от указанных во встречном  исковом заявлении, Управление Росреестра суду апелляционной инстанции      представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление Росреестра в качестве государственного органа освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по делу № А47-13134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                                         О.Н. Пирская