ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3047/2021

город Ростов-на-Дону

08 августа 2022 года

15АП-12482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гор» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2022 по делу № А01-3047/2021 о признании требований заявителя обоснованными и об открытии процедуры конкурсного производства по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гор»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гор» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Гор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гор» утвержден ФИО2. Требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гор» по задолженности в размере 694 395 рублей 53 копеек, из них пени и штрафы в размере 219 119 рублей 05 копеек, учтены в реестре требований кредиторов отдельно.

Решение мотивировано тем, что задолженность, предъявленная заявителем, отвечает критериям банкротства, однако наличие имущества достаточного для погашения требования кредитора и расходов на процедуру суду не представлено, что свидетельствует о возможности применения упрощенной процедуры.

Общество с ограниченной ответственностью «Гор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя общества и в отсутствие надлежащего извещения. Также обществом заявлено о том, что основания для возбуждения дела о банкротстве и введение процедуры отсутствовали ввиду введенного моратория на банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что вопрос о принятии заявления разрешен задолго до введения моратория (25.08.2021), в связи с чем управление просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Гор» зарегистрирован в качестве юридического лица 19.10.2016г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

В связи с несвоевременной уплатой должником обязательных платежей руководителем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты: решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика № 5214 от 05.10.2020, № 4519 от 04.09.2020, № 4872 от 18.09.2020, № 5770 от 14.12.2020, № 2205 от 19.03.2021, № 3224 от 19.05.2021, № 2492 от 16.04.2021, № 5911 от 21.12.2020, № 2098 от 27.04.2021, № 3695 от 15.09.2020 Постановления о взыскании с ООО «Гор» задолженности по обязательным платежам № 2072 от 27.04.2021, № 3472 от 15.09.2020. 

По данным уполномоченного органа, общая сумма задолженности должника по обязательным платежам по состоянию на 12.08.2021 составляет 694 395,53 рублей, в том числе: основной долг – 475 276,48 рублей, пени – 167 312,05 рублей, штрафы – 51 807 рублей. 

Полагая, что ООО «Гор» имеет признаки несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника (статья 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), уполномоченный орган обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 (триста тысяч) рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Оценивая заявленную в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве задолженность, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования мотивированы неисполнением должником обязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно требованиям пункта 3 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с названным Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Из представленных уполномоченным органом документов (требования, решения о взыскании и постановления) следует, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания его обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника, пеня учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Определяя процедуру, подлежащую применению, судебная коллегия учитывает, что уполномоченным органом заявлено о применении правил о банкротстве отсутствующего должника.

Параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника, что исключало применение положений ст. 227 Закона о банкротстве, но не препятствовало проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 этого закона, на которые ссылался уполномоченный орган.

Для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.12.2020 № 00-00-4001/5368/2020-72024 сведения о наличии за ООО «Гор» недвижимого имущества в ЕГРН не зарегистрированы. 

В соответствии с письмом № 1/13/2450 от 31.05.2021 УГИБДД ГУ МВД по Республике Адыгея за период с 24.05.2018 по 27.05.2021 за ООО «Гор» транспортные средства на регистрационном учете не состояли.

Согласно сведениям из Гостехнадзора Роспублики Адыгея (письмо от 07.06.2021 № 1148) за ООО «Горд» на учет не ставились и не снимались с учета средства спецтехники.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие имущества, зарегистрированного за ООО «Гор». 

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализирована представленная налоговым органом выписка по расчетном счету ООО «Гор», согласно которой последняя операция по безакцептному списанию задолженности в пользу уполномоченного органа совершена 30.09.2020 (сумма 0,03 руб.). 

При этом, последняя расходная операция по воле должника совершена 05.06.2020. 

Соответственно, на момент подачи уполномоченным органом заявления должником не осуществлялись расходные операции более 12 месяцев.

Возражений относительно установленных признаков отсутствующего должника ООО «Гор» не заявлено.

Поскольку для признания должника отсутствующим достаточно хотя бы одно из условий, а в данном случае установлено как отсутствие имущества, так и отсутствие операций, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения к ООО «Гор» правил отсутствующего должника.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов при банкротстве отсутствующего должника не применяются (абзац 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве). Таким образом, судом первой инстанции обоснованно введено конкурсное производство.

В этой связи, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы должника о недопустимости введения процедуры в связи с введенным мораторием, поскольку установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий в силу статьи 9.1 Закона о банкротстве относится к возбуждению дел о банкротстве и не препятствует рассмотрению дел о банкротстве, возбужденных до введения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Управлением ФНС России по Республике Адыгея заявлено ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО ААУ «Синергия». 

Согласно информации СРО ААУ «Синергия», представленной в материалы дела, кандидатом на должность конкурсного управляющего ООО «Гор» является ФИО2, который соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, установив соответствие установленным законом требованиям и не выявив заинтересованности заявленной кандидатуры, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Гор».

Доводы ООО «Гор» о ненадлежащем извещении его о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: 385006, 

<

...>, к. А. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми конвертами (т. 1, л.д. 131, 158, т. 2, л.д. 47) и уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 6). Сведения о смене места нахождения ни в уполномоченный орган по месту учета, ни суду представлены не были. 

При этом, в соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ввиду того, что общество не сообщило об изменении места нахождения, именно на него возлагается риск неполучения почтовой корреспонденции, в связи с чем нарушения порядка извещения отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2022 по делу № А01-3047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев