013/2022-64362(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2022 года Дело № А21-33/2022 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АВТО-М» на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А21-33/2022, рассмотренному в  порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской  округ» (далее - Администрация) обратилось в Арбитражного суда  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АВТО-М» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору на  размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2021 № 150/НТО/2021  в сумме 93 240,91 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 05.03.2022 принятым путем  подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции  06.04.2022.  

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда  первой инстанции от 06.04.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права, просит решение и постановление  отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 в Администрацию поступило  заявление Общества с просьбой предоставить в аренду место для размещения  некапитального нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в районе  «шахта Анна» номер 185/170.  

17.05.2021 между Администрацией и Обществом заключен договор   № 150/НТО/2021 на размещение нестационарного торгового объекта (далее -  Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора Администрация предоставила Обществу  право на размещение НТО: глемпинг в соответствии с утвержденной Схемой  размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального  образования «Янтарный городской округ» с регистрационным номером 185/170,  расположенного по адресу: пгт. Янтарный, шахта «Анна», и планом  размещения.  

Общество обязалось разместить НТО в соответствии с планом  размещения, обеспечить в течение всего срока действия Договора  функционирование НТО и уплатить плату за его размещение на условиях, в  порядке и сроки, предусмотренные Договором.  

В приложении № 3 к Договору стороны согласовали расчет платы за  размещение НТО.  

В соответствии с пунктами 2.1. - 2.3. Договора в течение всего срока  действия Договора Общество уплачивает платежи за размещение НТО, начиная  с 17.05.2021, ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации по  указанным в Договоре реквизитам.  

Пунктом 2.7. Договора установлено, что за нарушение сроков внесения  платы по Договору плата по Договору устанавливается в двойном размере с  момента установления таких нарушений и до момента их устранения или  прекращения.  

В результате нарушения обязательств по оплате у Общества  образовалась задолженность по Договору за период с 17.05.2021 по август 2021  в сумме 93 240 руб. 92 коп.  

Письменная претензия Администрации от 03.09.2021 (исх. № 3362/об) о  погашении задолженности оставлена Обществом без ответа.  

Ссылаясь на данные обстоятельства Администрация обратилась в  арбитражный суд с указанными требованиями.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений,  принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не  установлено.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что обязанность по  внесению платы за размещение НТО возникает после его размещения, которое  должно быть осуществлено в течение трех месяцев с момента заключения  договора (пункт 4.1.1), после чего Общество должно направить Администрации  соответствующее уведомление (пункт 4.1.2).  

Указанный довод ответчика противоречит условиям договора, поскольку  согласно пункту 2.2 плата по договору исчисляется с 17.05.2021.  

Внесение платы за спорный период ответчиком не доказано.  

Кроме того, Общество несогласно с взысканием с него платы в двойном  размере в соответствии с пунктом 2.7 договора. По мнению Общества, двойной  размер платы в данном случае является неустойкой при взыскании которой  судами был нарушен баланс интересов сторон.  

Между тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи  333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении  статьи 333 ГК РФ не заявляло в связи с этим указанный довод ответчика не  подлежит оценке при рассмотрении дела в кассационном порядке.  

В кассационной жалобе Общество также ссылается на нарушение  Администрацией порядка досудебного урегулирования спора и наличии в связи  с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Между тем Администрацией представлена в материалы дела копия  претензии от 03.09.2021 (исх. № 3362/об), а также доказательства ее  направления в адрес Общества (л.д. 32, 33). Из отчета об отслеживании  почтового отправления (л.д. 34) следует, что данная корреспонденция была  возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.  

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом  соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд  округа считает законными и обоснованными.  

При принятии к производству кассационной жалобы Обществу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе. В связи с  оставлением кассационной жалобы без удовлетворения государственная  пошлина подлежит взысканию с Общества.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022  по делу № А21-33/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АВТО-М» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-М» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>, коп. А, офис 1) в доход  

федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Судья А.В. Кадулин