СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2688/2022-ГК

г. Пермь

18 января 2023 года

Дело № А60-59165/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор»: ФИО2, доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Силур»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Силур»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2022 года 

об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А60-59165/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский трубный завод» (правопреемник – Общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.03.2021 № 9008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинский трубный завод» (далее – истец, ООО «Мытищинский трубный завод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – ответчик, ООО «Силур») о взыскании долга по договору поставки от 23.03.2021 № 9008 в размере 1 609 942 руб., неустойки в размере 160 994 руб. 20 коп., а также денежных средств в размере 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 609 942 руб. по договору поставки от 23.03.2021 № 9008, неустойка в размере 160 994 руб. 20 коп., а также 30 709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца по делу с ООО «Мытищинский трубный завод» на ООО «Про Фактор».

ООО «Про Фактор» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-59165/2021, в соответствии со статьей 183 АПК РФ, просило взыскать с ООО «Силур» 197 707 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 заявление ООО «Про Фактор» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Силур» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 13.10.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Силур» указывает, что в материалах дела имеются сведения о вступлении ООО «Про Фактор» в качестве правопреемника ООО «Мытищинский трубный завод», выступавшим истцом по настоящему делу, замена истца произошла лишь 15.06.2022, что подтверждается соответствующим определением суда, с этого момента правопреемник начал нести финансовые потери, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Таким образом, удовлетворение требований об индексации присужденных денежных сумм за предшествующий период является незаконным и необоснованным.

Участвовавший в судебном заседании представитель ООО «Про Фактор» указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Силур» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5".

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

Исходя из вышеизложенного, следует, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Ввиду неисполнения обществом «Силур» принятого судом по настоящему делу решения ООО «Про Фактор» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств.

По расчету заявителя сумма индексации присужденных денежных сумм за период за период с 20.01.2022 по 30.06.2022 составляет 197 707 руб. 45 коп.

Расчет суммы индексации проверен судом, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о необоснованной индексации присужденных денежных сумм за период, предшествующий дате, когда произошла замена истца по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям пункта 1.3. Договора уступки прав требования (цессии) № Ц-34/2022 от 19.04.2022 ООО «Мытищинский трубный завод» передало ООО «Про Фактор» все права требования к Должнику (ООО «Силур») в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, в том числе, все права требования, возникающие в соответствии с условиями Договора поставки от 23.03.2021 № 9008, включая, но, не ограничиваясь, права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем.

Определением суда от 15.06.2022 процессуальное правопреемство на стороне истца произведено без указания на то, что оно произведено только в части каких-либо прав требования к должнику.

Следовательно, ООО «Про Фактор» став правопреемником взыскателя (истца по делу), вправе требовать индексации присужденных денежных сумм за весь период неисполнения должником решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Про Фактор» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено судом правомерно.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу № А60-59165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова