﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92853/2019

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Афанасьев Н.О. (доверенность от 19.10.2019)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11797/2020) ООО «ПРОМАГРОЛИЗИНГ – ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-92853/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР»

к муниципальному казенному предприятию «КАЛИНИНГРАД-ГОРТРАНС» ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД КАЛИНИНГРАД»

о взыскании задолженности и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «КАЛИНИНГРАД-ГОРТРАНС» ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 631 648,78 рублей, обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору о внесении в график лизинговых платежей изменении размера платежей на размер увеличенной ставки НДС с 18 % до 20 %, взыскании суммы госпошлины.

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судами первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Истец указал, что судом первой инстанции не учтено, что размещение информации об изменении условий договора производится в порядке, установленном Положении о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденном Постановлением Правительством РФ от 10.09.2012 № 908 «Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке». 

Податель жалобы полагает, что при наличии спора между сторонами о толковании пункта 3.13. Договора, судом первой инстанции не выяснена действительная воля сторон, а также не приняты ко вниманию дополнительные обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что положения пункта 3.13. Договора не свидетельствуют о наличии положения, позволяющего изменить размер ежемесячного платежа в зависимости от изменения ставки НДС.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды № 31502688113, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя и у определенного лизингодателем продавца по договору поставки 30 единиц имущества, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.

За базу расчета лизинговых платежей по договору принимается стоимость имущества, определяемая как сумма расходов лизингодателя (с НДС), связанных с приобретением имущества по договору поставки (пункт 2.4. договора).

Платежи и порядок расчетов по договору сторонами согласован в разделе 3 договора. Размер лизинговых платежей установлен приложениями №№ 3/1, 3/2, 3/3 к договору. Срок лизинга по договору составляет 60 месяцев.

09.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении графика лизинговых платежей.

В соответствии с подпунктом «в» пунктом 3 стати 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 303-ФЗ) с 01 января 2019 года была увеличена налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость до 20 процентов.

С учетом увеличения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость истец письмами № 886-2018 от 14.11.2018 и № 1041-2018 от 29.12.2018 уведомил ответчика о необходимости перерасчета лизинговых платежей и предложил заключить дополнительное соглашение к договору с новым графиком лизинговых платежей, учитывающий увеличенный размер ставки НДС до 20 %. По мнению истца, в отношении предмета лизинга по договору, ответчик с 01 января 2019 года обязан производить ежемесячные платежи с учетом ставки НДС в размере 20 %. Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по новому графику лизинговых платежей составляет 631 648,78 рублей.

По рассмотрению обращения истца ответчиком было отказано в заключении дополнительного соглашения (письмо исх. 3328 от 14.12.2018), равно как и не была произведена оплата задолженности по лизинговым платежам, составляющей разницу между размеров лизинговых платежей, рассчитанных с учетом увеличенной ставки НДС и фактически произведенными оплатами, в связи с чем истец направил в его адрес претензию исх. № 322-2019 от 15.04.2019, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1.3 договора, стоимость имущества – сумма расходов лизингодателя (с НДС 18%), связанных с приобретением имущества у продавца. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, общая сумма обязательств лизингополучателя по договору, указанная в пункте 3.3 договора, должна составлять не более 370 800 359 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 56 562 766 руб. 35 коп. и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема услуг и иных условий исполнения договора.  

Пункт 3.13 договора, при изменении ставки налога на добавленную стоимость в период действия договора. Стороны осуществляют расчеты по новой ставке: с даты вступления в силу соответствующих изменений в законодательстве Российской Федерации.  

Суд первой инстанции правильно указал, что положения пункт 3.13 договора не могут быть расценены как прямое намерение и договоренность сторон об увеличении цены договора при изменении ставки налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив условия договора,  Положение о закупке муниципального казенного предприятия «КАЛИНИНГРАД-ГОРТРАНС» ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» (с учетом изменений по состоянию на 03.12.2018) (далее – Положение о закупке), правильно указал, что сторонами не предусмотрена возможность увеличения цены договора, в том числе, в зависимости от увеличения размера ставки НДС, а наличие обстоятельств, являющихся основанием для изменения договорных условий по требованию контрагента в порядке части 2 статьи 450 ГК РФ истцом в рамках настоящего спора не доказано.

Доводы истца о том, что при изменении налоговой ставки внесение изменений в договор в части увеличения его цены не требуется, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изменение условий спорного обязательства носит исключительно договорной характер с учетом положений Закона № 223-ФЗ, и не может быть осуществлен стороной в одностороннем порядке, в том числе при увеличении ставки НДС.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2020 по делу №  А56-92853/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов