602/2024-755(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5697/2022

г. Киров

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального  образования городского округа «Воркута»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023 по делу   № А29-5697/2022  

поиску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»,  акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с  ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго», Управление федеральной  налоговой службы по Республике Коми, Прокуратура Республики Коми,  Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО  «Воркута»,  

о расторжении договора и об обязании принять имущество по акту приема- передачи,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее –  Администрация) о расторжении договора аренды муниципального имущества,  входящего в состав казны, от 30.12.2009 в редакции дополнительных  соглашений от 15.01.2010, от 11.06.2010, от 15.03.2012, от 14.03.2013, от  28.07.2014, от 12.08.2016, от 17.05.2017, от 21.08.2017, от 23.01.2018, от  

11.04.2018, от 19.04.2018, от 25.04.2018, от 17.08.2018, от 03.10.2018, от  28.12.2018, от 31.07.2019, от 16.08.2019, от 11.12.2019, от 19.05.2020, от  02.07.2020, от 15.12.2020, от 13.10.2021; обязании ответчика в течение пяти  рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему  делу принять по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом  договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от  30.12.2009.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет). К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление городского хозяйства и  благоустройства администрации муниципального образования городского  округа «Воркута», Министерство строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Республики Коми, акционерное общество «Коми энергосбытовая  компания», общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»,  публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Коми, муниципальное унитарное  предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования  городского округа «Воркута».  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2023, удовлетворил иск.  

02.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039963910.  Постановлением ОСП по г. Воркуте от 28.08.2023 возбуждено исполнительное  производство № 233481/23/11002-ИП.  

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о  разъяснении положений решения Арбитражного суда Республики Коми от  17.04.2023 (т. 17, л. д. 2-3).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Администрация с принятым определением суда не согласилась,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в рассматриваемом случае  Комитет является уполномоченным представителем муниципального  образования по настоящему делу. Из решения суда не ясно, подлежит ли  применению пункт 2.4.9 договора в части принятия имущества, которое  находится на момент его передачи в неисправном или разукомплектованном  состоянии, и вправе ли уполномоченный представитель принять такое  имущество. При этом принятие муниципального имущества, находящегося в  неисправном состоянии, повлечёт для муниципального образования убытки,  нарушит интересы населения, и приведёт к невозможности организации  надлежащего водоснабжения населения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2023 в  

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания.  

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение  заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта,  уяснение которых вызывает трудности.  

При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта  и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 24.03.2005 № 108-О при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения  решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и  исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Основанием для разъяснения судебного акта является неясность его  положений, способа и порядка исполнения и эта неясность вытекает из самого  содержания решения.  

Мотивировочная и резолютивная части решения соответствуют кругу  вопросов, которые были предметом исследования арбитражного суда. Решение  изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не  допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей,  неточностей относительно заявленных требований.  

В резолютивной части решения указано на обязание Муниципального  образования городского округа «Воркута» в лице уполномоченного  представителя в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу  решения по настоящему делу принять по акту приема-передачи имущество,  являющееся предметом Договора аренды муниципального имущества,  входящего в состав казны, от 30.12.2009, что не препятствует надлежащему лицу  в соответствии с его полномочиями исполнить решение суда.  

Таким образом, предусмотренные статьей 179 АПК РФ основания для  разъяснения решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку каких либо  неясных по толкованию выводов решение суда первой инстанции не содержит.  

Неуказание в решении суда на пункт 2.4.9 договора, вопреки мнению  ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для разъяснения решения.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых  оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023 по делу   № А29-5697/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья С.С. Волкова