ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122112/2021

08 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.01.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РК «Ингрия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2022 года,

по иску РХТУ им. Д.И. Менделеева

к ООО «РК «Ингрия»

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен РХТУ им. Д.И. Менделеева к ООО «РК «Ингрия» о взыскании неустойки за период с 01 июля 2018 года по 25 ноября 2018 года в размере 2 087 072 руб. 39 коп. по контракту № 32-26ЭА/2018 от 08 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «РК «Ингрия» в пользу РХТУ им. Д.И. Менделеева взыскана неустойка в размере 1 363 758 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине в размере 33 435 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «РК «Ингрия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июня 2018 года между РХТУ им. Д.И. Менделеева (заказчик) и ООО «РК «Ингрия» (исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона (протокол № 32-26-ЭА/2018) заключен контракт № 32-26ЭА/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений РХТУ им. Д.И. Менделеева (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений РХТУ им. Д.И. Менделеева в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 Контракта, общая стоимость работ, составляла 136 001 779 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок выполнения работ с дачи заключения контракта, то есть с 08 июня 2018 года по 30 июня 2018 года.

08 ноября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение контракту, которым уточнен объем и виды работ.

26 ноября 2018 года сторонами подписано соглашении о расторжении Контракта, в котором указано, что на момент заключения настоящего соглашения исполнителем фактически выполнены работы и приняты частично на сумму 112 871 108 руб. 63 коп., при этом на момент заключения указанного Соглашения, с учетом ранее произведенной истцом оплаты выполненных ответчиком работ в размере 55 847 272 руб.84 коп. (акт приема выполненных работ (КС-2) № 1 от 30 июня 2018 года), оплате подлежали фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы в размере 57 023 835 руб. 79 коп.

Оставшийся объем работ по контракту в размере 23 130 670 руб. 37 коп. не подлежит выполнению и заказчик не принимает и не оплачивает его.

Истец при рассмотрении настоящего дела указывал, что в период действия Контракта в адрес ответчика неоднократно направлялись истцом претензии с требованиями о выплате неустойки за просрочку выполнения работ, однако требования не выполнялись, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.2. установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки

В соответствии с пунктом 5.10 контракта, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01 июля 2018 года по 25 ноября 2018 года составляет 2 087 072 руб. 39 коп.

Суды, проверив расчет истца, пришли к выводу, что неверно определен размер задолженности для начисления неустойки.

Соглашением о расторжении контракта от 26 ноября 2018 года установлен оставшийся объем работ  по контракту и его стоимость, что составило 23 130 670 руб. 37 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, ФЗ № 44 от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены. Судами произведен перерасчет неустойки, а также размер неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу № А40-122112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Бочарова         

 

                                                                                                          Д.И. Дзюба