СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10649/2021(18)-АК

Дело № А60-29740/2021

23 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» (ООО «ТД «Тандем»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.06.2024),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу 

ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2024 года

о взыскании с ФИО4 судебной неустойки,

вынесенное в рамках дела № А60-29740/2021

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства: «Фольксваген-Пассат», 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> на основании договора купли-продажи от 16.12.2020, заключенного между должником и его супругой ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на данное транспортное средство за должником.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.06.2024 от финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, обязывающего передать транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 заявление финансового управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения от 23.06.2023 удовлетворено частично. С ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 с момента принятия настоящего определения до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО4, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что не является должником ни по какому обязательству, определение от 23.06.2023 не обязывает исполнять обязательство в натуре, несмотря на это, ФИО4 передала автомобиль должнику, суд не оценил акт приема-передачи от 02.04.2024. Статья 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не подлежала применению. 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО4, требования судебного акта не исполняются ей более года, транспортное средство финансовому управляющему не передано. Просит учесть недобросовестное поведение должника и его родственников по совершению сделки с имуществом должника. 

ООО «ТД «Тандем» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ФИО4 не исполнила определение суда в добровольном порядке, в связи с чем требования финансового управляющего обоснованы. Представленный ФИО4 акт приема-передачи не является достаточным доказательством исполнения судебного акта. Добросовестность ФИО4 ни раз подвергалась сомнению в обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве. 

12.12.2024 от ФИО4 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 13.11.2024 об окончании исполнительного производства №75998/24/66004-ИП. 

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «ТД «Тандем» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.01.2024. Этим же определением апелляционный суд предписал финансовому управляющему ФИО1 представить к дате судебного заседания ответ на ее запрос в службу судебных приставов по исполнительному производству №75998/24/66004-ИП в отношении ФИО4; в порядке ст. 66 АПК РФ у Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области истребованы материалы исполнительного производства №75998/24/66004-ИП, возбужденного в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС 0439200946 от 19.03.2024, а также письменные пояснения с подтверждающими документами о том, окончено ли исполнительное производство №75998/24/66004-ИП фактическим исполнением, при каких обстоятельствах, кем, когда и каким образом исполнен исполнительный лист серии ФС 043920946 от 19.03.2024, передавался ли финансовому управляющему автомобиль «Фольксваген-Пассат», 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> (кем, когда, при каких обстоятельствах – в случае, если передавался).

         До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 20.01.2025.

От ФИО4 ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 по делу №А60-29740/2021 об истребовании доказательств.

         От Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на дату судебного заседания не поступили.

         В судебном заседании приняли участие представители финансового управляющего и кредитора.

Апелляционный суд сообщил сторонам о не поступлении ответа из Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской и испросил их мнение относительно возможности рассмотрение жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие соответствующего ответа.

Стороны не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответа от службы судебных приставов.

Представитель финансового управляющего пояснил, что постановление Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 13.11.2024 об окончании исполнительного производства №75998/24/66004-ИП отменено постановлением от 20.01.2025, спорное транспортное средство финансовому управляющему не передано, в целях побуждения ФИО4 исполнить судебный акт и передать спорный автомобиль управляющему, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель кредитора поддержал позицию представителя финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства: «Фольксваген-Пассат», 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на основании договора купли-продажи от 16.12.2020, заключенного между супругами ФИО5 и ФИО4. 

Этим же судебным актом применены последствия недействительности в виде восстановления права собственности на транспортное средство «Фольксваген-Пассат», 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> за ФИО5. 

На основании указанного судебного акта, взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №043920946 от 19.03.2024; в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство 75998/24/66004-ИП от 01.04.2024. 

Ссылаясь на то, что требования судебного акта на текущую дату не удовлетворены, спорное транспортное средство ФИО4 финансовому управляющему до настоящего времени не передано, последний обратился в суд с настоящим заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил установить ФИО4 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, обязывающего передать транспортное средство. 

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве справедливого размера компенсации возможно взыскание 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 23.06.2023 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, обусловленное требованием кредитора, присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом, на случай неисполнения ответчиком присужденного к исполнению кредитору в натуре обязательства, и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 усматривается, что суд признал недействительной сделку по отчуждению транспортного средства: «Фольксваген-Пассат», 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на основании договора купли-продажи от 16.12.2020, заключенного между супругами ФИО5 и ФИО4 и в качестве применения последствий недействительности восстановил права собственности на транспортное средство «Фольксваген-Пассат», 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> за ФИО5.

При этом из указанного судебного акта не следует возложение на кого-либо обязанности по передаче спорного имущества либо совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено ранее, на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №043920946 от 19.03.2024; в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство 75998/24/66004-ИП от 01.04.2024, где взыскателем указан ФИО5.

ФИО4 представила доказательства совершения действий, направленных на добровольное и самостоятельное исполнение судебного акта от 23.06.2023.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 02.04.2024 (л.д. 12), согласно которому во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу №А60-29740/2021  ФИО4 передала, а ФИО5 принял автомобиль Фольксваген-Пассат, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Акт приема-передачи от 02.04.2024 финансовым управляющим не оспорен, о фальсификации акта не заявлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 исполнила определение суда от 23.06.2023, не смотря на то, что оно не обязывает исполнять обязательство в натуре, передала спорное имущество должнику.

При этом из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании должника ФИО4 передать финансовому управляющему спорное транспортное средство.

Доказательство того, что должник не исполнил требования финансового управляющего по причине не передачи ФИО4 ему спорного автомобиля, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что он лишен возможности восстановить право собственности должника на спорное имущество; что именно финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина осуществляет полномочия по распоряжению имуществом должника, а также отсутствие доказательств того, что ФИО4 чинит препятствия действиям финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки преждевременным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 16.10.2024 подлежит отмене на основании ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права. 

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о взыскании с ФИО4 судебной неустойки следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора и апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 октября 2024 года по делу № А60-29740/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебной неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

М.А. Чухманцев 

М.С. Шаркевич