﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87250/2017-з

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.8

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

Сергеев А.Н. по паспорту;

финансовый управляющий Волков А.С. по паспорту;

от финансового управляющего: Поляков В.Ю. по доверенности от 07.05.2018;

от Вишнева А.Е.: Куприянов А.А. по доверенности от 12.02.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23604/2019)  финансового управляющего гражданина Сергеева А.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-87250/2017-з.8, принятое 

по заявлению финансового управляющего 

к Незнамову Константину Евгеньевичу, Вишневу Андрею Евгеньевичу, Васильеву Александру Борисовичу

об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Алексея Николаевича, 

третье лицо: ООО «РусиНов»,

установил:

Васильев Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сергеева Алексея Николаевича (Санкт-Петербург; ИНН 780420577601) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.03.2018 заявление Васильева А.Б. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий 29.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, опосредованной договором купли-продажи доли в размере 20,8% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РусиНов» (ОГРН 1095337000220; далее – ООО «РусиНов») от 17.02.2016 c Незнамовым Константином Евгеньевичем, Вишневым Андреем Евгеньевичем, Васильевым Александром Борисовичем и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах

Определением суда от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2019, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что Вишнев А.Е. и Васильев А.Б. знали о наличии у должника финансовых проблем, поскольку в 2015 году по договору займа передали должнику денежные средства в сумме                            9,5 млн.руб., которые должник на момент совершения оспариваемой сделки не возвратил, что послужило основанием для дальнейшего обращения займодавцев с иском о взыскании заемных средств. По мнению подателя жалобы, должник, осознавая неизбежность исполнения обязательств, принял меры по отчуждению имущества, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов в размере 721 968 руб.

В отзыве Вишнев А.Е просит оставить обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дополнительные документы финансового управляющего не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заблаговременно не раскрыты перед участниками процесса и не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции. Заключение о рыночной стоимости составлено после вынесения обжалуемого судебного акта и заблаговременно не раскрыто перед лицами, участвующими в обособленном споре, в связи с чем не подлежит приобщению к материалам дела на основании части 5 статьи 159 АПК РФ. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Сергеев А.Н. (продавец), Незнамов Константин Евгеньевич, Вишнев Андрей Евгеньевич, Васильев Александр Борисович (покупатели) 17.02.2016 заключили договор купли-продажи доли в размере 20,8 % в уставном капитале ООО «РусиНов» (далее – Договор). Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Согласно условиям договора от 17.02.2016 продавец обязался передать в собственность Незнамова К.Е. долю, составляющую 6,9%, Вишневу А.Е. – 7 %, Васильеву А.Б. – 6,9 % уставного капитала ООО «РусиНов». Согласно пункту 3.1 договора стороны оценили долю в размере 20,8 % уставного капитала ООО «РусиНов» в 20 800 руб.

В обоснование заявления об оспаривании договора от 17.02.2016 финансовый управляющий указывает на то, что она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), а неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества (иное исполнение обязательств), если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.12.2017, оспариваемая сделка совершена 17.02.2016, то есть более года до принятия заявления о признании Сергеева А.Н. несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «РусиНов» у Сергеева А.Н. имелось превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью его имущества (недостаточность имущества), а так же доказательства того, что Сергеев А.Н. прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (неплатежеспособность).

Согласно имеющимся в обособленном споре № А56-87250/2017-з.6 бухгалтерским справкам и платежным поручениям ООО «Биостандарт» за период март 2014-декабрь 2016 года перечислило Сергееву А.Н. по договорам займа в счет возврата суммы займа 17 900 000 руб. и 414 092 руб. 71 коп. процентов за пользование займом на основании договора целевого займа № 1/3 от 05.03.2012 г., а всего более 18 000 000 руб., что является подтверждением достаточности имущества Сергеева А.Н.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что совершая возмездную сделку, стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Стороны оспариваемых сделок не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, и финансовым управляющим не указаны обстоятельства, свидетельствующие об их осведомленности как относительно намерений должника, так и его финансового положения. 

В этой связи довод заявителя о недобросовестности приобретения доли вопреки действующему аресту на имущество должника не состоятелен, поскольку отсутствуют доказательства осведомленности сторон сделки о настоящем обстоятельстве.

Суду не представлены сведения  о запрете  распоряжения спорной долей в уставном капитале ООО «Русинов», поскольку судебный акт от 26.04.2017 подтверждает наличие ограничения распоряжения имуществом должника в пределах определенной суммы.  

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Приобретатели по оспариваемому договору купли-продажи не являлись участниками гражданского дела, в рамках которого наложен арест, в связи с чем не были извещены о наличии обременения, равно как и о наличии судебных дел по искам к должнику. Сведений о соответствующем ограничении в ЕГРЮЛ в отношении приобретаемой доли материалы дела не содержат.  

Довод подателя жалобы о том, что ответчики знали о наличии финансовых проблем у Сергеева А.Н., поскольку передали должнику по договору займа денежных средств, не подтвержден документально. Заемные отношения и целевой характер заемных средств (на погашение конкретного долга) не доказаны со ссылкой на доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что Договор безвозмездный со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты, отклоняется, поскольку противоречит пункту  3.2 Договора, где указано, что расчеты по Договору произведены полностью и указанные в пункте 3.1 договора денежные средства уплачены покупателями продавцу до подписания договора.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс не содержит сведений об отчетных датах, о единицах измерения, финансовым управляющим не раскрыт источник получения соответствующих документов. Данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы финансового управляющего о размере чистых активов ООО «РусиНов». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчиков о наличии признаков несостоятельности, недостаточности имущества должника с учетом даты заключения оспариваемого Договора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно. 

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2019 по делу №  А56-87250/2017/з.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков