4859/2023-522005(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург  

18 декабря 2023 года Дело № А56-65311/2023  Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  М.Ю. Боканова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель: Публичное акционерное общество «Уральская кузница» (456440,  ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕБАРКУЛЬ ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 7,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА  А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: Публичное акционерное общество «Пролетарский завод» (192029,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)   

о признании незаконным решения от 15.06.2023 № 078/10/18.1-784/2023 при участии (до перерыва): от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.09.2023, от заинтересованного лица: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, после перерыва: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее – АО «Уральская  кузница», Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербургу  (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 15.06.2023   № 078/10/18.1-784/2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Пролетарский завод» (далее – ПАО «Пролетарский завод»).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования.  

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании – до 07.12.2023.  

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное  заседание, в том числе заявитель, ходатайство которого о проведении судебного  заседания посредством онлайн-связи удовлетворено судом, явку представителя не  обеспечил. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела 11.05.2023 на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 230561300137 о проведении закрытого  запроса предложений в электронном на поставку стальных поковок, включая  документацию о закупке.  

ПАО «Уральская кузница» обратилось в УФАС с жалобой от 01.06.2023 на  действия на действия организатора торгов – ПАО «Пролетарский завод» при  организации и проведении закупки, указав на несоблюдение заказчиком требований  Закона N 223-ФЗ при описании предмета закупки.  

Решением Управления от 15.06.2023   № 078/10/18.1-784/2023 жалоба Общества признана необоснованной.  

Управление установило, что ПАО «Уральская кузница» не подавало заявку на  участие закупки; действия заказчика не нарушают права и законные интересы  ПАО «Уральская кузница», а жалоба направлена за сроком установленным Законом  

 № 223-ФЗ). 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения  органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными,  если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования  являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для  своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в  части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с  необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование  денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц  в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия,  развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности  и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства  экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы  экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание  условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона  о защите конкуренции).  

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках определены принципы, которым обязаны  следовать заказчики при закупке товаров, работ, услуг: информационная открытость  закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и  экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров,  работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;  

отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых  требований к участникам закупки.  

По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ  «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) головной  исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу –  юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской  Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по  государственному оборонному заказу.  

В пункте 19 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность  головного исполнителя представлять по запросу государственного заказчика  предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе  обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным  государственным контрактам, контрактам, а также информацию, необходимую для  изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения.  

Пунктом 17 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность  исполнителя представлять по запросу головного исполнителя предложение о цене на  продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие  такую цену документы), информацию о затратах по исполненным контрактам, а также  информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая  обоснование ее изменения.  

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках требования к участникам  закупки заказчик определяет в документации о закупке в соответствии с Положением  о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам,  работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять  оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые  не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам  закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения  договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке,  установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки,  к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

Вместе с тем, Закон о закупках предоставляет заказчикам право формировать  свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности,  установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.  Указанное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными  в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение  контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного  использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в  товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.  

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе  обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1  Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных  названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению  закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие  действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.  

Установленный в указанной статье перечень оснований для обжалования  действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим,  соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны  применяться с учетом вышеуказанной нормы.  

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия  (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  

аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами,  подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано  с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения  информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также  иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть  ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения  торгов.  

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки является  любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне  одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы  собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое  физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного  участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько  индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника.  

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если  обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией  по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания  установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие  в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только  участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.  

Оценивая законность оспариваемого решения УФАС, суд руководствуется  положениями частей 10, 11, 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и частей 1, 2 и 20 статьи 18.1  Закона N 135-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства", и отмечает, что жалоба на положения документации о закупке,  направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не  подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной  службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального  участника).  

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование  возникновения у него права обратиться в органы ФАС России за защитой конкретных  нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем в названной норме  ограничен.  

В данном случае ООО «Уральская Кузница» участником закупки не являлось. 

Дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке — 23.05.2023. Дата  подведения итогов по закупке — 30.05.2023.  

Жалоба ООО «Уральская Кузница» от 31.05.2023 поступила в Управление  01.06.2023 посредством электронной почты, после подведения итогов по закупке.  Общество обжаловало документацию, указав, что проект договора поставки содержит  условия, не соответствующие действующему законодательству, в том числе Закону  

 № 275-ФЗ и ограничивающие конкуренцию. 

Судом установлено, что фактического обоснования нарушения прав или  законных интересов обжалуемыми положениями документации в жалобе ООО  «Уральская Кузница» в антимонопольный орган не приведено; доказательств того, что  вышеуказанными положениями документации о проведении закупок права ООО  «Уральская Кузница» были нарушены и отмена закупки повлечет восстановление  нарушенных прав ООО «Уральская Кузница», антимонопольному органу и суду не  представлено.  

 С учетом изложенного, УФАС пришло к правомерному выводу о том, что  действия ПАО «Пролетарский завод» не нарушают права и законные интересы  

ООО «Уральская Кузница», а сама жалоба направлена за сроком, установленным  в Законе № 223-ФЗ, в связи с чем признало жалобу необоснованной.  

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемый ненормативный правовой  акт соответствует закону, оснований для признания нарушенными прав и законных  интересов заявителя не имеется, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня вынесения.  

Судья Боканова М.Ю.