АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2026 года Дело № А56-80249/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Страховая компания «Пари» ФИО2 (доверенность от 30.12.2025 № 44/26), от общества с ограниченной ответственностью «Питер-Транс» ФИО3 (доверенность от 11.11.2024 № 22),

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-80249/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая компания «Пари», адрес: 127015, Москва, улица Расковой, дом 34, строение 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Транс», адрес: 190020, Санкт-Петербург, улица Лифляндская, дом 6, литер Д, помещение КВ-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Общество), о взыскании 2 697 301 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 15, 393, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина Общества в повреждении перевозимого груза и размер причиненного ущерба.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Елтранс+» (страхователь, далее - ООО «Елтранс+») 02.02.2023 заключен договор № 32-04/2023 страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиторской организации (далее – договор страхования).

ООО «Елтранс+» (клиент) и Общество (экспедитор) 28.06.2022 заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 16/06-22/31(далее – договор ТЭО), согласно условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется в течение срока действия договора выполнить или организовать выполнение необходимых транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора ТЭО экспедитор осуществляет транспортно-экспедиционные услуги по запросу клиента в зависимости от согласованного сторонами конкретного поручения экспедитору (далее - заявка).

В соответствии с заявкой ООО «Елтранс+» (клиент) на перевозку груза от 14.09.2023 № D346018 и транспортной накладной от 14.09.2023 № D346018 водитель Общества (экспедитор) ФИО4 на транспортном средстве с государственным регистрационным номером 

<

***>/ВХ183978 принял к перевозке груз (станки) по маршруту Санкт-Петербург - Всеволожск в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Ками-групп» (далее – ООО «Ками-групп»).

В процессе перевозки листогибочный гидравлический пресс, модель РВА 135-3200-4С, с серийным номером 4023040345 выпал на проезжую часть из вышеуказанного транспортного средства и получил повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД и акт приемки-передачи оборудования груза от 16.09.2023 № 936.

Представителями ООО «Ками-групп», сюрвейерских компаний 22.09.2023 произведен осмотр оборудования.

В соответствии с заключением ООО «Ками-групп» гидравлический пресс, модель РВА 135-3200-4С, № 4023040345, восстановлению не подлежит.

В результате данного события собственником груза ООО «Ками-групп» в адрес ООО «Елтранс+» была выставлена претензия на сумму 3 109 071 руб.

Ответственность ООО «Елтранс+» застрахована в Компании по договору страхования.

На основании представленных страхователем документов Компания признала произошедшее событие страховым случае и выплатила ООО «Елтранс+» страховое возмещение в размере 2 697 301 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2024 № 36390.

По мнению Компании, Общество, приняв обязательства по перевозке груза, не исполнило их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению.

Компания направила в адрес Общества претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке несёт Общество. Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд заключил о недоказанности Компанией размера причиненного ущерба.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходил из того, что причиной повреждения спорного груза была ненадлежащая укладка, крепление груза в кузове автомобиля, ответственность за которые несет грузоотправитель. Повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответственность перевозчика за повреждение груза не наступила.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Следовательно, страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь (ООО «Елтранс+») и лицо, ответственное за убытки (Общество).

В рассматриваемом деле обязательства ООО «Елтранс+» (клиент) и Общества (экспедитор) регулировались договором ТЭО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 803 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик) либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик).

Как усматривается из представленной в материалы дела транспортной накладной от 14.09.2023 № D346018, перевозчиком спорного груза указано Общество, водитель - ФИО4 (том дела 1, листы 47-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), пункта 23 Постановления № 26 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Факт доставки перевозимого груза в адрес грузополучателя с повреждениями установлен судами и подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Возражая против иска, Общество в суде первой инстанции ссылалось на то, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащего крепления груза грузоотправителем, вследствие чего перевозчик не может нести ответственность за повреждение груза (том дела 1, листы 105-106).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 22 Постановления № 26, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 796 ГК РФ и статье 65 АПК РФ бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащего крепления, возложено на перевозчика.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Как следует из представленной в материалы дела расписки водителя ФИО4 от 15.09.2023, состояние крепежа груза и нагрузки на оси проверены, замечаний нет (том дела 1, лист 49).

В разделе 11 транспортной накладной от 14.09.2023 № D346018 отсутствуют отметки, оговорки и/или замечания перевозчика о ненадлежащем креплении груза, иные сведения о имеющихся замечаниях в момент принятия груза к перевозке (том дела 1, листы 47-48).

В материалы дела сторонами также представлены сюрвейерские отчеты обществ с ограниченной ответственностью «НМКС» и «Агентство экспертиз МГБ», согласно выводам которых причиной падение спорного груза явилось отсутствие или ненадлежащее крепление груза в грузовом отсеке.

Следовательно, либо груз изначально не был закреплен в транспортном средстве и недостатки его крепления были очевидны, однако экспедитор не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной и тем самым принял на себя риски повреждения груза, либо целостность крепления была нарушена в процессе перевозки, то есть по обстоятельствам, зависящим от Общества.

Документального подтверждения того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставило.

Доказательства того, что Общество сообщило грузоотправителю о недостатках крепления груза, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, принявшее груз без оговорок о ненадлежащем креплении, несет риск повреждения груза.

Апелляционный суд не опроверг фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, в связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на Общество ответственности за повреждение груза сделан при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о недоказанности Компанией размера ущерба не могли быть положены в обоснование вывода об отказе в иске.

Условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (статья 11 Закона 87-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

Как следует из материалов дела, выплата Компанией страхового возмещения (суброгационное требование) была произведена в размере 2 697 301 руб. из расчета: 2 119 037 руб. закупочная стоимость станка + 710 864 руб. уплаченные таможенные платежи – 57 600 руб. сдача станка на металлолом – 75 000 руб. франшиза (том дела 1, листы 24, 109).

Из материалов дела также усматривается, что при его рассмотрении Общество не заявляло возражений относительно взыскиваемой суммы, контррасчет ущерба не представило.

При этом суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о размере причиненного ущерба.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом подлежащих применению норм права определить размер ущерба, подлежащего возмещению экспедитором, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон по размеру ущерба, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-80249/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи О.А. Бобарыкина

ФИО1