ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20204/2022

город Воронеж

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Аришонковой Е.А.,

  Пороника А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: извещен надлежащим образом, представитель не явился.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 по делу №А14-20204/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 64 725 руб. 22 коп. за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 589 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), 

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 50 409 руб. 26 коп. за период с 01.01.2020 по 31.01.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 016 руб.

Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

20.06.2023 в материалы дела от ООО «Вега» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 сумму задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 64 725 руб. 22 коп. за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 589 руб.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 по делу № А14-20204/2022 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вега» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу №А14-20204/2020.

ООО «Вега» в апелляционной жалобе ссылается на вынесение обжалуемого решения без учета судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания на более позднюю дату в целях уточнения правовой позиции по делу. 

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ООО «Вега» по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 11.01.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Воронежской области (зона деятельности - Бутурлиновский межмуниципальный кластер) от 22.10.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, ООО «Вега» с 01.01.2020 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Бутурлиновского межмуниципального кластера, включающего в себя Павловский, Бутурлиновский, Таловский муниципальные районы Воронежской области.

На официальном сайте  25.12.2019 ООО «Вега» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических  и физических лиц.

  Указанная форма соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156). 

Единые предельные тарифы на услугу регионального оператора на территории Бутурлиновского, Павловского, Таловского муниципальных районов Воронежской области  установлены  Приказами УРТ по Воронежской области от 20.12.2018 № 56/23, № 56/24 на период 2020 года, Приказом ДТГТ Воронежской области от 18.12.20202 № 58/336, № 8/335 на 2021 год.

 Приказами  ДТРТ Воронежской области от 13.12.2021 № 68/5, 68/6 внесены изменения в Приказ  от 18.12.20202 № 58/366 и 58/335, с учетом которых осуществляется начисление платы за услуги, оказанные в 2022 году.

Нормативы накопления ТКО на территории Воронежской области для Бутурлиновского и Панинского межмуниципальных кластеров на 2020-2022 годы утверждены Приказами ДЖКХиЭ  Воронежской области № 184 от 08.10.2019 и № 1 от 12.01.2021.

Поскольку заявка на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО ИП ФИО2 в адрес регионального оператора не направлялась, соответствующий договор на вывоз ТКО с ним не заключался, место (площадка) накопления ТКО не согласовывалось, правоотношения между ООО «Вега» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) сложились на условиях типового договора, опубликованного истцом в установленном законом порядке. 

Ссылаясь на то, что в период с января 2020 года по январь 2022 года ООО «Вега»  оказало  ИП ФИО2 услуги по вывозу ТКО по адресу: 

<

...>, по условиям типового договора стоимостью 50 409,26 руб., региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2022 №1492 на сумму 22 814,21 руб. за 2020 год, от 31.01.2022 на сумму 25 477,96 руб. за 2021 год и от 31.01.2022 №1493 на сумму 2 117,09 руб. за январь 2022 года (т.1 л.д.25-27), выставленные счета на оплату оказанных услуг от 01.01.2022 №1492, №1493, №1494 (т.1 л.д.22-24).

 При рассмотрении дела на основании сведений, поступивших от Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области поступили сведения (т.1 л.д. 99-100), судом первой инстанции было установлено, что  в период с 01.01.2020 по 31.12.2020  ИП ФИО2 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, площадь торгового зала 40 кв.м.), адрес осуществления  деятельности: 397543, 

<

...>; 

- в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 являлся плательщиком патентной системы налогообложения на основании патента выданного предпринимателю; площадь объекта, который используется для предпринимательской деятельности, расположенный по адресу:  397543, 

<

...>, составляет 40 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах » (ОКВЭД 47.11).

Налоговым органом также представлена информация о том, что за ИП ФИО2 зарегистрирована контрольно – кассовая техника с 07.07.2017 по адресу: 

<

...>; с 17.02.2020 по адресу: 

<

...>.

В связи с полученными от налогового органа сведениями, ООО «Вега» в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность в сумме 64 725,22 руб. за оказание в период с 01.01.2020 по 31.05.2023 услуг по вывозу ТКО по адресу: 397543, 

<

...> (т. 1 л.д. 151-152).

При расчете платы за услуги по вывозу ТКО за  2020 - 2022 год по виду деятельности ответчика. осуществляемому по адресу: 

<

...> ООО «Вега» применен норматив накопления ТКО для категории  «продовольственный магазин сел, поселков, хуторов, деревень, слобод (4.153)»  в соответствии с Приказом от 20.12.2022 №309  – 0,63 м.куб./год (т.1 л.д.153) и площади объекта предпринимательской деятельности ответчика - 58,9 кв.м., содержащимся в публичных реестрах.

Уточнение предмета исковых требований было принято арбитражным судом.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции применительно к уточненным требованиям истца суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства оказания ответчику услуг по вывозу ТКО именно по адресу: 

<

...>., в том числе данные GPS-мониторинга за спорный период.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом с момента уточнения исковых требований (20.06.2023) документы представлены не были, правовая позиция по делу не выражена. 

При этом, предпринимателем в материалы дела были представлены доказательства нахождения по спорному адресу жилого дома и чеки об оплате физическим лицом ФИО2 услуг по обращению с ТКО (т. 2 л.д. 9-77), в том числе за период с 01.01.2020 по 31.05.2023.

Отказывая ООО «Вега» в удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>, а также факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО ответчику применительно к его предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона №89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи на собственников твердых коммунальных отходов возложена обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи). Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами N 1156, согласно пункту 8(18) которых региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

 Потребитель в свою очередь - в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац четвертый пункта 8(17) Правил N 1156).

Пунктом 8(18) Правил N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил N 1156.

Таким образом, заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Учитывая означенное правовое регулирование, в рассматриваемом случае договорные отношения оформляются и договор считается заключенным на условиях типового договора. Более того, как таковое отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил N 1156.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством факта оказания услуг является подписанный исполнителем и заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В силу норм части 1, части 2, части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО применительно к предпринимательской деятельности ответчика, осуществляемой по адресу: 

<

...>, в спорный период не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку заявки на вывоз ТКО ответчиком в ООО «Вега»  не подавались; по указанному адресу находится жилой дом, плата за вывоз ТКО ответчиком как собственником жилого дома внесена в полном объеме. 

Материалы системы спутникового слежения ГЛОНАСС, установленной на мусоровозах, или иные доказательства,  свидетельствующие о вывозе иных объемов ТКО,  не были представлены, в силу чего выставленные истцом в адрес ответчика счета и счета-фактуры в отсутствие доказательств фактического оказания услуг не приняты судом во внимание. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что региональный оператор как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым. Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в уточненном исковом заявлении ООО «Вега» ссылается на осуществление ИП ФИО2, предпринимательской деятельности по адресу: 397501, 

<

...>.

Вместе с тем, из выписки единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащих закрытые сведения, следует, что адрес: ИП ФИО2 является адресом места жительства ФИО2 (т. 1 л.д. 68).

Нахождение по указанному адресу индивидуального жилого дома площадью 58,9 кв.м. подтверждается также представленным истцом с ходатайством об уточнении исковых требований скриншотом сведений публичной кадастровой карты по объекту здания с кадастровым номером 36:5:15000004:90 (т.1 л.д.154). 

Согласно сведениям налогового органа контрольно – кассовая техника за ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...> с 07.07.2017; по адресу: 

<

...> 17.02.2020.

 По данным Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области (т.1 л.д. 99-100) ИП ФИО2 за 2020 и 2021 годы представил налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения с нулевыми показателями, а также, налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2020, 2 квартал 2020, 3 квартал 2020 и 4 квартал 2020 года, по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, площадь торгового зала 40 кв.м.», адрес осуществления  деятельности: 397543, 

<

...>;

В период с 01.01.2021 по 31.12.2022 ИП ФИО2 являлся плательщиком патентной системы налогообложения на основании выданного патента  по адресу осуществления предпринимательской деятельности:  397543, 

<

...>, площадь используемого объекта - 40 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области, полагает, что фактическое осуществление ИП ФИО2 в период с 01.01.2020 по 31.05.2023 предпринимательской деятельности на объекте площадью 40 кв.м. по адресу места жительства предпринимателя: 397543, 

<

...>, материалы дела не содержат.

Обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований, ООО «Вега» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не доказало оказание ФИО2 в спорный период услуг по обращению с ТКО, образованных при осуществлении им предпринимательской деятельности по спорному адресу.

При этом, судом области обоснованно учтено, ФИО2 обязательства по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту постоянного жительства по адресу: 397543, 

<

...>, исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками об оплате, в том числе за период с 01.01.2020 по 31.05.2023(т. 2 л.д. 9-77). 

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и в пределах предоставленных суду полномочий по оценке доказательств (статья 71 АПК РФ), и апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что реализация ООО «Вега» права на предоставление судебной защиты по требованиям о взыскании с ИП ФИО2 платы за оказание услуг по обращению с ТКО по иному адресу осуществления предпринимательской деятельности: 

<

...> возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельного искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Вега», не заявляя возражений применительно к выводам суда первой инстанции относительно отказа во взыскании платы за вывоз ТКО адресу места жительства предпринимателя: 397543, 

<

...>,  приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства об отложении судебного заседания в целях уточнения исковых требований.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Из ходатайства ООО «Вега» от 21.09.2023 следует, что целью отложения судебного заседания являлось ознакомление с материалами дела в электронном виде.  Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство истца не содержало намерений уточнить исковые требования по рассматриваемому делу.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что 21.09.2023 судебное заседание было назначено в связи с объявлением 14.09.2023 перерыва в судебном заседании на основании заявленного ООО «Вега» ходатайства об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 78-79). За время перерыва дополнительных документов, пояснений и уточнений исковых требований от истца не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции, поскольку с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству, истцом не представлено. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 по делу № А14-20204/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вега» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 по делу № А14-20204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                               А.А. Пороник