ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«22» июня 2017 года                                           Дело № А40-33194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,  

при участии в заседании:

от истца: ЗАО «Самсон Плюс» - ФИО1 по доверенности № 12/с от 12 мая 2017 года (до объявления перерыва), ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2017 года (после объявления перерыва), ФИО3 по доверенности от 01 февраля 2017 года (после объявления перерыва),

от ответчиков: ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО4 по доверенности № 0357 от 27 марта 2014 года; ООО «Проминстрах» - ФИО5 по доверенности № 5888/16-Д-77 от 01 декабря 2016 года; ООО «СК «Согласие» - ФИО6 по доверенности № 6410/Д от 07 сентября 2016 года (после объявленя перерыва представитель не явился); Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» - ФИО7 по доверенности № 1-с от 10 января 2017 года

от третьего лица: ФИО8 – не явился извещен;

от ООО «ТюменьПроектСервис» – не явился извещен;

рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ответчик) и ООО «ТюменьПроектСервис» (лицо, не привлеченное к участию в деле)

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 октября 2016 года, 

принятое судьёй ФИО9,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2017 года,

принятое судьями Лепехиным Д.Е., Кочешковой М.В, Марковой Т.Т.,   

по делу № А40-33194/2016 по иску

ЗАО «Самсон Плюс»

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Проминстрах», ООО «СК «Согласие», Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»

третье лицо: ФИО8,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самсон Плюс» (далее – истец, ЗАО «Самсон Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»),  Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее - ООО «Проминстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») и Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – Ассоциация «Гарантия») о взыскании: с ООО «СК «Арсеналъ» 6 802 321 рубля 86 копеек страхового возмещения, с ООО «Проминстрах» 19 850 000 рублей страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» 929 231 рубля страхового возмещения и с Ассоциации «Гарантия» 11 676 156 рублей 79 копеек компенсационной выплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО8 (далее – третье лицо, ФИО8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в пользу истца взыскано: с ООО «СК «Арсеналъ» - 4 132 232 рубля 86 копеек страхового возмещения, с ООО «Проминстрах» - 16 850 000 рублей страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» - 929 231 рубль страхового возмещения, с Ассоциации «Гарантия»  - 11 676 156 рублей 79 копеек компенсационной выплаты. В удовлетворении остальной части иска к ООО «СК «Арсеналъ» и ООО «Проминстрах» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение оставлено без изменения. 

Решение и постановление в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа обжалованы Ассоциацией «Гарантия» и не привлеченным к участию в деле (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – ООО «ТюменьПроектСервис»).

Ассоциация «Гарантия» в кассационной жалобе просит решение и постановление в части взыскания с нее 11 676 156 рублей 79 копеек компенсационной выплаты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

ООО «ТюменьПроектСервис» в кассационной жалобе просит решение и постановление в части взыскания с Ассоциации «Гарантия» 11 676 156 рублей 79 копеек компенсационной выплаты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциации «Гарантия» ЗАО «Самсон Плюс» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Также, в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ВИНС» (далее – ООО «ВИНС») о процессуальной замене истца – ЗАО «Самсон Плюс» на ООО «ВИНС» на основании договора комиссии от 12.12.2016 № ДК-11/16 и договора уступки прав (требований) от 18.01.2017, ссылаясь на то, что ЗАО «Самсон Плюс», реализуя дебиторскую задолженность  ФИО8, уступило право требования к ФИО8 ИП ФИО10, который действовал в рамках исполнения поручений ООО «ВИНС», а все приобретенные ИП ФИО10 у ЗАО «Самсон Плюс» права требований являются собственностью ООО «ВИНС».

В судебном заседании 14.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 20.06.2017.

ООО «ТюменьПроектСервис» и ФИО8 в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ТюменьПроектСервис» и ФИО8, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Ассоциации «Гарантия» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «СК «Арсеналъ» и ООО «СК «Согласие» рассмотрение кассационной жалобы Ассоциации «Гарантия» полагали на усмотрение суда.

Представители ЗАО «Самсон Плюс» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе Ассоциации «Гарантия».

По кассационной жалобе ООО «ТюменьПроектСервис» все участники процесса возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили производство по кассационной жалобе прекратить.

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО «ТюменьПроектСервис» суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Лица, не участвовавшие в деле, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт, если он принят об их правах и об обязанностях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТюменьПроектСервис» ссылается на то, что имеет право требования компенсационной выплаты с Ассоциации «Гарантия», а поскольку размер компенсационного фонда ограничен, то взыскание денежных средств по решению суда в пользу ЗАО «Самсон Плюс» может привести к недостаточности средств компенсационного фонда для удовлетворения требований ООО «ТюменьПроектСервис».

Таким образом, то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях ООО «ТюменьПроектСервис», а равно судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, при проверке материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО «ТюменьПроектСервис» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВИНС» о процессуальной замене ЗАО «Самсон Плюс» на ООО «ВИНС», приложенные в обоснование ходатайства  договор комиссии от 12.12.2016 № ДК-11/16, договор уступки прав (требований) от 18.01.2017, акты, платежные поручения от 03.20.2017 № 3 и от 13.01.2017 № 1,  суд кассационной инстанции, с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая, при этом, во внимание позицию ЗАО «Самсон Плюс» по делу, активность действий указанного лица по получению от страховых компаний страхового возмещения в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу, несмотря на передачу прав требования другому лицу 18.01.2017.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу № А56-32216/2010 ЗАО «Самсон Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Гарантия».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-32216/2010 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Самсон Плюс» в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 14.07.2011 по 20.11.2014, а определениями суда от 27.07.2015, 01.10.2015, 12.11.2015 по делу № А56-32216/2010 с ФИО8 взысканы убытки: определением от 27.07.2015 - в размере 32 020 799 рублей, от 01.10.2015 – в размере 11 460 000 рублей, от 12.11.2015 – в размере 656 821 рубля 52 копеек. 

Поскольку ответственность ФИО8 как арбитражного управляющего была застрахована в различное время в  ООО «СК «Арсеналъ», ООО «Проминстрах» и ООО «СК «Согласие», ЗАО «Самсон Плюс», ссылаясь на наступление страховых случаев, обратилось в страховые компании за выплатой страховых возмещений.

Отказ страховых компаний от выплат страхового возмещения явился основанием для обращения ЗАО «Самсон Плюс» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском с предъявлением требования к Ассоциации «Гарантия» о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на основании статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что с ООО «СК «Арсеналъ» подлежит взысканию 4 132 232 рубля 86 копеек страхового возмещения, с ООО «Проминстрах» - 16 850 000 рублей страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» - 929 231 рубль страхового возмещения, а поскольку размер убытков превышает размер страховой суммы, что свидетельствует о недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, с Ассоциации «Гарантия» взыскано 11 676 156 рублей 79 копеек компенсационной выплаты.

При этом, при определении размера страховых возмещений и, соответственно, размера компенсационной выплаты в виде недостающей суммы, судами определены лимиты ответственности каждого страховщика, соотнесены периоды страхования каждого из страховщиков с определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015, 01.10.2015, 12.11.2015 по делу № А56-32216/2010.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм  материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления  и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Положения статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, как срок действия договора (пункт 3), объекты обязательного страхования (пункт 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (пункт 6), страховой случай (пункт 5), размер страховой выплаты (пункт 7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (пункт 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (пункт 9) и другие.

Несмотря на то обстоятельство, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании страховых возмещений по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, суды в нарушение указанных норм материального права не исследовали вопрос о том, что является страховым случаем по каждому договору страхования, не проанализировали условия Правил страхования на предмет страхового случая и начала его наступления, не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При этом, судам необходимо принять во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Судами установлено, что ответственность ФИО8 с 21.11.2011 по 20.01.2012, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор от 21.01.2011 на сумму 3 000 000 рублей); с 30.09.2011 по 29.09.2012, с 30.09.2012 по 29.09.2013, с 21.01.2012 по 20.01.2014 - в ООО «Проминстрах» (договоры от 30.09.2011, 30.09.2012 и 21.01.2012 на суммы 5 850 000 рублей, 8 000 000 рублей и 3 000 000 рублей); с 30.09.2013 по 29.09.2014, с 21.01.2014 по 20.01.2015, с 01.03.2015 по 29.02.2016 – в ООО «СК «Арсеналъ» (договоры от 23.09.2013, 21.01.2014 и 01.03.2015 на суммы 11 427 232 рубля 86 копеек, 7 000 000 рублей и 7 000 000 рублей).

Между тем, из содержания судебных актов невозможно установить выводы судов о том, в период действия каких из договоров страхования произошло ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с которым условия договоров страхования связывают наступление страхового случая, а равно сопоставить эти моменты с судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, взысканными в рамках указанных дел суммами в целях определения полного либо частичного покрытия каждого страхового случая.

Возражая против удовлетворения иска, Ассоциация «Гарантия» представляло суду расчет погашения убытков за счет страховых выплат  в зависимости от периода причинения убытков.

Доводы, возражения и произведенный Ассоциацией «Гарантия»  расчет судами во внимание не приняты.

С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют.

Поэтому решение и постановление подлежат отмене.

При этом, поскольку определение указанных выше обстоятельств необходимо для  установления достаточности либо недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, то есть, в настоящем случае требования о взыскании страховых выплат и компенсационной выплаты взаимосвязаны, а размер компенсационной выплаты, а равно и возникновение оснований для обращения взыскания на средства компенсационного фонда зависят от суммы страховых выплат, решение и постановление подлежат отмене в полном объеме.

Также, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходит из того, что требование к Ассоциации «Гарантия» предъявлено в порядке статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении требования к указанному лицу судами не принято во внимание, что положения пункта 11 статьи 25.1 указанного федерального закона ставят размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий, в зависимость от даты совершения им действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

Поскольку указанный пункт претерпел множество редакций в части размера компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, судам было необходимо установить размер ответственности саморегулируемой организации применительно к периоду возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, исходя из соответствующей редакции пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проанализировать условия договоров страхования и Правил страхования на предмет начала наступления страхового случая, установить момент наступления страховых случаев; установить, в период действия каких из договоров страхования произошло ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с которым условия договоров страхования связывают наступление страхового случая; сопоставить эти моменты с судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, взысканными в рамках указанных дел суммами в целях определения полного либо частичного покрытия каждого страхового случая; после чего рассмотреть вопрос о достаточности либо недостаточности средств, полученных по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; в случае недостаточности средств и установленной необходимости использования средств компенсационного фонда установить размер ответственности саморегулируемой организации исходя из редакции пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей во время возникновения спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Самсон Плюс» о процессуальном правопреемстве отказать.

Производство по кассационной жалобе ООО «ТюменьПроектСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу № А40-33194/2016  прекратить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу № А40-33194/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                   О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                           В.В. Петрова

                                                                                                       М.Д. Ядренцева