АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17239/2022

Дело № А65-1866/2020

г. Казань

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.04.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу № А65-1866/2020

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (вх. № 40214), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Осиново», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Осиново» (далее – ООО «Водоканал Осиново», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного возложено на временного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 40214) о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств, совершенные ООО «Водоканал Осиново» в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в размере 233 750 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 93 180 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 принято увеличение суммы требования в части признания недействительными сделки на сумму 245 644 руб. 15 коп.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Сделки по перечислению денежных средств ООО «Водоканал Осиново» в пользу ФИО1 в размере 93 180 руб. 00 коп. признаны недействительными. Сделки по получению ФИО1 от ООО «Водоканал Осиново» топлива марки АИ-92 на сумму 112 616 руб. 62 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Водоканал Осиново» суммы в размере 205 796 руб. 62 коп. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в жалобе указал, что в период с 2018 по 2020 г.г. он являлся работником ООО «Водоканал Осиново» в должности главного инженера. Трудовой договор между ООО «Водоканал Осиново» и ФИО1 был передан конкурсному управляющему должником. Денежные средства, которые перечислялись ему в данный период, являлись подотчетными средствами, по которым все авансовые отчеты он сдал в ООО «Водоканал Осиново» и отчитался по ним в полном объеме.

Ответчик считает, что систематическая передача денежных средств под отчет при наличии доказательств исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата не может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации, а является обычной хозяйственной деятельностью организации, направленной на ее функционировании и поддержание деятельности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения дополнительного анализа сделок было выявлено перечисление ответчику ФИО1 с расчетного счета ООО «Водоканал Осиново» денежных средств в размере 93 180 руб. 00 коп.

Кроме того, между должником ООО «Водоканал Осиново» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) был заключен договор реализации товара по топливным картам № 04/19 от 27.12.2018. В соответствии с заявлением на изготовление топливных карт от 23.01.2019, продавцом была изготовлена и поставлена в адрес должника по акту приема-передачи топливных карт № 04 от 23.01.2019, одна топливная карта, держателем которой, был определен ФИО1

За период с 28.02.2019 по 31.03.2020 предъявителю топливной карты (ФИО1) был поставлен бензин марки АИ-92 на общую сумму 152 464 руб. 15 коп. Таким образом, в период с 28.02.2019 по 31.03.2020 должник совершил сделки по поставке в адрес ФИО1 топлива марки АИ-92 на общую сумму 152 464 руб. 15 коп.

Согласно данным Управления Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан самоходная техника за ООО «Водоканал Осиново» не зарегистрирована, действий по регистрации либо снятию с учета самоходной техники не производилось.

Согласно данным ГИБДД какие-либо транспортные средства за ООО «Водоканал Осиново» не зарегистрированы.

Полагая, что указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований общества по сравнению с требованиями других кредиторов, а также ответчиком не представлены документы, подтверждающие хозяйственные расходы, что свидетельствует о безвозмездности перечислений, и другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению с расчетного счета должника на банковскую карту сотрудника ФИО1 денежных средств под отчет в общей сумме 93 180 руб., и поставки топлива на сумму 152 464 руб. 15 коп. на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционной суд пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, признав недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Водоканал Осиново» в пользу ФИО1 в размере 93 180 руб., и сделки по получению ФИО1 от ООО «Водоканал Осиново» топлива марки АИ-92 на сумму 112 616 руб. 62 коп., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Водоканал Осиново» сумму в размере 205 796 руб. 62 коп., исходя из следующего:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканал Осиново» возбуждено 05.02.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 28.02.2019 по 30.01.2020, то есть в период подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что также подтверждается реестром требований кредиторов.

Так, в соответствии с расшифровкой к бухгалтерскому балансу должника сумма кредиторской задолженности составляла 19 701 630 руб. 30 коп. Задолженность по обязательным платежам по состоянию на 20.01.2020 в соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов № 2020-3557 составляет 124 528 руб. 35 коп. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 10 431 453 руб. 23 коп.

Из финансового анализа временного управляющего следует, что анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Водоканал Осиново» свидетельствует о кризисном финансовом состоянии предприятия ввиду недостаточности собственных оборотных средств.

На основании данных бухгалтерского баланса на 31.12.2018 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 2 976 000 руб. и денежные средства в размере 251 000 руб. У должника имеется дебиторская задолженность по договору № 13-03/2019 от 13.03.2019, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Татстройка» в размере 732 399 руб. 39 коп., а также дебиторская задолженность по договору № 16/18 от 28.12.2017, заключенному между должником и товариществом собственников жилья «Дом» в размере 3 365 910 руб. 75 коп.

Таким образом, к моменту совершения сделки задолженность должника перед кредиторами составляла 10 431 453 руб. 23 коп. При этом, активы должника, в соответствии с бухгалтерской отчетностью, составляли 2 976 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, перечисления денежных средств осуществлялись ответчику ФИО1, являющемуся работником должника.

В качестве доказательств представления встречного исполнения со стороны ответчика, в материалы дела были представлены авансовые отчеты, чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В подтверждение расходования перечисленных должником на счет ответчика денежных средств в материалы дела представлены авансовые отчеты подотчетного лица, кассовые чеки на приобретение товарно-материальных ценностей для выполнения работ, товарные чеки.

В свою очередь, конкурсный управляющий указал, что представленные ответчиком авансовые отчеты не относятся к должнику.

Конкурсный управляющий в своих возражения указывает, что представленные ответчиком авансовые отчеты не являются надлежащими доказательства, поскольку в представленных документах, отсутствуют сквозная нумерация, документы содержат недостоверные сведения о переходящем остатке, сведения в документах не отражают фактически перечисленные денежные средства. Бланк авансового отчета находится в альбоме унифицированных форм по учету кассовых операций и результатов инвентаризации денежных средств под названием – форма № АО-1.

В представленных документах отсутствуют заявления подотчетных лиц на получение аванса, отсутствуют разрешительные документы на выдачу аванса, срок на который выдается аванс. Отсутствует журнал-ордер. Записи расходов по каждому отдельному авансовому отчету, а также и сумма возврата в кассу неизрасходованной части аванса производятся в журнале - ордере по той же строке, по которой записана в ведомости выданная сумма аванса данному подотчетному лицу. Состояние расчетов с каждым подотчетным лицом на начало месяца отражается в ведомости, а сальдо на конец месяца - в журнале - ордере.

В материалах дела отсутствуют заявления подотчетного лица на получение аванса, журнала-ордера. Кроме того, авансовые отчеты подписаны только главным бухгалтером. Отсутствует печать общества.

При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме № АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя. В настоящем случае, расписка о принятии к проверке авансового отчета главным бухгалтером сохранена вместе с авансовым отчетом.

Доказательства, подтверждающие использование ФИО1 денежных средств в целях ведения хозяйственной деятельности должника в материалы дела в судах не представлены. Ответчик не указал, на какие цели приобретался товар за наличный расчет, не раскрыл в целях осуществления каких именно расходов на нужды должника общество выдавало ему соответствующие денежные средства.

В материалы дела не представлено доказательств поступления в имущественную сферу общества имущества, приобретенного ответчиком на подотчетные средства, и его дальнейшее использование обществом своей хозяйственной деятельности.

В случае устранения в безотлагательном порядке аварий, имевших место на обслуживаемых должником объектах жилого фонда, должны быть первичные документы, подтверждающие проведение ремонтных работ (заявки диспетчера, накладные на расходный материал, и т.п.).

Довод ответчика о получении им денежных средств должника в подотчет и расходовании на нужды должника в соответствии с авансовыми отчетами и приложенными к ним документами, правомерно отклонен судами, поскольку не представлены доказательства относимости представленных первичных документов именно к деятельности должника, а также подтверждающих списание материалов в производство, отсутствие документов складского учета, технологических карт; невозможности сопоставления полученных ответчиком в подотчет денежных сумм со стоимостью приобретенных товаров, а также дат приобретения товаров и дат составления и подписания авансовых отчетов.

Суды пришли к выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам и авансовые отчеты не могут быть относимыми доказательствами, подтверждающими расходование денежных средств.

Из пояснений ФИО1 следует, что документы бухгалтерского учета были изъяты правоохранительными органами МВД в рамках уголовного дела КУСП № 02001920029000943.

Между тем, конкурсный управляющий, ознакомившись с изъятой правоохранительными органами документацией, указал на то, что документы бухгалтерского учета должника не обнаружены.

Кроме того, согласно ответу ОМВД РФ по Зеленодольскому району от 22.09.2021 исх. № 3/215212681682, подотчетные документы на имя ФИО5, ФИО1 в рамках расследуемого уголовного дела не изымались.

Из акта приема-передачи документов, также не усматривается поименованные документы, которые могли бы свидетельствовать о приобретении, расходование товарно-материальных ценностей, расходного материала, строительного инвентаря, якобы приобретенных ответчиком для выполнения ремонтных работ по устранению аварий на объектах вверенного в управление должника жилого фонда.

Акты списания составлены самим ответчиком.

Кроме того, в материалы дела не представлены первичные документы должника – акты расхода материалов, подтверждающие использование материалов в производстве, а также документы, являющиеся основанием для последующего списания материалов.

Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, было использовано для осуществления хозяйственной деятельности должника.

В частности, документы, подтверждающие целевое расходование материальных запасов (счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ), соответствующие проводки но списанию израсходованных материалов и т.п.

В отсутствие указанных документов, отсутствуют основания считать, что имущество, указанное на балансе общества, было израсходовано по целевому назначению. Доказательств обратного в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, судами правомерно не приняты в качестве доказательств документы, представленные ответчиком в обоснование расходования денежных средств, полученных от должника (акты, квитанции, кассовые документы и т.д.), поскольку документы составлены после предъявления настоящего иска в суд и не отвечают признакам достоверности, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии хозяйственных операций, при этом отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие указанных правоотношений. Иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность получения ФИО1 от должника денежных средств и расходования их на хозяйственные нужды должника, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего в указанной части в размере 93 180 руб. коп.

Кроме того, между должником ООО «Водоканал Осиново» и ИП ФИО6 был заключен договор реализации товара по топливным картам № 04/19 от 27.12.2018. В соответствии с заявлением на изготовление топливных карт от 23.01.2019, продавцом была изготовлена и поставлена в адрес должника по акту приема-передачи топливных карт № 04 от 23.01.2019, одна топливная карта, держателем которой, был определен ответчик.

За период с 28.02.2019 по 31.03.2020 предъявителю топливной карты был поставлен бензин марки АИ-92 на общую сумму 152 464 руб.15 коп.

Согласно сведениям ОГИБДД РТ, Гостехнадзора РТ у должника отсутствуют транспортные средства и самоходная техника, что сторонами не оспаривается. Таким образом, должник в период с 28.02.2019 по 31.03.2020 совершил сделки по поставке в адрес ответчика топлива марки АИ-92 на общую сумму 152 464 руб. 15 коп.

Из пояснений, данных представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, последний получил от должника топливную карту, с помощью которой осуществлял заправку топливом личный автомобиль. Поскольку у должника отсутствовал в собственности автомобиль, ответчику приходилось на собственном автомобиле совершать служебные поездки.

Вместе с тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных связей по договору аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) считается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Первичными документами, обосновывающими целесообразность проведенных затрат на горюче-смазочные материалы, являются:

по безналичным расчетам – договор о предоплате, талоны или карточки, компьютерная распечатка-отчет о количестве и цене полученного по талонам или карточкам бензина с указанием марки автомобиля, даты заправки, марки топлива;

при оплате горюче-смазочных материалов подотчетными лицами по корпоративным картам, эмитированным кредитной организацией, дополнительно в качестве оправдательного документа представляется чек ПОС-терминала, на котором производилась авторизация карточки.

Регистрация заявок на транспорт от сотрудников ведется в журнале регистрации заявок на транспорт. На основании данных журнала формируется путевой лист на весь день.

Путевой лист может составляться с такой периодичностью, которая является для общества оптимальной для подтверждения произведенных расходов. Формы путевого листа, заявки на транспорт и журнала регистрации заявок на транспорт могут быть утверждены внутренним распорядительным документов общества.

Путевой лист в обязательном порядке должен содержать данные об автомобиле и водителе, начальные и конечные показания спидометра, данные о времени выезда и возвращения в гараж (на стоянку), маршрут движения с указанием организации, в которую едет водитель по поручению или сотрудник кредитной организации, расчет топлива, подписи лиц, ответственных за эксплуатацию автомобиля.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

В целях контроля за обоснованностью расхода горюче-смазочных материалов при оформлении первичных документов по списанию горюче-смазочных материалов фактический расход топлива должен сравниваться с нормами расхода топлива, утвержденными Департаментом автомобильного транспорта Минтранса России, – руководящий документ № Р3112194-0366-03 с использованием коэффициентов, учитывающих работу автомобилей в зимнее и летнее время.

Общество вправе устанавливать специальные нормативы расхода топлива для отдельных видов автотранспорта с учетом их технического состояния, условий эксплуатации, которые должны утверждаться внутренним распорядительным документом организации.

В последующем происходит списание горюче-смазочных материалов после получения отчета от контрагента об использовании горюче-смазочных материалов по талонам (карточкам) и сдачи путевых листов водителями.

Использование личных легковых автомобилей сотрудниками организации для служебных поездок возможно лишь в случаях, когда выполнение должностных обязанностей связано с постоянными служебными разъездами. К этой категории работников могут быть отнесены работники отделов материально-технического обеспечения, руководители структурных подразделений и некоторые другие категории работников.

Между тем, надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания сделки на сумму 112 616 руб. 62 коп. недействительной.

При этом требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на сумму 3847 руб. 53 коп., суды признали необоснованным.

Кроме того, должник производил оплату топлива ИП ФИО6 в период своей деятельности до ноября 2019 г. После указанной даты, топливная карта, зарегистрированная за должником использовалась ответчиком, как работником новой управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью «УК Осиново» (далее – ООО «УК Осиново»). Оплату топлива ИП ФИО6 уже осуществляло ООО «УК Осиново». Сумма произведенных платежей новой управляющей компанией по спорной топливной карте составила 36 000 руб.

Поскольку расходы по оплате топлива, которое отпускалось ответчику по спорной топливной карте, несло уже другое общество, требование в указанной части на сумму 36 000 руб., правомерно отклонено судами как необоснованное.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действия сторон были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника, с целью избежать поступления денежных средств в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника. Правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Водоканал Осиново» суммы в размере 205 796 руб. 62 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что прямо указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2020 № 63).

В силу положений пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2020 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2020 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2020 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2020 № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 настоящего Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2020 № 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2020 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства № 3210-У», утвержденным Банком России 11.03.2014 (далее – Положение № 3210-У).

Положением № 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Снятие денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты не соответствует требованиям установленным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации «АО-1 "Авансовый отчет» (далее – Постановление Госкомстата России от 01.08.2001 № 55).

При этом, согласно письму Минфина России № ПЗ-10/2012, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21.12.1998 № 64н).

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником в части и применили последствия недействительности сделки.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А65-1866/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиВ.А. Моисеев 

В.А. Самсонов