АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12406/2015

г. Оренбург

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        26 июня 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Гильмутдинова В.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Киров 

к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, г.Абдулино Оренбургской области

о взыскании 399 713 руб. 40 коп.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (далее – истец), администрация муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (далее - ответчик) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность»  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Абдулино Абдулинского района Оренбургской области о взыскании 399 713 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту (протокол проведения электронного аукциона от 14.10.2013), а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 05.04.2016 (т.д.1 л.д.71-72) произведена замена ненадлежащего ответчика с администрации муниципального образования города Абдулино Абдулинского района Оренбургской области на администрацию муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области.

Истец исковые требования поддерживает по основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме  (протокол проведения электронного аукциона от 14.10.2013) заключен муниципальный контракт (далее по тексту- контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке схемы теплоснабжения муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области. 

Согласно пункта 2.1 контракта цена контракта установлена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет             399 713,40 (триста девяносто девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 40 копеек, без НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта заказчик должен оплатить работы исполнителю в течение 10 рабочих дней по факту выполненных работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при условии предоставления исполнителем следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, расчетно-платежных документов (счетов, счетов-фактур (для плательщиков НДС) в пределах лимитов бюджетных обязательств. Авансирование работ не предусмотрено. Источником финансирования на выполнение работ являются средства бюджета муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области.

Согласно  пункта 4.1. контракта исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с требованиями действующих законодательных и нормативных документов, в объемах и сроках, предусмотренных техническим заданием (приложение №1);  передать заказчику результаты работ в предусмотренный контрактом срок;  гарантировать заказчику передачу результата выполненных по контракту работ без нарушения исключительных прав других лиц;  в сроки, установленные заказчиком, без дополнительной оплаты, устранить недостатки и дефекты, выявленные при приѐмке работ; по согласованию с заказчиком, при необходимости, вносить в документацию по схеме теплоснабжения изменения, связанные с введением в действие новых нормативных документов; не передавать документацию и результаты работ третьим лицам без согласия заказчика.

Пунктом 3.1. контракта установлен  срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 25.12.2013 г.

 В обоснование  заявленных требований истец указал на исполнение всех обязанностей по надлежащей сдаче работ, направлению в адрес заказчика всей необходимой документации.

В исковом заявлении указано, что истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены запросы о представлении необходимой информации для проведения работ по разработке схемы теплоснабжения муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области (т.д.1 л.д. 15,19,20,22,23), на что длительное время ответа получено не было. Согласно сопроводительному письму исх.№ 01/14-1756  от 25.12.2013 ответчиком была направлена в адрес истца запрашиваемая документация (т.д.1 л.д.24).

Истцом в адрес ответчика 28.03.2015 заказным письмом с описью вложения (т.д.1 л.д.14)  была направлена схема теплоснабжения МО город Абдулино, СD-диск, акт №1 от 26.01.2015, счет на оплату №1, сопроводительное письмо. В исковом заявлении истцом указано на то, что ответчиком не были высланы истцу ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Истцом 17.07.2015 в адрес ответчика была направлена претензия (т.д.1 л.д.16)  с требованием об оплате суммы задолженности в течении 7 дней с момента получения указанной претензии, на которую  от ответчика был получен ответ исх.№ 01/14-1419  от 30.10.2015, в котором указано на  выявление замечаний и о невозможности подписания актов выполненных работ в связи с некачественным выполнением работ.

Ответчик в отзыве на заявление возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выполнение работ с нарушением требований законодательства и нормативных документов, в объемах и сроках, предусмотренных техническим заданием.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702, 711  Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и  в согласованный срок.

 В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 15.12.2016 по делу была назначена судебная экспертизы схемы теплоснабжения, разработанной в результате, заключенного муниципального контракта между истцом и ответчиком, проведение которой было поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архстройэксперт» ФИО2. (460050, 

<

...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли подготовленный ООО «Энергоэффективность» проект теплоснабжения города Абдулино требованиям законодательства РФ в части требований и рекомендаций по разработке схем теплоснабжения, выполнен ли данный проект в полном объеме в соответствии с техническим заданием и требованиями к схемам теплоснабжения, порядка их разработки и утверждения.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 15.01.2017 (т.д. 2 л.д. 33-48), в котором указаны следующие выводы:

-подготовленный ООО «Энергоэффективность» проект теплоснабжения города Абдулино содержит массу ошибок, графическая часть выполнены не в полном объеме и не в масштабе. По расчетам выявлено, что данные расчеты взяты с совершенно другого проекта и в проекте схема теплоснабжения города Абдулино вставлены с незначительными изменениями. Подготовленный проект теплоснабжения города Абдулино не соответствует требованиям законодательства РФ в части требований и рекомендаций по разработке схем теплоснабжения;

- проект выполнен не в полном объеме, графическая часть выполнена с нарушением масштаба. Исходные данные расчетов не соответствуют техническому заданию.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, среди прочего, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Из норм указанной статьи следует, что выбор экспертной организации осуществляется именно судом с учетом доводов сторон.

Из экспертного заключения от 15.01.2017 следует, что эксперт                  ФИО2  имеет диплом Оренбургского политехнического института    № УВ 085514 от 30.06.1995 по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Кроме того, эксперт ФИО2  был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ истцом поданы возражения на экспертное заключение от 15.01.2017, где истец просит признать заключение эксперта ФИО2 недопустимым доказательством по делу ввиду его недостоверности и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, на что был получен ответ  эксперта, в котором он отклонил доводы истца на выводы эксперта. 

Заключение эксперта от 15.01.2017 является полным и ясным, содержит мотивированные и развернутые ответы на вопросы, поставленные судом. Ответы на поставленные вопросы даны по результатам фактического исследования проекта теплоснабжения города Абдулина, разработанного ООО «Энергоэффективность».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции полагает, что оно соответствует требованиям к экспертному заключению, предъявляемым положениями статьей 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством в части содержащихся в нем выводов относительно вопросов, поставленных судом в определении от 15.12.2016.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 15.01.2017, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе вывод эксперта, содержащийся в  заключение от 15.01.2017,  суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости за выполненные работы, поскольку  подготовленный проект теплоснабжения города Абдулино не соответствует требованиям законодательства РФ в части требований и рекомендаций по разработке схем теплоснабжения, проект выполнен не в полном объеме, исходные данные не соответствую техническому заданию.

 В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора подряда и  если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае, принимая во внимание вывод, содержащийся в заключение эксперта от 15.01.2017, суд первой инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны основания наличия у ответчика задолженности по муниципальному контракту.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований   следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 30.11.2015 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 994 рублей,   поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Ответчиком были понесены расходы на поведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 596 от 06.12.2016, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, судебные издержки на проведение экспертизы следует  взыскать с истца в пользу ответчика в сумме 50 000 рублей.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» в пользу администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области судебные издержки в размере 50 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 994 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                               В.Р. Гильмутдинов