Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75887/2017

07 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 26.12.2002);

ответчик: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 18.12.2002); 2) Министерство обороны Российской Федерации (Россия 119019, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 27.02.2003);

третье лицо: 1) Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб. 10А; Россия 119021, Москва, Комсомольский пр.,  18, стр. 3);

2) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны, (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб 10А); 

3) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Западному военному округу, (адрес:  Россия 105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б); 

4) Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Английская пр.,  8/10)

о взыскании 41 781 рубля 24 копеек

при участии

- от истца:  ФИО2, по доверенности от 23.11.2017 г.

- от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 27.12.2017 г., 2) ФИО4, по доверенности от 07.11.2017 г. 

-- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик1, Управление) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик2, Министерство) о взыскании  41 781 рубль 24 копейки задолженности по договору №07-72402/00-О от 10.01.2003 за период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г. по объектам Рощинская ул., д. 2 (военный городок №118), ул. Чайковского, д. 53 (Военный комиссариат), Южное шоссе, д. 104, лит. А (Военный комиссариат).

Определением от 04.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу.

Определением от 31.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, письменных позиций в суд не направили. 

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие третьих лиц. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком действует договор №№07-72402/00-О от 10.01.2003 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации предприятия. Ранее стороной по договору (абонентом) являлась СПбКЭЧ, реорганизованная в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 №1871. 

Согласно разделу 5 договора, расчеты с абонентом  за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ производятся по ценам и тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации по платежным документам, выписываемым предприятием. Оплата по договору производится  путем выставления  платежного требования предприятием в банк-эмитент для снятия денежных средств в порядке акцепта абонента. Расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. 

В соответствии с п. 5.1 договора, оплата абонентом платежного документа производится в течение 10 дней после его выставления.

Поскольку у Учреждения возникла задолженность по оплате оказанных по договору услуг за период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 в сумме 41 781 рубль 24 копейки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт отпуска питьевой воды и отведения сточных вод на сумму задолженности подтверждается материалами дела (счетами-фактурами), платежными требованиями и другими документами.

Задолженность у ответчика возникла по трем объектам: 

Рощинская ул., д. 2 (военный городок №118) на сумму 17 896 рублей 18 копеек,

ул. Чайковского, д. 53 (Военный комиссариат) 7 058 рублей 66 копеек, 

Южное шоссе, д. 104, лит. А (Военный комиссариат) на сумму 16 826 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в спорный период действовали договоры №14-023307-ПП-ВС (водоснабжения) и 14-02367-ПП-ВО (водоотведения),  объектом по которому является, в том числе, военный городок №118 (Рощинская ул., д. 2).

Истец в судебном заседании подтвердил наличие в спорный период указанных договоров в отношении спорно объекта. 

Поскольку ответчики не представили доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору в отношении объектов по адресам ул. Чайковского, д. 53 и Южное шоссе, д. 104, лит. А, суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков указали в отзыве на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации №155 от 02.03.2017 г. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017 г.

Между тем, ФГБУ ЦЖКУ» МО стороной договора между ответчиком и истцом не является и, следовательно, указанный договор не порождает обязательств у ФГБУ ЦЖКУ» МО, в том числе по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Заключенный договор является действующим в спорный период.

Таким образом, в обязанности истца входит оказание ответчику 1 услуг по водоснабжению и водоотведению, а в обязанности ответчика 1 входит оплата оказанных истцом услуг.

Ответчик-1 не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования о взыскании задолженности.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности ответчика-1 осуществляет Министерство, которое согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у основного должника (ответчика-1) – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по объектам ул. Чайковского, д. 53 и Южное шоссе, д. 104, лит. А,  требования истца в указанной части подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного казненного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 23 885 рублей 06 копеек задолженности, 1 143 расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.