ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-238/2017

г. Саратов

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30  августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу № А12-238/2017 (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению Администрации городского округа – города Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315344300068418, ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности отсутствующим, 

с участием  в деле  качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области  (404130, 

<

...>), Межмуниципального отдела по городу Волжскому и Ленинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (404130, 

<

...>),

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее-истец)  обратилась  в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области, заявив следующие требования:

-признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 № 34-34/003- 34/003/043/2016-883/1.;

-признать отсутствующим право общей долевой собственности - 3/5 доли - ФИО2 на торговый павильон, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, с кадастровым номером 34:35:030114:8794 площадью 25,1 кв. м, назначение нежилое, одноэтажный;

-исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 14.11.2016 № 34-34/003-34/003/043/2016-883/1. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией  30.06.2017, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 судебные акты отменены в  части отказа в удовлетворении  иска о признании отсутствующим права общей долевой собственности - 3/5 доли - ФИО2 на торговый павильон, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, с кадастровым номером 34:35:030114:8794 площадью 25,1 кв. м, назначение нежилое, одноэтажный, дело направлено в этой части на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года признано отсутствующим право общей долевой  собственности 3/5 доли  ФИО2  на торговый павильон, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, с кадастровым номером 34:35:030114:8794 площадью 25,1 кв.м., назначение нежилое, одноэтажный. 

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 рублей. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 01.02.2000 N 268 утвержден акт приемной комиссии от 03.08.1999 по вводу в эксплуатацию остановочного комплекса, расположенного по адресу: пр. Ленина, 65 "а", передан в аренду сроком на 3 года земельный участок под торговый павильон площадью 55 кв. м, а также определена собственность остановочного комплекса в долях: муниципальная собственность - 2/5, частная собственность - 3/5.

На основании указанного постановления от 01.02.2000 N 268 между Управлением муниципальным имуществом города Волжского и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2000 N 144баз, по условиям которого Предпринимателю во временное владение передан земельный участок площадью 55 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> "а", со сроком аренды с 01.02.2000 до 01.02.2003.

Впоследствии указанный земельный участок несколько раз предоставлялся Предпринимателю по краткосрочным договорам аренды, в том числе по договору аренды от 17.02.2015 N 12741аз со сроком действия с 15.01.2015 до 30.12.2015.

Письмом от 20.11.2015 N 13/10227 Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области уведомил Предпринимателя о прекращении 30.12.2015 договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта от 17.02.2015 N 12741аз, в связи с окончанием срока его действия, а также о необходимости возвратить по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, в том состоянии, в котором он был получен, путем демонтажа временного нестационарного объекта, благоустройства территории за счет собственных средств.

Вместе с тем, на основании акта приемки законченного строительства объекта от 03.08.1999, договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта от 17.02.2015 N 12741аз, за Предпринимателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 3/5 на торговый павильон, назначение: нежилое здание, площадью 25,1 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 65а.

Согласно кадастровому паспорту от 24.08.2016 N 3434/3000/16-364296 данный торговый павильон построен и сдан в эксплуатацию в 1999 году, на кадастровый учет поставлен 22.08.2016 с присвоением кадастрового номера 34:35:030114:8794.

На основании  разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

По мнению истца, спорный объект является движимым имуществом, право собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право общей долевой  собственности 3/5 доли  ФИО2  на торговый павильон, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, с кадастровым номером 34:35:030114:8794 площадью 25,1 кв.м., назначение нежилое, одноэтажный, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса).

По смыслу статьи 130 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

Как установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А12-61473/2016  торговый павильон по адресу: 

<

...>, располагается на территории улично-дорожной сети, относящейся к землям общего пользования.Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, для возведения капитального строения не предоставлялся, а был передан ответчику по краткосрочным договорам аренды в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, спорный торговый павильон представляет собой временное сооружение, не являющееся объектом недвижимости. 

Для сооружения этого объекта и ввода его в эксплуатацию не выдавались необходимые разрешения и согласования в соответствии с нормами градостроительного законодательства. 

При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта, объект не может считаться созданным правомерно независимо от наличия иных документов, полученных в период строительства.

Согласно паспорту на право сооружения и обустройства остановки общественного транспорта (ООТ-68) от 13.02.1998 по адресу: ул. Космонавтов, 65, разработанному управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского, проектом предусматривалось сооружение двух торговых киосков для торговли продовольственными товарами и парфюмерией с бытовой химией, со скамьями и теневым навесом. 

Из кадастрового паспорта здания с кадастровым номером 34:35:030114:8794, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 22.08.2016, расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что наружные стены здания являются металлическими. 

Согласно техническому паспорту (по состоянию на 27.07.2016) на здание торгового павильона в составе остановочного комплекса по пр. Ленина, 65а, фундамент здания - железобетонный ленточный, цоколь - кирпичный; наружные стены изготовлены из металлического каркаса, металлического листа, утеплителя, ДСП; перекрытия - представляют собой металлические фермы с теплошумоизоляцией, ДСП; крыша изготовлена из металлоконструкций и металлического профнастила. Акт приемки от 03.08.1999 выполнен по форме, предусмотренной Приложением 9 СНиП 3.01.04-87, то есть предусмотренной для принятия в эксплуатацию объекта рабочей приемочной комиссией, но не государственной приемочной комиссии (для принятия в эксплуатацию объекта государственной приемочной комиссией форма акта предусмотрена Приложением 5 к СНиП 3.01.04-87).

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 предусмотрено, что государственной приемочной комиссией принимаются отдельно стоящие здания и сооружения; рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию временные здания и сооружения.

Согласно п. 8 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 (ред. от 30.12.1998) "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. 

Как следует из экспертного заключения N 7-068-2-001052 от 18.12.2017, выполненного Союзом "Волжская торгово-промышленная палата", экспертом ФИО3, в результате проведенных исследований установлено, что торговый павильон с навесом для ожидания транспорта является строением, выполненным из облегченных конструкций, не имеет подземных помещений, несущий каркас установлен на кирпичный фундамент. 

Несмотря на связь фундамента с землей, перемещение объекта возможно, при этом необходимо поэлементно разобрать строение в определенной последовательности, демонтировав крепление металлического каркаса к основанию, и собрать заново из тех же конструктивных элементов с частичным восстановлением недостающих и утраченных при разборке конструктивных элементов и установить на новом основании.

Торговый павильон с торговым залом и складскими, подсобными и служебно-бытовыми помещениями, расположенный по пр. Ленина, 65а, не соответствует СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Остановочный комплекс имеет связь с павильоном в виде кровельной обрешетки и часть кровли в виде металлического профнастила, для отделения остановочного комплекса от павильона необходимо произвести работы по отпиливанию части обрешетки и кровли в виде металлического профнастила. В исследовательской части эксперт указал, что существующее строение представляет собой одноэтажное строение (торговый павильон с торговым залом и складскими, подсобными и служебно-бытовыми помещениями) и навеса для ожидания транспорта. 

Фундамент - ленточный кирпич. Цоколь - кирпич. Стены - из металлического каркаса обшитого металлическим профнастилом. Каркас - цельносварная металлическая профильная труба. 

Перекрытие - металлические фермы, утеплитель (пенопласт), ДСП, ГКЛ. Кровля - металлический профнастил. Полы - стяжка из цементно - песчаного раствора, керамическая плитка, линолеум. Навес для ожидания транспорта представляет собой следующую конструкцию: опоры - металлический уголок сваренный между собой, обрешетка - металлический швеллер, профиль металлический, кровля - металлический профнастил.

Указанное выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что спорный объект по своим физическим характеристикам не является недвижимым имуществом.

В данном случае наличие у торгового павильона лишь железобетонного фундамента не делает его недвижимостью, поскольку чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство. Отраженные в техническом паспорте и экспертном заключении Волжской торгово-промышленной палаты характеристики конструктивных элементов павильона свидетельствуют об отсутствии таких признаков.

Изложенное позволяет сделать вывод, что надземная часть торгового павильона представляет собой металлический каркас, на котором установлены ограждающие конструкции и крыша, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

В силу положений ст. 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела. 

По смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что  ответчик в установленном порядке разрешения на строительство не получал, проектную документацию не оформлял. 

Собственник (муниципальное образование) не предоставляло земельный участок для целей капитального строительства, а лишь для размещения  торгового павильона на временный срок. 

При этом, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36  ЗК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд неверно признал отсутствующим право собственности на спорный объект, поскольку спорное здание было возведено в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании выданной разрешительной документации.

Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу, поскольку акт приемки законченного строительства объекта от 03.08.1999, на который ссылается предприниматель, свидетельствует о приемке временного торгового объекта, а не капитального объекта недвижимости.

Акт приемки от 03.08.1999 выполнен по форме, предусмотренной Приложением 9 к СНиП 3.01.04-87, то есть предусмотренной для принятия в эксплуатацию объекта рабочей приемочной комиссии, но не государственной приемочной комиссии.

Таким образом, представленный акт не является актом государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, а носит технический характер. Акт не содержит конкретных сведений о том, что торговый павильон является объектом капитального строительства.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> занятый торговым павильоном, не предоставлялся ответчику для строительства в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Для сооружения этого объекта и ввода его в эксплуатацию не выдавались необходимые разрешения и согласования в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, при отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капительного объекта. Объект не может считаться созданным правомерно независимо от наличия иных документов, полученных в период строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не принято во внимание заключение ООО «Архитектурная студия «Центр» в рамках дел №А12-61473/2016, №А12-238/2017, подлежит отклонению, поскольку данное заключение не является судебным, не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, фактически представляет собой заключение специалиста, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует принять во внимание то, что наличие у торгового павильона лишь железобетонного фундамента не делает его недвижимостью, поскольку чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Отраженные в техническом паспорте и экспертном заключении характеристики конструктивных элементов павильона свидетельствуют об отсутствии таких признаков.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

При этом, указания Арбитражного суда Поволжского округа учтены и исполнены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу              № А12-238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                                 Т. Н. Телегина