Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17709/2019

27 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2007, место нахождения: 140000, обл. Московская, г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315861700017522, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 752 961 рубля 16 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 13.03.2019 № 20190313-01,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  25.03.2019 02 АА 4916771,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее – истец, ООО «Центр-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании ущерба в размере 15 752 961 рубля 16 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

 Определением суда от 15.10.2019 судебное заседание назначено на 20.11.2019 в 14 часов 00 минут (т. 2 л.д. 64-66).

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей в судебное заседание.

До начала судебного заседания из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфа во исполнение определения суда от 15.10.2019 поступил обвинительный акт по уголовному делу №11910800002000001 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 2 л.д. 83-99).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором отмечает, что претензионное письмо не получал. Кроме того указывает, что по факту пожара, произошедшего 12.02.2019, возбуждено уголовное дело, в качестве обвиняемого выступает ФИО4, сообщает, что ФИО1 признан потерпевшим (т.1 л.д. 44-45)

Истец посредством системы «Мой арбитр» представил письменные пояснения по делу (т. 2 л.д. 102-106).

Ранее ответчиком было заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, мотивированное постоянным проживанием ответчика в г. Уфа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство. 

Разрешая ходатайство ИП ФИО1 суд пришел к следующему.

Общее правило для определения подсудности споров арбитражному суду установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При наличии нескольких вариантов альтернативной подсудности, выбор арбитражного суда принадлежит истцу (статья 36 АПК РФ). При этом оснований для применения альтернативной подсудности при предъявлении иска в настоящем случае не усматривается.

Таким образом, иск должен быть подан по месту жительства ответчика.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Порядок регистрации граждан по месту жительства определен Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления, подтверждением регистрации гражданина по месту жительства является соответствующая отметка в паспорте.

Ответчиком в материалы дела представлена копия паспорта ФИО1, где указано место жительства Ответчика: Ханты-Мансийский автономный округ 

<

...>. (т.2 л.д. 122-132).

Более того, как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 134-139).

При этом представленные ответчиком в материалы дела копия о заключении брака, свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, извещение МРИ ФНС № 1 по Республике Башкортостан, платежные поручения об оплате ЕНВД, а также акт подтверждающий фактическое проживание ФИО1 на территории Республики Башкортостан не имеет правового значения, в виду того, что доказательств снятия с регистрационного учета как в налоговом органе, так и по месту фактической прописки ответчик не представил. 

            Ответчик, заявляя ходатайство о передачи дела по подсудности, указывает на наличие большинства доказательств по делу в г. Уфа.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Истцом заявлены возражения относительно передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения рассмотрения уголовного дела № 11910800002000001 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом, вышеуказанное уголовное дело рассматривается в отношения установления вины ФИО4

Представители сторон пояснили, что указанное уголовное дело находится на стадии судебного следствия в судебном участке №12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вина работника, если его действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель несет гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.

Таким образом, арбитражный суд при оценке представленных доказательств причинения ущерба работником ответчика не связан необходимостью подтверждения вины ФИО4 приговором суда в рамках уголовного дела.

Как верно отметил истец, указанная позиция подтверждается судебной практикой (например, Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11.12.2013 по делу № 33- 122, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2010 по делу № А21-10392/2008).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит. 

Представители сторон в судебном заседании высказали мнение о готовности дела к завершению в настоящем судебном заседании, дополнений, ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы не заявили.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении иска. 

 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, литер Е2 площадью 554,2 кв. м, одноэтажного нежилого здания (лит. Е,Е1,Е2) по адресу: г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, д. 7 (Выписка из Единого государственного реестра объекта недвижимости).

12.02.2019 в Автоцентре «Корея авто», расположенном по адресу г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, д. 7/1, произошло возгорание, о чем составлено донесение о пожаре.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости вышеуказанное строение на праве общей долевой собственности ФИО1.

Согласно справки Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан очаг пожара, произошедшего 12.02.2019 в здании автоцентра «Корея авто», располагавшегося по адресу: 

<

...>, находился в северо-заданой части здания, на первом этаже, в помещении погрузочной зоны. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючего утеплителя стены от источника зажигания связанных с резкой или электросваркой металла.

Из постановления от 29.04.2019 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» признано потерпевшим по уголовному делу № 11910800002000001.

Обвинительным актом от 09.07.2019 по уголовному делу № 11910800002000001 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, установлено, что 12.02.2019 в период времени с 16:00 часов по 16:30 часов  ФИО4 в помещении склада по адресу 

<

...>, проводил пожароопасные, искрообразующие работы вблизи горючих материалов, что повлекло возникновение пожара на данном объекте.

Согласно показаниям ФИО4, отраженным в обвинительном акте от 09.07.2019, он сообщает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

На основании договора на выполнение работ от 11.04.2019 № 27-19 ООО «Консалтинговая компания «Платинум» провело  оценочную экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, после пожара, произошедшего 12.02.2019 (экспертное заключение № 349/3/10-19).

Из выводов вышеуказанной оценки, восстановление (строительство) сгоревшего в результате пожара здания, составит 15 752 961,16 рублей.

Претензией от 05.07.2019 № 20190705-01 истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный в результате пожара.

Поскольку претензионные требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5-9).

Как следует из представленных в материалы дела документов, и не оспаривается сторонами, ФИО4 допустил нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 24.12.2018 № 03/18 (т.1 л.д. 4-7), складское помещение, в котором произошло возгорание, передано в аренду ФИО5, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Предметом договора является часть нежилого здания, площадью 75 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику.

В силу пункта 10.4. договора аренды приложением к договору является акт приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 24.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 передал ФИО5 помещение нежилого здания, площадью 75 кв.м.. В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи установлено, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, ремонта не требует.

Однако, из представленных в материалы дела документов невозможно установить какое из помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, было передано ФИО5 Схемы арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ИП ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ФИО4 

Однако, как следует из свидетельских показаний ФИО4, отраженных в обвинительном акте от 09.07.2019 по уголовному делу № 11910800002000001, он был принят на работу 19.11.2018. Указывает, что в круг его обязанностей входило исполнение разных заданий, которые давали «старшие» в автоцентре «Корея авто». 

Согласно показаниям ФИО5, ответчик пригласи его для организации работы в складском помещении «Корея авто». С целью осуществления указанных работ ФИО5 и ФИО6 приняли на работу ФИО4 Свидетелем сообщено, что официально рабочие не были трудоустроены, но заработная плата выплачивалась им еженедельно по завершению определенного круга работ.

Кроме того, как указано выше, ФИО4 был принят на работу 19.11.2018, тогда как договор аренды нежилого помещения подписан между ответчиком и ФИО5 лишь 24.12.2018.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются непосредственно самим ФИО4, который обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений. Ответчиком по иску является ФИО1 (т.2 л.д. 112-113, 114-115).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт имевшего место пожара сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценив содержание обвинительного акта от 09.07.2019 по уголовному делу № 11910800002000001, суд считает, что имеется вина ответчика в возникновении пожара.

Факт причинения ущерба в результате пожара истцом доказан.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № 349/3/10-19.

Оценка произведена лицами, обладающими необходимыми познаниями в области оценки и правом заниматься данным видом деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оценщиком размер ущерба определен неверно в деле не имеется.

При наличии представленного истцом в обоснование своей позиции заключения об оценке, на ответчика в силу статей 8, 9, 44, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается процессуальная обязанность опровергнуть названное доказательство.

Ответчик возражений по величине определенного оценщиком ущерба не высказал, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в счет возмещения реального ущерба в размере 15 752 961 рубля 16 рублей.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 101 765 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2019 № 2127.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» ущерб в размере 15 752 961 рубль 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 765 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 

Судья                                                                                                 Н.Ю. Яшукова