ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82850/2018

12 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 14 01 2019, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, 

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по исковому заявлению акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (далее – АО «ВО «Технопромимпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (далее – ООО ПФ «АСК», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 7 950 000 руб., штрафа в размере 5 300 000 руб., пени в размере 8 109 000 руб., процентов за период пользования авансом в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 975 127,40 руб. с начислением по дату фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 737,33 руб. с начислением по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ООО ПФ «АСК» в пользу АО «ВО «Технопромимпорт» взыскано 7 950 000 руб. неосновательного обогащения, 5 300 000 руб. договорной неустойки, 4 737 руб. 33 коп. процентов, а также 89 274 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, решение суда первой инстанции изменено, удовлетворены требования истца в части взыскания пени в размере 8 109 000 руб. по п. 9.2 договора, а также в части расходов по государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФ «АСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, указав что правоотношения сторон по делу основаны на обязательствах по подряду, в связи с чем подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, постановление принято в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, суд не приостановил рассмотрение дела до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва представленного в материалы дела. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2017 между – АО «ВО «Технопромимпорт» (правопреемник ФГУП «ВО «Технопромимпорт», покупатель) и ООО ПФ «АСК» (поставщик) был заключен Договор № 056-22-17/6 на поставку оборудования с осуществлением строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Цена Договора в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 26 500 000 руб.

В адрес Поставщика был перечислен аванс в размере 7 950 000 руб. по платежному поручению № 234 от 01.03.2017.

Общий срок поставки продукции, включая выполнение демонтажных, строительных, монтажных и пуско- наладочных работ, инструктаж персонала покупателя, проведение статических и динамических испытаний составляет 200 календарных дней с даты заключения договора. 

В соответствии с п. 9.7 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Продукции и (или) выполнения работ (этапа поставки/работ) более, чем на 30 (Тридцать) календарных дней, либо не устранения Поставщиком выявленных недостатков или не замены Продукции в установленные Договором сроки, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив об этом Поставщика. В этом случае Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 20% от Цены договора. 

Учитывая отсутствие результатов по исполнению договорных обязательств со стороны ООО ПФ «АСК», а также с учетом проведенного 11.01.2018 и 20.03.2018 покупателем технического аудита на производстве поставщика, в связи с нарушением ООО ПФ «АСК» условий Договора - полным отсутствием оборудования для реализации поставки - Истец направил в адрес Ответчика Уведомление № 056-43/332 от 22.03.2018 об отказе от исполнения Договора в соответствии со ст. ст. 310, 450.1 и 523 ГК РФ и п. 9.7 Договора.

Датой расторжения Договора в соответствии с п. 9.8 Договора и указанным Уведомлением об отказе от исполнения Договора является 02.04.2018. 

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции и (или) выполнения предусмотренных Договором работ (этапов поставки работ) как в целом, так и по отдельным этапам поставки/работ, предусмотренным Графиком поставки и выполнения работ, Поставщик обязан по первому требованию Покупателя уплатить пени в размере 0,15% от Цены Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по каждому из этапов поставки/работ и (или) просрочки исполнения обязательств по Договору в целом (нарушение конечного срока, предусмотренного Графиком поставки и выполнения работ).

Пунктом 4.1 Договора и Графиком поставки и выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) установлен максимальный срок для исполнения всего комплекса обязательств Ответчика - 09.09.2017 (200 календарных дней с даты заключения Договора - 21.02.2017).

На дату расторжения Договора неустойка по п. 9.2 Договора, подлежащая оплате Покупателю, составляет 8 109 000 руб. 

В соответствии с п. 9.9 Договора в случае расторжения Договора денежные средства, полученные Поставщиком, признаются коммерческим кредитом на следующих условиях: процентная ставка - 11 (Одиннадцать) процентов годовых. Размер денежных средств, полученных Ответчиком по Договору в качестве предварительной оплаты (аванса): 7 950 000 руб. (платежное поручение № 234 от 01.03.2017).

По состоянию на 12.04.2018 сумма процентов по п. 9.9 Договора, подлежащая оплате Покупателю, составляет 975 127 руб. 40 коп. 

В уведомлении № 056-43/332 от 22.03.2018 об отказе от исполнения Договора, на основании п. 9.8 Договора Истец направил Ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса в течение 10 (Десяти) дней с момента получения уведомления.

Поскольку уведомление получено Ответчиком 30.03.2018, срок возврата аванса истек 09.04.2018. С 10.04.2018 Истец вправе потребовать оплаты процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов по состоянию на 12.04.2018 составляет 4 737 руб.33 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307-310, 329-330, 456, 457, 463, 487 ГК РФ, в отсутствие доказательств поставки товара, а также возврата суммы предварительной оплаты ответчиком, удовлетворил исковые требования в размере 7 950 000 руб., неустойки начисленной на основании п. 9.7 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 8 109 000 руб. рассчитанных на основании п. 9.2 договора, указав что одновременное применение санкций по пунктам 9.7 и 9.2 договора возлагает на ответчика двойную ответственность за нарушение сроков поставки товара, в отношении требования о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ суд пришел к выводу, что данные требования не обоснованы и не соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п. 9.2. договора не согласился, пришел к обоснованному выводу, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременно штрафа и пеней, не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение, поскольку установленная сторонами ответственность в п. 9.2 и п. 9.7 договора не идентична, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 8 109 000 руб. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения судами положений главы 37 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции не усматривается неправильного применения судами норм материального права. Основным обязательством ответчика по договору является изготовление и поставка товара, а комплекс работ, предусмотренный условиями договора, носит обеспечивающий характер к выполняемым обязательствам по поставке, в связи с чем квалификация правоотношений сторон договора нормами по поставке является верной. 

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика об объявлении перерыва в заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2018, подлежит отклонению. 

Согласно разъяснениям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд может известить стороны о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения информации о перерыве на своем официальном сайте в сети Интернет. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела протокольным определением от 26.11.2018 в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв до 28.11.2018, запись о дате и месте проведения заседания после перерыва была размещена в карточке дела в системе «Электронное правосудие» 26.11.2018. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили, надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до разрешения судом первой инстанции заявления о вынесении дополнительного решения, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом содержания ст. 143 и 178 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу № А40-82850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              А.А. Дербенев

                             Ю.Л. Матюшенкова