АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-2850/2016

г. Калуга

13 » декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена      06.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме        13.12.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

при участии в заседании:

от АО «Первое Долговое Агентство» 

от ООО «Агродев» 

от должника СПК «Лукино»

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО «Первое Долговое Агентство», г.Москва, и ООО «Агродев», д.Лукино Щекинский район Тульская область, на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А68-2850/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агродев» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов СПК «Лукино» в размере 17 092 768, 76 руб., в том числе 14 299 534, 04 руб. основного долга и 2 793 234, 72 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 63, 71, 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Первое Долговое Агентство» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Агродев» на его правопреемника АО «Первое Долговое Агентство» в части суммы требования в размере 17 092 768, 76 руб., в том числе 14 299 534, 04 руб. основного долга и 2 793 234, 72 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018 (судья Воронцов И.Ю.) ходатайство АО «Первое Долговое Агентство» о процессуальном правопреемстве и заявление ООО «Агродев» о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судья: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Агродев» без удовлетворения. 

В кассационных жалобах АО «Первое Долговое Агентство» и ООО «Агродев», ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов СПК «Лукино» в состав третьей очереди уточненное требование ООО «Агродев» в размере 17 092 768, 76 руб. и удовлетворении ходатайства АО «Первое Долговое Агентство» о процессуальном правопреемстве.  

По мнению заявителей, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для переквалификации отношений по предоставлению займов должнику аффилированными лицами и признания за указанными спорными требованиями корпоративного статуса, а лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлены допустимые и относимые доказательства, которые бы свидетельствовали о корпоративном статусе требований. 

Конкурсный управляющий СПК «Лукино» ФИО2, ФИО3, АО «Россельхозбанк» в отзывах указали на необоснованность доводов кассационных жалоб и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО «Первое Долговое Агентство», ООО «Агродев», СПК «Лукино», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Профессиональное управление сельскохозяйственным комплексом» (далее - ООО «Пуск») и СПК «Лукино» были заключены договоры займа № 107 от 04.10.2013 на сумму 2 350 000 руб., № 109 от 08.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 1/14 от 31.01.2014 на сумму 3 000 000 руб., № 4/14 от 08.04.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 5/14 от 07.05.2014 на сумму 500 000 руб., № 6/14 от 13.05.2014 на сумму 1 400 000 руб., № 7/14 от 05.06.2014 на сумму 1 004 534, 04 руб.

По договору займа № 1/14 от 31.01.2014 заемщику были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., по остальным договорам займа - в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Сумма основного долга по договору займа № 107 от 04.10.2013 была частично возвращена в размере 500 000 руб. До настоящего времени суммы займа ни по одному из других договоров возвращены не были.

Между ООО «Агродев» и СПК «Лукино» были заключены договоры займа № 1/14 от 28.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 2/14 от 20.08.2014 на сумму 7 600 000 руб., № 3/14 от 22.08.2014 на сумму 2 750 000 руб.

Полная сумма основного долга по договору займа № 1/14 от 28.07.2014 была возвращена в размере 1 000 000 руб., сумма основного долга по договору займа № 2/14 от 20.08.2014 была частичного возвращена в размере 5 305 000 руб.

В настоящее время сумма основного долга по вышеуказанным договорам займа у СПК «Лукино» перед ООО «Агродев» составила 14 299 534, 04 руб.

СПК «Лукино» не возвратил ООО «Агродев» сумму займа и не произвел выплату процентов на сумму предоставленного займа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2017 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Пуск» 16.02.2017 уступило право требование по вышеуказанным договорам займа в пользу ООО «Агродев» в полном объеме по договору уступки права требования № 1 от 16.02.2017.

Согласно расчету ООО «Агродев» общая сумма процентов за пользование займом по договорам займа № 107 от 04.10.2013, № 109 от 08.11.2013, № 1/14 от 31.01.2014, № 4/14 от 08.04.2014, № 5/14 от 07.05.2014, № 6/14 от 13.05.2014, № 7/14 от 05.06.2014, № 1/14 от 28.07.2014 № 2/14 от 20.08.2014, № 3/14 от 22.08.2014 за период с 15.10.2014 по 12.03.2017 составила 2 793 234, 72 руб.; общая сумма задолженности СПК «Лукино» перед ООО «Агродев» составила 17 092 768, 76 руб., в том числе 14 299 534, 04 руб. - сумма займа и 2 793 234, 72 руб. процентов за пользование займом.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам займа и введение в отношении СПК «Лукино» процедуры банкротства, ООО «Агродев» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 17 092 768, 76 руб.

Рассмотрев заявление и ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 19, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 307, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении спора судами установлено, что учредителями (участниками) ООО «Агродев» являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (что подтверждается приобщенными к материалам дела сведениями с сайта ФНС России), которые являются членами СПК «Лукино». В свою очередь ФИО5 являлся одновременно генеральным директором ООО «Агродев» и председателем СПК «Лукино».

ООО «Агродев» и СПК «Лукино» имеют один и тот же юридический адрес: 301225, 

<

...>. Данные обстоятельства указывают, что СПК «Лукино» и ООО «Агродев» являются аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме этого, одним из учредителей ООО «Пуск» (согласно сведениям из сайта ФНС) является ФИО5, который является членом СПК «Лукино» и его председателем, тем самым ООО «Пуск», СПК «Лукино» и ООО «Агродев» являются аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Участник общества Покхарел Ганеш Прасад 10.07.2014 выдал обществу беспроцентный займ в сумме 1 315 000 руб. и 11.07.2014 г. - в сумме 15 000 руб. Первоначально данные денежные средства пошли на оплату задатка для участия в торгах (11.07.2014 было перечислено ООО «Барс» - 1 306 284, 48 руб.), 21.07.2014 данные денежные средства возвратились на счет ООО «Агродев» (возврат задатка в связи с неподачей заявки) и 28.07.2014 из них был предоставлен процентный займ СПК «Лукино» по договору № 1/14 от 28.07.2014 в сумме 1 000 000 руб. с зачислением денежных средств на расчетный счет СПК «Лукино» в филиале ТРУ ОАО «МИНБ» г. Тула.

Участник общества ФИО6 20.08.2014 предоставил ООО «Агродев» беспроцентный займ на сумму 7 600 000. В тот же день данные денежные средства перечисляются на расчетный счет СПК «Лукино», открытый в АО «Россельхозбанк», с назначением платежа процентный займ под 8,25% по договору № 2/14 от 20.08.2014.

Участник общества ФИО6 25.08.2014 предоставил ООО «Агродев» беспроцентный займ на сумму 2 740 000 руб. В тот же день денежные средства в сумме 2 750 000 руб. перечисляются на расчетный счет СПК «Лукино», открытый в АО «Россельхозбанк», с назначением платежа процентный займ под 8,25% по договору № 3/14 от 22.08.2014.

Таким образом, собственные денежные средства у ООО «Агродев» на дату выдачи займов СПК «Лукино» отсутствовали. СПК «Лукино» предоставлялись займы за счет денежных средств участников ООО «Агродев» ФИО5 и ФИО6, которые одновременно являются членами СПК «Лукино».

Исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника (члена) должника и учитывая названные возражения заинтересованных лиц, суды пришли к верному выводу об аффилированности лиц с учетом правовой природы заявленного требования.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства подтверждают статус корпоративного требования, поскольку предоставленные ООО «Пуск» ООО «Агродев» займы вытекают из факта участия ФИО5 и ФИО6 в СПК «Лукино». Кроме того, займы носили корпоративный характер, являлись не обеспеченными, возврат займов предусмотрен в конце срока общей суммой.

Доводы кассационных жалоб о том, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для переквалификации отношений по предоставлению займов должнику аффилированными лицами и признания за указанными спорными требованиями корпоративного статуса, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, а также требования, основанные на займах, существо которых было направлено на временное компенсирование негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника со стороны аффилированных лиц.  

По вопросу выявления факта предоставления под видом займов должнику его аффилированными лицами денежного финансирования, направленное на временное компенсирование негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника, говорит о возникновении устойчивой правовой категории - «повышенный стандарт доказывания», суть которого состоит в перераспределении основного бремени доказывания отсутствия корпоративного характера финансирования должника на лиц, предоставляющих такие займы.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как верно указали суды наличие указанной выше аффилированности между должником и ООО «Агродев» означает, что внешние по отношению к ним кредиторы, а равно и конкурсный управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7 - 9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что предоставление займов не носило целевой характер, что свидетельствует о направленности его на пополнение оборотных средств, на момент предоставления займа должник испытывал значительные финансовые трудности, поскольку согласно отчету о финансовых результатах кооператив прибыли не имел, работал с убытками, начиная с 2011 года, предоставленные займы не отражены в бухгалтерской отчетности, ООО «Пуск» и ООО «Агродев» являлись аффилированными лицами к должнику и не могли не знать о тяжелом финансовом положении должника, однако этот факт не стал причиной отказа в предоставлении капиталозамещающего финансирования, юридический адрес ООО «Агродев» и должника совпадает, ООО «Пуск» и ООО «Агродев» не предпринимали меры ко взысканию задолженности, хотя займа носили краткосрочный характер, предоставление займов стало возможным по причине аффилированности займодавцев с должником, размеры процентной ставки по представленным займам значительно ниже процентных ставок по кредитам в 2014 году, договоры займа не имели обеспечения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о квалификации спорных требований как корпоративных, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО «Агродев» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 092 768, 76 руб. и, соответственно, в удовлетворении ходатайства АО «Первое Долговое Агентство» о процессуальном правопреемстве. 

При этом судебная коллегия отмечает, что правовые последствия признания займов корпоративными отличаются от признания займов фактически не предоставленными займодавцем.

Так, предоставление корпоративных займов предоставляет возможность  займодавцу удовлетворить свои требования после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А68-2850/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

  Е.В. Лупояд