АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22163/2019

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена  18 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено   25 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос», ОГРН 

<

***>, г. Бакал, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310741710400074, г. Сатка, обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 

о взыскании 867 974 руб. 35 коп., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о взыскании  задолженности за электроэнергию за период с 01.10.2017 по 17.08.2018 в размере 867 974руб. 35 коп.

Определениями от 01.10.2019, 06.11.2019, 28.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр». 

Определением от 01.02.2021 в порядке ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Определением  арбитражного суда от 16.03.2021 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр».

Истец в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Кронос», ОГРН 

<

***>, извещалось по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 1, пом. 99, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 154, т. 2); индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 310741710400074, извещалась по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 73, т. 2); общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр», ОГРН 

<

***>, извещалось по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 155, т. 2), ответчики представителей не направили.

10.06.2020 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (л.д. 12, т. 2), в соответствии с которым, с исковыми требованиями не согласен, указал, что требования истца по взысканию суммы задолженности с учетом НДС не правомерны, так как необходимо производить расчет потребленной элетроэнергии не по сечению провода, а по точкам подключения. Кроме того,  наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договор энергоснабжения арендованного здания, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор, соответствующий договор с энергоснабжающей организацией не заключил, при чем у истца - сетевой организации отсутствует электроэнергия как товар, который она могла бы реализовать. В период до 01.07.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» обладало статусом гарантирующего поставщика, приобретая электрическую энергию на оптовом рынке и реализуя ее потребителям Челябинской области. Электрическая энергия, реализуемая потребителям, относящимся к границам деятельности ПАО «Челябэнергосбыт», как товар, принадлежала исключительно ПАО «Челябэнергосбыт». Учитывая, что с 01.10.2017 по 01.07.2018 потребитель не состоял в отношениях по энергоснабжению с ОАО «МРСК Урала», и у последнего не имелось права распоряжения электрической энергией, которым обязан обладать любой поставщик электроэнергии в силу п. 55 Основных положений, то в заявленных требованиях надлежит отказать.

15.03.2021 в арбитражный суд поступило мнение от ответчика -  индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 94-95, т. 2), исковые требования не признает, указала, что с 01.08.2014 прекратило управление многоквартирным домом  № 27 по ул. Солнечная г. Сатка. Спорное жилое помещение является собственностью Администрации Саткинского городского поселения, помещение передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» с 01.07.2017. 

11.05.2021 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» (л.д. 167, т. 2), в соответствии с которым, с исковыми требованиями не согласен, указал, что между ООО «МКЦ-Сатка» и ООО «Кронос» был заключен договор аренды №23/2016 от 01.04.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (приложение), в соответствие с и. 1.1 договора Арендодатель передавал, а Арендатор принимал за плату в пользование (аренду) нежилое помещение (подвал) общей площадью 47 квадратных метров. Пунктом 2.3.2 было предусмотрено, что арендатор обязуется в течение месяца со дня подписания договора заключить договор на коммунальные услуги, в том числе договор на электроснабжение. Срок действия договора аренды 11 месяцев. Договором аренды нежилого помещения №55/2017 от 01.10.2017 (п.2.3.2) было предусмотрено, что арендатор обязуется в течение месяца со дня подписания договора заключить договор на коммунальные услуги, в том числе договор на электроснабжение (приложение). Таким образом, пользователем нежилого помещения по адресу: 

<

...>, являлось ООО «Кронос», обязанность заключить договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией была предусмотрена заключенными договорами аренды нежилого помещения. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требованиях ОАО «МРСК-Урал» к ООО «МКЦ-Сатка» полностью отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 69, т. 2), представителя не направило, 10.12.2019 в арбитражный суд представило мнение (л.д. 110, т.1), согласно которому просит в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, правовая природа исковых требований ОАО «МРСК Урала» - это требование о присуждении ко взысканию задолженности по поставке энергоснабжения, т.е. той деятельности, которую истец не вел в спорный период. Фактическим основанием иска является по сути обязательство потребителя которое последний взял на себя перед ПАО «Челябэнергосбыт», а не перед ОАО «МРСК Урала». С 01.10.2017 по 01.07.2018 потребитель не состоял в отношения по энергоснабжению с ОАО «МРСК Урала», и у последнего не имелось права распоряжения электрической энергией, которым обязан обладать любой поставщик электроэнергии в силу пункта 55 Основных положений. 

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков,  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание ответчиков, третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании 12.05.2021 по делу объявлен перерыв до 18.05.2021 16 час. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернетсайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17.08.2018 в результате проверки режима потребления электроэнергии было выявлено подключение к сетям ОАО «МРСК Урала» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (ПС Соцгород 35/6, КЛ 6 № 17, ТП-45, ф.0,4 № 7), без заключения договора энергоснабжения и составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии № 62/18/2246 (л.д. 23, т. 1). Указанные акты составлены в присутствии представителя потребителя - директора ООО «Кронос» ФИО4.

Проверка технического состояния объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (ПС Соцгород 35/6, КЛ 6 № 17, ТП-45, ф.0,4 № 7) состоялась впервые.

В соответствии с договором аренды № 55/2017 от 01.10.2017 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> передано по акту приема-передачи директору ООО «Кронос» ФИО4 в день подписания договора (л.д. 16-19, т. 1).

Исходя из изложенного, количество дней бездоговорного потребления электрической энергии составляет с 01.10.2017 по 17.08.2018 - 321 дня. Ввод незаконно подключенного объекта выполнен изолированным проводом СИП сечением 2х 16 мм2. За период времени с 01.10.2017 по 17.08.2018 объем потребленной электроэнергии составляет по акту БД № 62/18/2246: 152 539, 20 кВт/ч.

Истцом представлен расчет: сумма ущерба = 152 539,20 кВт/ч х тариф 4,822180 (руб./кВт/ч) = 735 571 руб. 48 коп. + НДС 132 402 руб. 87 коп. = 867 974 руб. 35 коп.

В адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с указанием объема бездоговорного потребления электрической энергии и суммы задолженности (л.д. 15, т. 1).

До настоящего времени сумма потребленной электроэнергии ответчиком не погашена в полном объеме. 

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проанализировав материалы дела, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из того, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дел, в том числе актом о безучетном потреблении № Бд 62/18/2246 от 17.08.2018, подписанным со стороны ответчика ФИО4 (л.д. 23, т. 1).

В связи с лишением ПАО «Челябэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке (решение наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 22.06.2018 г. № 16/2018), с 01.07.2018 г. статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «МРСК Урала», о чем издан Приказ Минэнерго РФ от 25.06.2018 № 497 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации».

В соответствии с пунктами 14, 15 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.12 г. (далее по тексту - Основные положения) ОАО «МРСК Урала» приобрело право и обязанность с 01.07.2018 г. заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Как следует из содержания пунктов 15,16,21 Основных положений потребитель обязан не позднее 2 месяцев с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения с условием о начале исполнения такого договора с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика и оплатить гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец с 01.07.2018 обладало статусом Сетевой организации и статусом гарантирующего поставщика.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, и не оспаривается сторонами 17.08.2018 сотрудниками Сетевой организации ОАО «МРСК Урала» в результате проверки режима потребления электроэнергии было выявлено несанкционированное подключение к сетям ОАО «МРСК Урала» нежилого помещения общей площадью 47м2, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Источник питания: ПС Соцгород 35/6, КЛ 6кВ № 17, ТП-45, ф.0,4 № 7. Балансовая принадлежность: ПС Соцгород 35/6 на балансе филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго», КЛ 6 № 17 на балансе администрации Саткинского городского поселения передана в субаренду филиала ОАО «МРСК Урала»- «Челябэнерго» на основании договора № 2010 -0467 от 01.01.2010, ТП-45 на балансе филиала ОАО «МРСК Урала»- «Челябэнерго». Таким образом, Сетевой организацией является - ОАО «МРСК Урала». ВРУ 0,4 кВ внутри здания в собственности жилого дома. Многоквартирный жилой дом № 27 обслуживается организацией -ООО «Многофункциональный коммунальный центр», (договор энергоснабжения заключен с гарантирующим поставщиком № 3290 от 24.07.2018). Нежилое помещение общей площадью 47м2, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, согласно подписанному договору аренды № 55/2017 от 01.10.2017, принадлежит организации ООО «Кронос». Согласно пункта 2.3.2. договора аренды нежилого помещения, арендатор в течении месяца со дня подписания договора, обязан заключить договор на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в нарушение действующего договора, данная обязанность ООО «Кронос» не выполнена. Договор энергоснабжения с 2017 года с гарантирующим поставщиком не заключен.

Помещение 4 площадью 147,7кв.м., расположено на цокольном этаже, принадлежит на праве собственности ФИО2, имеет отдельный ввод, отдельный прибор учета.

Принадлежащее ООО «Кронос» нежилое помещение площадью 47 кв.м., по выше указанному адресу, расположено в подвальном помещении многоквартирного дома, подключено до общедомового прибора учета самовольно и расход электрической энергии общедомовым прибором учета не учитывается (хищение электрической энергии), о чем свидетельствует акт бездоговорного потребления электроэнергии № 62/18/2246 от 17.08.2018.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями Основных Положений №442 и является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления и достаточным основанием для применения истцом расчетного способа определения объёма потребленной электроэнергии.

Акт № 62/18/2246 подписан директором ООО «Кронос» ФИО4 без возражений и замечаний.

Факт отсутствия договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответчиком не оспаривается.

Несанкционированное подключение в обход общедомового прибора учета к электрическим сетям электрооборудования расположенных в МКД нежилых помещений, ответчиком по такому иску должно выступатьлицо, осуществившее бездоговорное потребление электроэнергии - собственник поользователь) нежилого помещения многоквартирного дома, электрооборудование которого несанкционированно подключено к централизованным сетям истца.

С учетом того, что несанкционированное подключение, минуя коллективный (общедомовой) прибор учета, производится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, в случае не установления собственника помещения, непосредственно осуществившего бездоговорное потребление, иск о взыскании стоимости неучтенно потребленной электрической энергии так же может быть предъявлен сетевой организацией к управляющей организации.

В данном случае, лицо, допустившие несанкционированное подключение энергопринимающих устройств и, как следствие осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, ООО «Кронос».

Многоквартирный жилой дом № 27 с 2015 года обслуживается управляющей организацией - ООО «Многофункциональный коммунальный центр».

Согласно, договора аренды № 55/2017 от 01.10.2017 пункта 2.3.2. договора и акта-приема передачи имущества, ООО «Кронос» в течении месяца со дня подписания договора, обязан был заключить договор на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Данная обязанность организацией ООО «Кронос» не выполнена. В сетевую организацию для технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО «Кронос» обращений не поступало. Договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не заключался. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, и обратного сторонами не представлено, что организация ООО «Кронос» занимаясь предпринимательской деятельностью, получала прибыль, фактически пользовалась электрической энергией не оплачивала услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно абз. 6 п. 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложены на абонента.

Кроме того, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложена на потребителя.

Под бездоговорным потреблением электроэнергии в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 29.12.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") понимается - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

То есть, бездоговорное потребление электрической энергии - это взаимоотношения между потребителем и поставщиком электроэнергии без договора электроснабжения. Простыми словами - незаконное, несанкционированное или самовольное подключение потребителя к сети.

Согласно пункта 26 Правил № 442, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно пункта 84 Правил стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу пункта 193 Основных положений в акте при выявлении бездоговорного потребления, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) (Приложение № 3 Положения № 442)

Вышеуказанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты ответчиком документально.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства, ответчик осуществил самовольное присоединение к сетям сетевой организации, потреблял электроэнергию в отсутствие прибора учета. Бездоговорное потребление подтверждено.

Учитывая понятие безучетного потребления электрической энергии, данное в п. 2 Основных положений следует вывод о том, что законодатель в качестве одного из способов безучетного потребления электрической энергии предусматривает нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Контррасчет безучетно потребленной электроэнергии ответчик в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представил.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств отсутствия вины, Ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием того, чтобы обязательство по оплате энергоресурса возникло именно у получателя.

Положения статьи 1102 ГК РФ также возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение на лицо, получившее такое обогащение.

Учитывая изложенное, выявленное сетевой организацией потребление электрической энергии представляет собой бездоговорное потребление, стоимость которого в соответствии с п. 196 Основных положений N 442 подлежит взысканию сетевой организацией непосредственно с лица, осуществившего такого потребление.

Следует отмстить, что согласно абзаца 5 пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Учитывая то, что пунктом 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений в доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственное ре сурсоснабжающими организациями, неисполнение управляющей организацией указанных обязанностей позволяет сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий управляющей организацией.

Поскольку возникновение ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в собственности потребителя объекта, с помощью которого присоединен потребитель к сетям сетевой организации, ответственность за бездоговорное потребление возлагается непосредственно на лицо, осуществившие пользование электроэнергией. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда от 12.12.2018г. № 305-ЭС18-16062 по делу А40-246497/2016, от 14.03.2020№ ).

В соответствии с пунктом 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией. При этом взыскание проводится по действующему на дату взыскания тарифу.

Электрическая энергия является особым объектом гражданского оборота и предметом исполнения не только по договору энергоснабжения, но и иных обязательств в сфере энергоснабжения, а также может потребляться при отсутствии договорных отношений (бездоговорное потребление). В зависимости от этих обстоятельств нормы законодательства об энергоснабжении определяют порядок расчетов за электрическую энергию, а также субъектов, которым принадлежит право требовать ее оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами ст. 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией согласно положениям п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 539 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к Основным положениям, соответствующий расчет представлен, является правильным и ответчиком не опровергнут. Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, а также доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не исполнение обязательств по погашению задолженности за фактически поставленный ресурс перед компанией, осуществляющей распределение энергии на крупной территории России, денежные средства для которой необходимы для ремонта и реконструкции электросетевого комплекса, в связи с чем, нарушение платёжной дисциплины со стороны потребителей электрической энергии остро отрицательно влияют на энергетическую безопасность, в том числе, Челябинской области, а также ведут к нарушению принципа баланса экономических интересов участников электроэнергетики, утвержденного Федеральным Законом «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003.

Поскольку допустившим несанкционированное подключение энергопринимающих устройств и, как следствие осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, определено общество с ограниченной ответственностью  «Кронос», в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310741710400074, г. Сатка, обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 360 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 17127 от 11.04.2019 (л.д.5, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, удовлетворить.

Взыска с общества с ограниченной ответственностью «Кронос», ОГРН 

<

***>, г. Бакал, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, задолженность в размере 867 974 руб. 35 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 360 руб.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310741710400074, г. Сатка, обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева