ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166613/23

24 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-166613/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Тимирязевская»  к обществу с ограниченной ответственностью «Вит-23» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская»  (далее – ООО «УК  Тимирязевская», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вит-23» (далее – ООО «Вит-23», ответчик) о взыскании задолженности по несвоевременной оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.02.2023 по 31.03.2023  в размере 79 934 руб. 72 коп., пени за период с 11.04.2023 по 17.07.2023 в сумме 3 670 руб. 72 коп., пени, рассчитанные, начиная с 18.07.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки  Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, с ООО «Вит-23»  в пользу ООО «УК  Тимирязевская»   взыскана задолженность в размере  76 286 руб. 13 коп., неустойка в сумме 2 367 руб. 41 коп., неустойка за период с 18.07.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, госпошлина в размере 3 145 руб. 94 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.    

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-166613/23,  принять новый судебный акт об удовлетворений исковых требований в полном объеме. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец в соответствии с    протоколом общего собрания собственников помещения от 02.11.2006    осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, и предоставлял коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Нежилое помещение, общей площадью 637,5 кв. м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, принадлежащее ООО «Вит-23» на праве собственности (№ 77-01/09-064/2002-1365 от 25.04.2002), обеспечено горячим водоснабжением, холодным водоснабжением, водоотведением, отоплением, а также эксплуатационными услугами.

По утверждению истца, ответчик надлежащим образом не оплатил коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные ООО «УК  Тимирязевская» за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, что привело к образованию задолженности 79 934 руб. 72 коп.

Поскольку претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения,  ООО «УК  Тимирязевская», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  153-155  Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением истца, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили основные и акцессорные исковые требования частично, установив, что с 01.03.2023 ООО «УК  Тимирязевская» утратило статус управляющей организации, обслуживающей помещение ответчика, после чего снизили заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, в соответствии с Распоряжением Мосжилинспекции от 20.02.2023 № 13687-РЛ,  истец не осуществляет управление домом по адресу: 

<

...>, в связи с чем, предъявление требований о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся после 01.03.2023, являлось неправомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, применив правовые подходы, выработанные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обоснованно определили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также исходя из оценки объема и относимости  издержек к рассматриваемому делу. 

Таким образом, все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-166613/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

        Судья                                                                                                А. В. Коваль