ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-426/2019

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А47-5951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2018 по делу № А47- 5951/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «Город Бугуруслан» (далее – истец, МБУ «СШ «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ответчик, ООО «Юпитер, общество) с иском об обязании выполнить гарантийный ремонт кровли по контракту № 0853300014815000103-0452103-02 от 13.01.2016 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Юпитер» выполнить гарантийный ремонт кровли по контракту № 0853300014815000103-0452103-02, заключенному 13.01.2016, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 решение суда первой инстанции от 22.08.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу №А47-5951/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Оренбургской области 12.12.2017 выданы исполнительные листы ФС 020522938, ФС 020522939 (т.2 л.д.43, 45).

ООО «Юпитер» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №4992/18/56010-ИП от 27.02.2018 на срок до устранения всех замечаний выявленных экспертом ФИО2, об обязании МБУ «СШ «Олимп» провести детально-инструментальное обследование основных несущих конструкций здания для принятия решений по возможности дальнейшей эксплуатации либо проведения мероприятий по усилению и восстановлению, а также об обязании МБУ «СШ «Олимп» подготовить площадку, а именно: установить пароизоляцию со стороны помещения спортивного зала, устранить замечания по водоизоляционному ковру (т.3 л.д.5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2018 по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО «Юпитер» о приостановлении исполнительного производства №4992/18/56010-ИП от 27.02.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Юпитер» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Юпитер» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, так как считает его незаконным и необоснованным. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 по делу № А47-5951/2017, которым были удовлетворены исковые требования МБУ «СШ «Олимп», ООО «Юпитер» обязано выполнить гарантийный ремонт кровли по контракту № 0853300014815000103-0452103-02, заключенному 13.01.2016, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Арбитражным судом Оренбургской области 12.12.2017 взыскателю были выдан исполнительные листы серии ФС 020522938, ФС 020522939.

На основании исполнительных листов серии ФС 020522938, ФС 020522939 судебным приставом-исполнителем Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №4992/18/56010-ИП от 27.02.2018 (т.3 л.д.9).

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 02.07.2018, для участия в исполнительном производстве №4992/15/56010-ИП привлечен специалист ФИО2 (т.3 л.д.10).

На основании данного постановления ФИО2 поручено производство экспертизы в рамках исполнительного производства №4992/18/56010-ИП.

Из заключения ЦЭ-А47-5951/2017-07.18-ЗЭ  следует, что экспертом сделан следующий вывод: гарантийный ремонт кровли здания муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «Город Бугуруслан» выполнен, в ходе проведения работ были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ в узлах сопряжения основных несущих конструкций каркаса здания и данные недостатки возникли в процессе строительства здания и оцениваются как существенные. Экспертом в заключении указано на необходимость проведения детально-инструментального обследования основных несущих конструкций здания для принятия решений по возможности дальнейшей эксплуатации, либо проведения мероприятий по усилению и восстановлению. До принятия решений по дальнейшей эксплуатации здания не допускать проведение работ по устранению недостатков гарантийного ремонта кровли по контракту №085330014815000103-0452103-02.

 Ссылаясь на выводы специалиста экспертной организации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок до устранения всех замечаний выявленных экспертом ФИО2, об обязании МБУ «СШ «Олимп» провести детально-инструментальное обследование основных несущих конструкций здания для принятия решений по возможности дальнейшей эксплуатации либо проведения мероприятий по усилению и восстановлению, а также об обязании МБУ «СШ «Олимп» подготовить площадку, а именно: установить пароизоляцию со стороны помещения спортивного зала, устранить замечания по водоизоляционному ковру.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил надлежащих оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу условий части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель указал, что в ходе исполнения требован6ий, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые, в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ, влекут приостановление исполнительного производства, а именно в рамках исполнительного производства №4992/18/56010-ИП судебный пристав-исполнитель постановил: привлечь для участия в исполнительном производстве.

Недостатки возникли в процессе строительства здания и оцениваются как существенные, в связи с чем, по мнению общества следует запретить эксплуатацию части здания (спортивный зал) с выявленными дефектами. Провести детально-инструментальное обследование основных несущих конструкций для принятия решений по возможности дальнейшей эксплуатации либо проведению мероприятий по усилению и восстановлению. До принятия решений по дальнейшей эксплуатации здания не допускать проведение работ по устранению недостатков гарантийного ремонта кровли по контракту. 

Как верно указано судом первой инстанции, предъявленное обществом основание для приостановления исполнительного производства не поименовано и не содержится в статьях 39 - 40 Закона об исполнительном производстве ни в числе обязательных оснований для приостановления, ни оснований, при наличии которых суд вправе приостановить исполнительное производство. Наличие иных, предусмотренных законом, оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не указано.

Поскольку, оснований, подпадающих под перечисленные в Федеральном законе №229-ФЗ случаи, для приостановления исполнительного производства общество не привело, следовательно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства на срок до устранения всех замечаний выявленных экспертом ФИО2

Суд первой инстанции установлено, что доводы общества направлены на доказывание невозможности надлежащего исполнения судебного акта и, вследствие этого, необходимости приостановления исполнительного производства.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве определены основания прекращения судом исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

С учетом изложенного, исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Из пояснений заявителя судом первой инстанции установлено, что невозможность надлежащего исполнения существовала уже на момент заключения контракта от 13.01.2016. Доказательств того, что невозможность исполнения решения возникла уже на стадии исполнения судебного решения, то есть технические особенности кровли здания, препятствующие надлежащему выполнению работ по контракту, появились уже после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 29.08.2017, в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащих оснований для приостановления исполнительного производства на основании довода заявителя о невозможности исполнения судебного акта не имеется.

Также заявителем заявлены требования об обязании МБУ «СШ «Олимп» провести детально-инструментальное обследование основных несущих конструкций здания для принятия решений по возможности дальнейшей эксплуатации либо проведения мероприятий по усилению и восстановлению, а также об обязании МБУ «СШ «Олимп» подготовить площадку, а именно: установить пароизоляцию со стороны помещения спортивного зала, устранить замечания по водоизоляционному ковру.

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении указанных требований, так как требования об обязании истца о проведении каких-либо мероприятий, либо каких-то иных разногласий между истцом и ответчиком в рамках настоящего заявления не могут быть рассмотрены, поскольку рассмотрение таких разногласий не соответствует смыслу приведенных норм Закона об исполнительном производстве и статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя имеют самостоятельный характер и подлежат разрешению в рамках отдельного искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2018 по делу № А47-5951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 Е.В. Бояршинова

 А.П. Скобелкин