АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23838/2019

г. Владивосток

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТАЯР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 116 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, 28 800рублей расходов на проведение судебной экспертизы,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТАЯР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда №26 от 28.02.2019, оформленного уведомлением об отказе от договора №1211 от 06.11.2019,

при участии: 

от истца по первоначальному иску (до и после перерыва) - ФИО2, доверенность №05/20 от 12.02.2020, паспорт, копия диплома; ФИО3, паспорт, доверенность №17/2020 от 01.06.2020, копия диплома, 

от ответчика по первоначальному иску (до и после перерыва) - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТАЯР» (далее – истец, заказчик, ООО «АРТАЯР») обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 116 000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

ИП ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «АРТАЯР» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда №26 от 28.02.2019, оформленного уведомлением об отказе от договора №1211 от 06.11.2019.

Истец через канцелярию суда представил уточнение требований с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе: просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 1 116 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, в удовлетворении встречного иска отказать. Уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, в суд не явился. Через канцелярию суда в день проведения судебного заседания непосредственно перед заседанием представил дополнение к отзыву с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе, ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Учитывая процессуальное поведение ИП ФИО1, принимая во внимание представление дополнительного отзыва и ходатайства о назначении судебной экспертизы незаблаговременно, отсутствие доказательств направления текста ходатайства и отзыва в адрес ООО «АРТАЯР», суд, полагая невозможным рассмотрение заявленного предпринимателем ходатайства, отложил его рассмотрение.

Кроме того, суд в соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В судебном заседании 01.10.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.10.2020 до 13 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Через канцелярию суда от ООО «АРТАЯР» поступили письменные пояснения на отзыв ИП ФИО1, а также позиция в отношении поставленного судом на обсуждение вопроса о правовой квалификации правоотношений сторон, по тексту которых истец заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований.

ООО «АРТАЯР» в судебном заседании ходатайство об уточнении первоначальных требований не поддержало, устно пояснило свою позицию.

Поскольку ООО «АРТАЯР» уточнение не поддержало, суд не рассматривал заявленное под п. 4 в просительной части письменных пояснений ООО «АРТАЯР» уточнение исковых требований.

Ранее до перерыва ИП ФИО1 заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

Заслушав доводы и пояснения, изучив представленные в материалы дела  документы и пояснения, руководствуясь статьями 82, 83, 86, 87, 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ. В связи с этим, судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

18.02.2019 между ООО «АРТАЯР» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 26 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (Приложение №1) выполнить работы по изготовлению деревянных уличных лавок с подсветкой (21 штука) для объекта: «Торгово-выставочный комплекс по ул. Калинина, 6 в г. Владивостоке. Первый этап строительства. Торгово-выставочный комплекс», (далее - работы), сдать перечисленные выше выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1)).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 116 200 рублей,

НДС не предусмотрен в связи с применением УСН. В стоимость работ входят все необходимые материалы, оборудование, в том числе светодиодная подсветка лавок с блоками питания, транспортные расходы и прочие накладные расходы подрядчика, необходимые для выполнения обязательств по договору (пункт 2.1 договора, пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% - 480 100 рублей (пункт 6.2 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения в 2-х экземплярах и подписания накладной ТОРГ-12 (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими документами, удостоверяющими качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора;

- соблюдение графика выполнения работ; 

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный период.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, включая используемые материалы, устанавливается в 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами накладной. Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком разумные сроки.

Уведомления или сообщения сторон будут считаться переданными должным образом, если они направлены заказной почтой или доставлены курьером под расписку по нижеуказанным адресам, либо высланы по указанным в настоящем пункте номерам факсов и адресам электронной почты, с последующей отправкой оригиналов сообщений заказной почтой или курьером (пункт 12.1 договора).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения №1 заказчик оплатил стоимость работ, что подтверждается платежными поручениями № 197 от 19.02.2019, № 518 от 11.04.2019, № 733 от 16.05.2019 , № 734 от 16.05.2019 на общую сумму 1 116 000 рублей.

Как следует из материалов дела, работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком по товарным накладным № 3 от 08.04.2019 г. и № 5 от 13.05.2019 г.

Как указано ООО «АРТАЯР» в своем иске, в процессе эксплуатации скамеек, в рамках гарантийного срока, неоднократно выявлялись недостатки изготовленных ответчиком скамеек. 14.06.2019 в адрес подрядчика была направлена претензия исх. № 653 с требование устранить недостатки.  

ООО «АРТАЯР» было принято решение провести экспертизу качества, о чем заказчик надлежащим образом уведомил подрядчика письмо исх. № 979 от 02.09.2019.

10.07.2019 ООО «АРТАЯР» был заключен договор на проведение экспертизы № 1663/19. Стоимость экспертизы составила 16 000 рублей и была оплачена ООО «АРТАЯР» платежным поручением № 1139 от 12.07.2019.

Осмотр  объекта исследования экспертом проводился в присутствии  представителей заказчика и лично ИП ФИО1 03.09.2019.

Согласно акту экспертизы № 1663/19 от 25.09.2019, подготовленному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», у скамеек были выявлены дефекты производственного характера:

- покоробленность и растрескивание деревянных досок - дефект производственного характера; причина образования: применение досок, имеющих повышенную влажность (вероятнее всего - использование недосушенной древесины);

- зазоры в местах стыков деревянных досок на всех скамьях - дефект производственного характера; причина образования: коробление досок в процессе непродолжительной эксплуатации;

- зазоры между пластиковыми деталями боковин - дефект производственного характера; причина образования: крепление боковин при помощи двустороннего скотча, не обеспечивающего достаточной прочности крепления;

- выступание торца боковин за область соседней боковины на двух скамьях - дефект производственного характера: причина образования: несоответствие длины деталей длине изделия;

- поражения плесневыми грибами на внутренней стороне досок - дефект производственного характера; причина образования: отсутствие покрытия маслом и/или отсутствия/ недостаточного количества защитной пропитки против плесени;

- корродирование металлического каркаса-основы - дефект производственного характера; причина образования: применение материала, не достаточно стойкого к воздействию влаги (осадков).

Таким образом, дефекты  в виде покоробленности и растрескивания  деревянных досок носят производственный характер, признаны значительными, являются неустранимыми согласно ГОСТ 15467-79.

С учетом выводов экспертизы, ООО «АРТАЯР» направило ИП ФИО1 претензию исх. № 1107 от 04.10.2019 с приложением копии акта экспертизы и потребовало устранить выявленные дефекты производственного характера в 30-дневный срок.

Подрядчик ответа на претензию не предоставил, к устранению дефектов не приступил, в связи с чем ООО «АРТАЯР» письмом исх. №1211 от 06.11.2019 отказалось от дальнейшего исполнения договора подряда и потребовало от ИП ФИО1 возвратить полученные денежные средства в размере 1 116 000 рублей. Однако подрядчик на данное письмо не ответил, до настоящего момента возврат денежных средств не произведен.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «АРТАЯР» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда №26 от 28.02.2019, оформленного уведомлением об отказе от договора №1211 от 06.11.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах,  положениями главы 37 ГК РФ о подряде, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 4 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд, при принятии решения определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

            По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка ИП ФИО1 во встречном  исковом заявлении и отзыве на иск на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного первоначально требования.

          Руководствуясь положениями статей 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное истцом по первоначальному иску требование не является неосновательным обогащением, поскольку оплата за некачественно выполненные работы была произведена в рамках заключенного сторонами договора. В связи с этим, суд полагает необходимым переквалифицировать требования истца с взыскания неосновательного обогащения на взыскание с ответчика убытков в виде стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ на столько, что влекут необходимость выполнения работ полностью снова. В судебном заседании представитель ООО «АРТАЯР» указал на возможность переквалификации заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По результатам проведенной по заявке ООО «АРТАЯР» экспертизы  (акт№ 1663/19 от 25.09.2019), ООО «АРТАЯР» направило ИП ФИО1 претензию исх. № 1107 от 04.10.2019 с приложением копии акта экспертизы и потребовало устранить выявленные дефекты производственного характера.

Поскольку выявленные в его присутствии недостатки подрядчиком  в разумный срок не устранены и заказчик утратил интерес к договору, последний в соответствии со статьей 723 ГК РФ отказался от исполнения договора уведомлением от №1211 от 06.11.2019 и потребовал от подрядчика вернуть все перечисленные по договору денежные средства. Однако подрядчик, оставил указанные требования без удовлетворения. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Так как названое требование подрядчиком не было выполнено, заказчик предъявил рассматриваемый иск.

Определением суда от 29.06.2020 удовлетворено ходатайство ООО «АРТАЯР», по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена Союзу «Приморская торгово-промышленная палата» (690091 

<

...>) эксперту ФИО4

Эксперт ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта №020-01-00147 от 13.08.2020), эксперт пришел к следующим выводам: 

В результате визуального контроля качества 21 скамьи уличной в соответствии с вопросами определения о назначении экспертизы об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда Приморского края по делу № A51-23838/2019 от 29.06.2020, иск ООО «АРТАЯР» к ИП ФИО1 установлено:

1. Исследованные скамьи уличные со светодиодной подсветкой в количестве 21 штуки по качеству не отвечают требованиям Договора подряда № 26 от 18.02.2019 между ООО «АРТАЯР» и ИП ФИО1 с Приложением № 1 «Техническое задание» и Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2019, требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Обилие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания общие технические условия». 

2. Выявленные дефекты являются производственными, образовавшимися в результате использования массива древесины повышенной влажности, нарушения технологии изготовления скамей, нарушения требований Технического задания; (покоробленность досок настила, трещины досок вдоль волокон, зазоры между досками настила, шероховатость, заусенцы, риски на лицевой поверхности досок настила, отсутствие защитного покрытия на внутренних пластах досок настила, грибные поражения на внутренних пластах досок настила, коррозия металлического каркаса, некачественное крепление досок настила металлическому каркасу, трещины боковых стенок из оргстекла, проходящие через места их крепления, не плотное прилегание боковых стенок из оргстекла к настилу сидений); эксплуатационными, образовавшимися в результате механических воздействий третьих лиц (загрязнения, царапины, потертости, вырывы древесины, прожоги).

Представленные на исследование объекты (на момент исследования) имеют многочисленные дефекты, не отвечают требованиям нормативно-технической документации, в результате чего не могут быть использованы по назначению.

Наличие эксплуатационных дефектов не влияет на образование дефектов производственного характера.

Выявленные дефекты являются значительными, так как существенно влияют на внешний вид, эксплуатационные свойства, долговечность скамей.

Выявленные дефекты являются неустранимыми, так как их устранение является экономически нецелесообразным.

3. Из исследованной 21 скамьи - изделия надлежащего качества отсутствуют. 

4. Выявленные дефекты ухудшают внешний вид и эксплуатационные свойства скамей, сокращают длительность их эксплуатации.

5. Все исследованные скамьи уличные в количестве 21 штуки имеют дефекты производственного характера.

6. Признаки ремонтно-восстановительных работ (наличие шурупов в местах покоробленности досок) установлены у 9 скамей.

Определить, кем произведен ремонт, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.

Следы механических воздействий третьих лиц (загрязнения, царапины, потертости, сколы древесины, прожог) установлены у 21 скамьи.

Наличие признаков ремонтно-восстановительных работ и следов воздействия третьих лиц ухудшает внешний вид изделий.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. 

Изучив заключение эксперта № 020-01-00147 от 13.08.2020, предупрежденного за дачу заведомого ложного заключения по статье 307 УК РФ, суд установил, что экспертом сделан вывод о том, что представленные на исследование объекты (скамьи) имеют многочисленные дефекты, не отвечают условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, в результате чего не могут быть использованы по назначению; выявленные дефекты являются производственными, значительными и неустранимыми, так как их устранение является экономически нецелесообразным; из исследованной 21 скамьи - изделия надлежащего качества согласно заключению эксперта - отсутствуют. 

Учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, принимая во внимание, что эксперт, подготовивший заключение в рамках проведения судебной экспертизы осознавал последствия не соблюдения требований процессуального и уголовного законодательства, при отсутствии нормативно обоснованных возражений ответчика, принимает предоставленное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что работы по договору выполнены с существенными недостатками и их устранение не представляется возможным.

Кроме того, при постановке выводов по делу, суд также принимал во внимание выводы эксперта, изложенные в акте экспертизы №1663/19 от 25.09.2019, в котором эксперт в ходе проведенного исследования, по результатам осмотра, состоявшегося в присутствии подрядчика, пришел к выводу, что  скамью, являющиеся результатом договора  №26 от 18.02.2019  и дополнительного соглашения к нему №1 от 10.04.2019,  имеют дефекты производственного характера, не соответствуют требованиям Приложения №1 «Техническое задание» и следовательно п.3.1 договора. Выявленные экспертом дефекты являются значительными  в соответствии с требованиями ГОСТ15467-79, так как их наличие  существенно влияет на использование  продукции по назначению  (ухудшают внешний вид) и на ее долговечность (нарушают целостность древесины и изделий). Устранение  данных дефектов технически возможно путем замены всех дефектных деталей, но является, по мнению эксперта, экономически  нецелесообразным, так как расходы, необходимые для устранения недостатков, будут близки к стоимости изготовления нового  изделия,  то есть дефекты являются неустранимыми согласно ГОСТ 15467-79.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в отзыве на первоначальный иск о том, что с учетом того, что выявленные дефекты не являются критическими и имеется техническая возможность их устранения, а так же принимая во внимание наличие у истца права на возмещение затрат понесенных им в связи с устранением недостатков своими силами или с привлечением сторонней организации, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела с учетом выводов, изложенных в заключениях экспертов № 020-01-00147 от 13.08.2020, №1663/19 от 25.09.2019. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Заказчик по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков. 

Поскольку результат работ -21 лавочка, с учетом выводов экспертов по двум экспертизам, признан выполненным с неустранимыми недостатками производственного характера,  и  подлежит переработке, недостатки результата работы в разумный срок не были устранены, и доказательств обратного материалы дела не содержат, заказчик воспользовался правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Общество как заказчик, в одностороннем порядке отказавшийся от исполнения договора, и предъявивший требование о полном возврате перечисленных по договору денежных средств, доказало, что отказ от договора вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по спорному договору, в связи с чем результат к использованию полностью не пригоден.

Поскольку материалами дела подтверждается некачественное выполнение работ подрядчиком, суд, оценив поведение истца и ответчика, находит обоснованным односторонний отказ от договора подряда.

Оценив доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении в части несоблюдения истцом-заказчиком положений статьи 723 ГК РФ, порядка фиксации  дефектов, одностороннее принятие заказчиком решения о проведении экспертизы по договору, ссылки  на положения статьи 10 ГК РФ, невозвращение уличных лавочек, позицию о недобросовестном поведении заказчика   и недействительности одностороннего отказа  от исполнения договора подряда при таких обстоятельствах, суд находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Учитывая участие подрядчика лично при осмотре эксперта 03.09.2019, фиксацию дефектов актом №1663/19 от 25.09.2019, что, по мнению суда, не противоречит условиям договора, отсутствие ответов, обращений, каких либо действий,  выражающих намерение подрядчика  осуществлять  урегулирование возникших в период гарантийного срока претензий по качеству, выражающих намерение подрядчика  намерение  и желание подрядчика получить спорные лавочки, соблюдение заказчиком  условий  о направлении, извещений, уведомлений, суд не усматривает в действиях заказчика нарушений статей 723, 10 ГК РФ, и признает соблюдение заказчиком условий,  предусмотренных действующим гражданским законодательством и условиями заключенного сторонами договора процедуры одностороннего отказа от спорного договора.

Учитывая, изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда №26 от 28.02.2019, оформленного уведомлением об отказе от договора №1211 от 06.11.2019.

На основании вышеизложенного, требования истца с учетом переквалификации требований истца признаются судом обоснованными в связи с существенным нарушением подрядчиком требований к качеству произведенных работ.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что причиной возникших у ООО «АРТАЯР» убытков является выполнение подрядчиком работ с существенными недостатками, устранение которых не представляется возможным. 

В рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению убытков определен с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а именно в размере стоимости работ,  установленной сторонами в договоре (в редакции дополнительного соглашения № 1). Поскольку результат договора  признан экспертными организациями, выполненными с нарушениями производственного характера, влекущими  осуществление спорных работ вновь с изготовлением нового изделия.

Исходя из чего, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ИП ФИО1 убытков ООО «АРТАЯР» и их размера.

В силу вышеизложенного, с ИП ФИО1 в пользу ООО «АРТАЯР» подлежит взысканию сумма в размере 1 116 000  рублей.

          На основании изложенного, суд находит требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В порядке статей 106, 110 АПК РФ с ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы ООО «АРТАЯР», понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела на оплату судебной экспертизы (платежное поручение №1082 от 22.06.2020 на сумму 28 800 рублей), а также на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по государственной пошлине относятся на ИП ФИО1

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «АРТАЯР» в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.06.2020 в порядке удовлетворения ходатайства ООО «АРТАЯР» по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена Союзу «Приморская торгово-промышленная палата». ООО «АРТАЯР» платежным поручением №1082 от 22.06.2020 внесло на депозит Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 28 800 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертиза проведена и экспертное заключение получено судом в установленный срок, денежные средства в размере 28 800 рублей, составившие расходы за проведение судебной экспертизы, согласно счету на оплату услуг эксперта от 13.08.2020 №020-01-00147 подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертного учреждения для возмещения стоимости выполненной экспертизы.

Поскольку судом ИП ФИО1  отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, денежные средства в размере 42000 рублей, перечисленные  индивидуальным предпринимателем ФИО1  в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ по делу № А51-23838/2019 по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Приморское отделение 8635/304 от 25.06.2020 операция 6, подлежат возврату ИП ФИО1.

Руководствуясь статьями 102,109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТАЯР» денежные средства в размере 1 116 000 (один миллион сто шестнадцать тысяч)рублей, 24 160(двадцать четыре тысячи сто шестьдесят)рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 16 000 (шестнадцать тысяч)рублей расходов за проведение экспертизы и 28 800(двадцать восемь тысяч восемьсот)рублей  в возмещение расходов на проведение  судебной экспертизы.

          Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «АРТАЯР» из федерального бюджета 160(сто шестьдесят)рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 998331 от 15.11.2019.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

          Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Поручить бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края Союзу  «Приморская торгово-промышленная палата»  (ИНН 

<

***>, КПП 253601001, р/счет 

<

***>, банк получателя: ПАО «Дальневосточный банк» г.Владивосток, БИК 040507705 к/ст№30101810900000000705, назначение платежа: оплата услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по делу № А51-23838/2019, счет на оплату услуг эксперта от 13.08.2020 №020-01-00147), денежные средства в сумме 28 800(двадцать восемь тысяч восемьсот)рублей, перечисленные обществом  с ограниченной ответственностью «АРТАЯР»  в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ по делу № А51-23838/2019 платежным поручением №1082 от 22.06.2020.

Поручить бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, р/счет 

<

***> банк получателя: филиал «Хабаровский» АО «Альфа-банк», к/с 30101810800000000770, БИК 040813770)денежные средства в сумме 42000(сорок две тысячи)рублей, перечисленные  индивидуальным предпринимателем ФИО1  в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ по делу № А51-23838/2019 по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Приморское отделение 8635/304 от 25.06.2020 операция 6.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Мангер Т.Е.