ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 декабря 2025 года

Дело №А56-15408/2025

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2025 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии до и после перерыва в судебном заседании:

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 02.11.2021;

- генерального директора АО «НВС «Дракон» ФИО3 на основании выписки из протокола от 08.08.2022 № 13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25634/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-15408/2025 (судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению акционерного общества «Норд-Вест Сервис «Дракон» о принятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО1 24.02.2025 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с генерального директора акционерного общества «Норд-Вест Сервис «Дракон» (далее – АО «НВС «Дракон») ФИО4 697 683 руб. 65 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2025 исковое заявление ФИО1 принято к производству.

В свою очередь АО «НВС «Дракон» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 250 000 000 руб. убытков.

Определением от 10.07.2025 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистца АО «НВС «Дракон».

Определением суда первой инстанции от 10.07.2025 встречное исковое заявление АО «НВС «Дракон» принято к производству.

АО «НВС «Дракон» 11.09.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить Ли Дуну распоряжаться своими обыкновенными акциями в количестве 2136 штук принадлежащими ему в АО «НВС «Дракон» (запретить продавать, дарить, менять и другие способы отчуждения и залога), запрета голосовать и принимать участие в собраниях акционеров, а также запрета ответчику пользоваться своими акциями и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом;

- запретить отчуждение акций принадлежащих акционеру ФИО4 в количестве 6764 штук принадлежащих ему в АО «НВС «Дракон» (запретить продавать, дарить, менять и другие способы отчуждения и залога).

Определением от 15.09.2025 суд первой инстанции:

- предоставил АО «НВС «Дракон» отсрочку от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до момента рассмотрения дела по существу;

- частично удовлетворил заявление АО «НВС «Дракон» о принятии обеспечительных мер;

- запретил ФИО4 отчуждать акций в количестве 6764 штук, принадлежащие ему в АО «НВС «Дракон»;

- запретил ФИО5 отчуждать акций в количестве 2136 штуки, принадлежащие ему в АО «НВС «Дракон»;

- в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.09.2025 по делу № А56-15408/2025 отменить в части запрета Ли Дуну отчуждать 2136 акций АО «НВС «Дракон», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение акций может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта – сведения о том, что акции являются единственным имуществом ФИО1, отсутствуют; принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны требованиям заявителя; обеспечительные меры не связаны с предметом спора; судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и баланс интересов сторон; в настоящее время отпали основания для принятия обеспечительных мер в связи с введением в отношении АО «НВС «Дракон» процедуры наблюдения (дело № А56-80312/2025).

В отзыве АО «НВС «Дракон» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Генеральный директор АО «НВС «Дракон» ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Изучив заявленные ФИО1 и АО «НВС «Дракон» доводы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Федеральным законом «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 25.12.2023 № 667-ФЗ внесены изменения в часть 7 статьи 93 АПК РФ, в соответствии с которыми законодателем была исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер.

В силу части 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Из указанного следует, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-15408/2025 не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-15408/2025 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов