ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20086/2018

г. Красноярск

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии (до и после перерыва):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КРОСС АРКТИК ГРУПП»: Шаховцева С.С., представителя по доверенности от 17.04.2019 №2019-14, паспорт; Алексеева А.П., представителя по доверенности от 22.02.2019 № 2019-9, паспорт (до и после перерыва);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» Шапки Татьяны Ивановны, паспорт (до и после перерыва); Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОСС АРКТИК ГРУПП» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2018 года по делу № А33-20086/2018, принятое судьей Данекиной Л.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» (ИНН 2461207000, ОГРН 1092468031336, далее – ООО «СТМ-ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСС АРКТИК ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.06.2017 № 1070-ИН в сумме 2 096 053 рублей 61 копейки, неустойки в сумме 209 605 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кросс Арктик Групп» в пользу ООО «СТМ-ИНВЕСТ» взыскана задолженность по договору подряда от 07.06.2017 № 1070-ИН в сумме 1 707 058 рублей 95 копеек, неустойка в сумме 170 705 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с решением суда, ссылаясь на то, что спорные работы истцом не выполнялись, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ и расходов на мобилизацию (доставка персонала подрядчика авиасообщением). 

Как указано апеллянтом в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о том, что в процессе рассмотрения спора ответчик не заявлял о наличии претензий к качеству, объему и стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору от 07.06.2017 № 1070-ИН, опровергается отзывом ответчика, в котором указано о претензиях к объему и стоимости спорных работ.

Судом не было установлено, каким образом истец определил стоимость выполненных им работ в сумме 892 063 рублей 11 копеек с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства согласования ответчиком локального сметного расчета на работы по строительству ДЭС, а также того, что из направленного истцом акта КС-2, справки КС-3 невозможно установить стоимость отдельных этапов работ.

По мнению апеллянта, объем и стоимость спорных работ истцом не доказана, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по делу  односторонние акт КС-2 и справку КС-3 от 27.11.2017.

Как указал апеллянт в дополнении к апелляционной жалобе, в дополнительном соглашении №2 к договору подряда от 07.06.2017 № 1070-ИН предусмотрено, что заказчик предоставляет необходимые для выполнения работ: все материалы, в том числе расходные, машины и механизмы, электроэнергию для подключения электрического инструмента и освещения. Между тем истцом не представлены документы, подтверждающие передачу ему материалов для выполнения спорных работ.

Также ответчик указал на то, что вопреки условиям договора подряда от 07.06.2017 № 1070-ИН истец не представил доказательства приемки спорных работ приемочной комиссией, созданной заказчиком с участием представителя подрядчика (пункта 8.2 договора), истцом до начала приемки работ не представлена исполнительная документация (пункт 8.3 договора).

Ответчиком ООО «Кросс Арктик групп» в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие выполнения всего объема работ по договору №1070-ИН/17 другим подрядчиком ООО «ИнвестЭнергоСевер» на основании договора подряда от 02.10.2017 №1-ИЭС/17. ООО «ИнвестЭнергоСевер» 31.07.2018 представило ООО «Кросс Арктик групп» акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 за отчетный период с 02.10.2017 по 10.01.2018. В предоставленных актах указан перечень работ, идентичный перечню работ, указанному в договоре подряда №1070-ИН/17.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.04.2019. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв. В составе суда определением от 16.04.2019 связи с ежегодным очередным отпуском судьи Радзиховской В.В. произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «СТМ-ИНВЕСТ» (подрядчиком) и ООО «КРОСС АРКТИК ГРУПП» (заказчиком) заключен договор от 07.06.2017 № 1070-Ин/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проекту «Дизельная электростанция мощностью 6,4 мВт в с. Туруханск», в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Объем и цена работы, а также  сроки их выполнения оговариваются в вышеуказанных дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора цена работ по договору, а также объем подлежащих выполнению работ указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае, если проведение работ выполняется вне пределов города Красноярска, заказчик компенсирует затраты подрядчика на мобилизацию, проживание и питание его персонала. 

Согласно пункту 7.4 договора оплата выполненных работ осуществляется следующим образом:

-	авансовый платеж в размере 25 процентов стоимости работ выплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания договора;

-	за выполненную работу ежемесячно в течение 5 дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), на основании счета-фактуры подрядчика.

Удержание выплаченного аванса осуществляется из сумм, подлежащих оплате согласно форм КС-3, в соответствующей пропорции.

В соответствии с пунктом 7.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ в объеме договора и дополнительных соглашений, включая устранение недостатков.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 7.7 договора стороны согласовали, что подрядчик до 28-го числа текущего месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ (по форме № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС -3).

Согласно пункту 7.8 договора заказчик обязан подписать данные документы, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания - в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

В случае, если по истечении вышеуказанного срока заказчик не предоставляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ в подписании переданных ему акта выполненных работ (по форме № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), они считаются подписанными, и подлежащими оплате в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда от 07.06.17 №1070-ИН/17 приемка законченных работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком с участием представителя подрядчика.

Подрядчик обязан предоставить заказчику исполнительную документацию до начала приемки законченных работ. Указанная документация истцом не передавалась ответчику (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.4 договора заказчик обязан в течении 7 дней с момента уведомления подрядчиком о завершении работ осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, что сопровождается оформлением и подписанием сторонами акта сдачи-приемки законченных работ. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, заказчик обязан в тот срок немедленно заявить об этом подрядчику. Место приемки работ по настоящему договору – место производства работ. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10-ти процентов от суммы договора.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 1070-ИН/17 от 07.06.2017 указано, что стороны договорились о компенсации затрат по мобилизации, привлечению механизмов, оплате электроэнергии, проживанию, и суточных персонала подрядчика на период выполнения работ на объекте заказчика. Под затратами на мобилизацию подразумевается оплата доставки персонала подрядчика авиасообщением по маршруту «Красноярск-Туруханск» и «Туруханск-Красноярск» (пункт 1.1.1 дополнительного соглашения). 

Обоснованность затрат определяется на основании первичных расходных документов (авиабилетов пассажира, командированного подрядчиком на объект) (пункт 1.1.2 договора). Под затратами на проживание подразумевается оплата услуг гостиницы, либо наемных квартир (пункт 1.2.1 дополнительного соглашения). 

Затраты на проживание компенсируются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных расходных документов (пункт 1.2.2 дополнительного соглашения). 

Суточные компенсируются заказчиком на основании ежесуточного табеля учета рабочего времени персонала подрядчика, согласованный размер суточных - 1 200 рублей (пункт 1.3.1 дополнительного соглашения). 

Под транспортными затратами по перевозке персонала подрядчика понимаются: оплата ГСМ, аренда автомобиля у частного лица, оплата ГСМ при аренде автомобиля у частного лица (пункт 1.4 дополнительного соглашения). 

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения установлено, что заказчик компенсирует оплату услуг повара, нанимаемого для приготовления пищи персоналу подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 1 компенсация понесенных затрат осуществляется помесячно, на основании акта выполненных работ и счета подрядчика, с приложением копий первичных расходных документов.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 07.06.2017 № 2 к договору подряда  от 07.06.2017 № 1070-ИН/17 указаны работы, выполнение которых принимает на себя подрядчик (монтаж каркаса машинного зала, монтаж каркаса блока подготовки топлива, монтаж стен и перекрытия машинного зала, монтаж стен и перекрытия блока подготовки топлива). Работы выполняются в селе Туруханске Красноярского края. Начало работ – 05.06.2017, конечный срок выполнения работы – 20.09.2017.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 07.06.2017 № 2 заказчик предоставляет необходимые для выполнения вышеуказанных работ: все материалы, в том числе расходные, машины и механизмы, электроэнергию для подключения электрического инструмента и освещения. При этом подрядчик обязуется рационально использовать предоставленные заказчиком материалы, и обеспечить экономное применение предоставленных материалов и техники.

Цена выполняемой работы составляет 1 500 000 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения № 2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2017 по делу № А33-24884/2016 ООО «СТМ-ИНВЕСТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Шапка Татьяна Ивановна.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора           от 07.06.2017 № 1070-ИН/17 подрядчиком выполнены работы на сумму 892 063 рублей 11 копеек, о чем подрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ от 27.11.2017  № 1.

На основании акта выполненных работ ответчику выставлена счет-фактура от 27.11.2017 № 100 на указанную сумму.

Кроме того, согласно акту от 22.11.2017 № 87 ООО «СТМ-ИНВЕСТ» понесены расходы по мобилизации, привлечению механизмов, оплате электроэнергии, проживанию, и суточных персонала за период выполнения работ на объекте - с июля по сентябрь 2017 года на сумму 1 203 990 рублей 50 копеек.

На основании расходных документов обществом «СТМ-ИНВЕСТ» ответчику выставлен счет от 22.11.2017 № 41 на сумму 1 203 990 рублей 50 копеек.

Между тем обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены, равно как и не исполнены обязательства по компенсации расходов подрядчика по мобилизации, привлечению механизмов, оплате электроэнергии, проживанию и суточных персонала. 

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ и расходов по мобилизации, привлечению механизмов, оплате электроэнергии, проживанию и суточных персонала, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор               № 1070-ИН от 07.06.2017, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора          от 07.06.2017 № 1070-ИН, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 27.11.2017 № 1 на сумму 892 063 рубля 11 копеек, подписанный в одностороннем порядке конкурсным управляющем ООО «СТМ-ИНВЕСТ» Т.И. Шапка, утвержденным определением арбитражного суда от 07.10.2017 по делу № А33-24884/2016.

Согласно упомянутому акту подрядчиком в период с 01.08.2017 по 30.09.2017 выполнены следующие работы: механомонтажные работы, монтаж каркаса машинного зала, монтаж каркаса блока подготовки нефти, монтаж стен и перекрытия машинного зала.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом в отсутствие первичного акта и иных документов, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ, конкурсный управляющий установил объем, стоимость и сроки выполнения работ, конкурсный управляющий представил письменные пояснения (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 19.04.2019 №110).

Согласно устным пояснениям конкурсного управляющего и упомянутым письменным пояснениям, информация о наличии дебиторской задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 096 053 рублей 61 копейки по договору подряда от 07.06.2017 № 1070-ИН (892 063 рубля 11 копеек – долг за работы, 1 203 990 рублей 50 копеек – долг по компенсации затрат на мобилизацию и т.п.) передана конкурсному управляющему Шапка Т.И. руководителем должника Шалимой Т.И. и главным бухгалтером Моисеевой Ю.В. 

Конкурсным управляющим должника совместно с главным бухгалтером ООО «СТМ-ИНВЕСТ» Моисеевой Ю.В. была проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, в акте от 15.12.2017 №3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, представленном в материалы настоящего дела, отражено наименование дебиторов общества, размер их задолженности и сведения о подтверждении этой задолженности, в том числе отражена задолженность ООО «КРОСС АРКТИК ГРУПП» в сумме 2 096 053 рублей 61 копейки. Согласно пояснениям руководителя должника Шалимой Т.И. и главного бухгалтера Моисеевой Ю.В. акты по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ ООО «СТМ-ИНВЕСТ» по договору подряда от 07.06.2017 № 1070-ИН на сумму 892 063 рублей 11 копеек были переданы в ООО «КРОСС АРКТИК ГРУПП» для подписания, но обратно в ООО «СТМ-ИНВЕСТ» не поступили. 

В связи с тем, что доказательствами направления в адрес ООО «КРОСС АРКТИК ГРУПП» документов по выполнению работ по договору подряда № 1070-ИН от 07.06.2017 ООО «СТМ-ИНВЕСТ» не располагало, конкурсный управляющий письмом от 05.02.2018 за исх. №51 направил в адрес ООО «КРОСС АРКТИК ГРУПП» акт КС-2 и счет на оплату, подготовленные главным бухгалтером Моисеевой Ю.В. и подписанные конкурсным управляющим Шапка Т.И.

Истец считает доказанным факт принятия ответчиком работ, поскольку ООО «КРОСС АРКТИК ГРУПП», получив 22.08.2018 указанные документы, не ответил на письмо.

Также конкурсный управляющий пояснил, что довод апеллянта о выполнении всех работ по строительству объекта, включая спорные работы, ООО «ИнвестЭнергоСевер», является необоснованным.

При этом истец просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что руководителем ООО «ИнвестЭнергоСевер» является Моисеева Ю.В., которая является главным бухгалтером истца, соответственно, выполненный истцом объем работ был ей достоверно известен.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для оплаты работ могут являться лишь надлежащие доказательства выполнения этих работ. Осведомленность гласного бухгалтера либо даже руководителя юридического лица о наличии долга в отсутствие первичных документов не является основанием возникновения обязанности у кого-либо по оплате этого долга.

Первичный акт КС-2 истцом в материалы дела не представлен, как и не представлены доказательства направления этого акта в адрес ответчика.

Иные возможные доказательства выполнения спорных работ истцом также не представлены, несмотря на то, что для конкурсного управляющего это не должно было составить затруднений в силу незначительного временного периода между датой окончания работ (согласно акту спорные работы окончены 30.09.2017) и датой назначения Шапка Т.И. конкурсным управляющим (07.10.2017).

При этом суд апелляционной инстанции считает справедливым замечание ответчика о том, что в случае реального выполнения спорных работ, у истца должны были быть доказательства получения от ответчика материалов (в том числе расходных) поскольку в силу пункта 2 дополнительного соглашения №2 работы должны были выполняться исключительно с использованием материалов заказчика.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что положение раздела 3 договора не содержит указания на обязанность составления актов приема-передачи оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перемещение материальных ценностей от одного юридического лица к другому в любом случае должно сопровождаться приемо-передаточными документами.

Учитывая, что Шапка Т.И., подписывая акт от 27.11.2017 №1, в указанный в акте период не имела какого-либо отношения к ООО «СТМ-ИНВЕСТ», указала сведения о стоимости и периоде работ в отсутствие первичных документов выполнения работ, то есть со слов сотрудников общества из бухгалтерской документации самого общества, суд апелляционной инстанции не признает данный акт в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

В связи с этим то обстоятельство, что ответчик не возразил против объема, качества и стоимости работ, отраженных в акте от 27.11.2017 № 1, не свидетельствует о принятии работ и  возникновении у ответчика обязанности по оплате указанной в этом документе суммы.

Принимая во внимание отсутствие в деле иных доказательств выполнения работ, требование о взыскании 892 063 рублей 11 копеек долга удовлетворению не подлежит.

Также является необоснованным требование о взыскании заявленных истцом расходов по мобилизации, привлечению механизмов, оплате электроэнергии, проживанию, и суточных персонала подрядчика на период выполнения работ на объекте заказчика в сумме 1 203 990 рублей 50 копеек, поскольку из смысла пункта 1 дополнительного соглашения от 10.06.2016 №1 компенсация этих расходов производится заказчиком на период выполнения работ, то есть в целях выполнения работ, отсутствие которых свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания упомянутых расходов.

При этом представленные конкурсным управляющим в материалы дела билеты и иные документы, относящиеся к заявленным расходам, а также платежное поручение от 26.09.2017 №960 (л.д. 134 т.2) не свидетельствуют о доказанности факта несения расходов  в рамках договора от 07.06.2017 № 1070-ИН и не свидетельствует об оплате ответчиком 500 000 рублей в счет оплаты этих расходов, поскольку как пояснили суду апелляционной инстанции обе стороны спора (протокол судебного заседания от 18-19.04.2019), между сторонами имелись иные договоры подряда на выполнение работ, указанная выше сумма по письму ответчика была отнесена в счет оплаты расходов на мобилизацию по другому договору.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 32 010 рублей.

При обращении с настоящим иском в суд истцу определением от 01.08.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной полшины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, учитывая результат рассмотрения дела, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2018 года по делу № А33-20086/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» (ИНН 2461207000, ОГРН 1092468031336) в доход федерального бюджета 32 010 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» (ИНН 2461207000, ОГРН 1092468031336) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОСС АРКТИК ГРУПП» (ИНН 2464241835, ОГРН 1122468010917) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай